Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 16АП-1261/21 по делу N А20-2996/2020

г. Ессентуки

19 мая 2021 г.

Дело N А20-2996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизирьянц Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021 по делу N А20-2996/2020, принятое по исковому заявлению "Harman Internetional Industries, Incorporated" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1177847408023, ИНН 7841069412) к индивидуальному предпринимателю Кизирьянц Сергею Юрьевичу, г. Нальчик (ОГРН 318072600026156, ИНН 071514587190) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Harman Internetional Industries, Incorporated (Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед", далее - компания) в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кизирьянц Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 26684 (JBL) в размере 50 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN) в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд установил факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил, что минимально возможные убытки истца составляют 500 000 рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, покупки товаров осуществлены истцом с целью сбора доказательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик указывает, что он был лишен возможности проверить товар на контрафактность, поскольку открытый реестр для получения информации о защищаемых результатах интеллектуальной деятельности отсутствует. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был учесть единство намерений в действиях ответчика. Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель указывает, что истцом не подтверждены юридический статус и полномочия на подачу искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021 по делу N А20-2996/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, "Harman Internetional Industries, Incorporated" (Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед") является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр Соединенных Штатов Америки. Компания учреждена 31.01.1980 (т.1, л.д. 28-32).

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 266284, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т.1 л.д.23-25).

Кроме того, компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 237220, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т.1 л.д. 26-27).

Товарные знаки N 237220 и N 266284 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники.

В ходе закупки, произведенной 05.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, 9, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN) (далее - товар N 1). В подтверждение продажи был выдан чек, в котором содержится: Наименование продавца: ИП Кизирьянц Сергей Юрьевич, его цена - 750 рублей, дата продажи: 05.12.2019, ИНН продавца: 071514587190.

В ходе закупки, произведенной 25.02.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 128 корп.2а, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар N 2), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN). В подтверждение продажи был выдан товарный чек, в котором содержится: наименование товара (наушники), цена товара - 850 рублей, дата продажи: 25.02.2020, на оттиске печати в товарном чеке - сведения о продавце ОГРН, фамилия, имя и отчество предпринимателя Кизирьянц Сергей Юрьевич

Товары (наушники) реализованы по договорам розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделок продавцом выданы товарный чек без номера от 25.02.2020, а также кассовый чек от 05.12.2019, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, его ИНН и ОРНИП, совпадающие с данными, указанными в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика.

Исключительные права на указанные товарные знаки принадлежат компании. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и ответчиком не оспорены. При этом ответчик не представил доказательств законного использования товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена предпринимателем без ответа.

В связи с незаконным использованием ответчиком изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 (JBL) и 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 237220 (HARMAN), а также судебных расходов.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции, Всемирной конвенции об авторском праве, заключенной в Женеве 06.09.1952, вступившей в действие для СССР 27.05.1973, Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт продажи предпринимателем наушников, на упаковке которых нанесены изображения, до степени смешения схожие с изображением принадлежащего истцу товарного знака N 266284 (JBL), в виде черного прямоугольника с фирменным восклицательным знаком и буквами белого цвета JBL и товарного знака N 237220 (HARMAN) в виде буквенного обозначения HARMAN, имеющих правовую охрану в отношении товаров 09 класса МКТУ, включающего, в том числе, наушники, подтвержден материалами дела (выписки из реестра товарных знаков о регистрации товарных знаков N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN), товарными и кассовым чеками, самим товаром в упаковке и видеоматериалами, приобщенными к материала дела).

На спорном товаре N 1 с лицевой стороны товара присутствуют указанные логотипы - буквенное обозначение JBL с фирменным восклицательным знаком, а также буквенное обозначение HARMAN.

На спорном товаре N 2 также присутствуют с лицевой стороны товара указанные логотипы - буквенное обозначение JBL с фирменным восклицательным знаком, а также буквенное обозначение HARMAN.

Суд первой инстанции правильно установил, что при визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку товара, с изображениями товарных знаков, на которые истцу выданы свидетельства N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN), определенно усматривается сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков. Доминирующим, то есть влияющим на восприятие потребителем обозначения в целом, являются буквенный и словесный элементы "JBL" и "HARMAN".

При этом, как шрифт текста и его цвет, так и наличие дополнительных изобразительных (визуальных) элементов не влекут за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данного обозначения и изображения.

Проанализировав зарегистрированные истцом словесные обозначения и стилизованные обозначения товарных знаков, нанесенных на упаковку реализованных ответчиком товаров, суд первой инстанции верно установил их сходство до степени смешения по всем признакам обозначений.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом в материалы дела не представлено доказательств введения товаров в гражданский оборот с разрешения истца или уполномоченного им лица.

В соответствии со статьей статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В данном случае при продаже товара оформлены товарный чек и кассовый чек. В выданном продавцом товарном чеке содержатся наименование, количество и цена товара, сведения о продавце товара - ответчике. Сведений ведения торговли в торговой точке, в которой приобретен товар, иным лицом, а не ответчиком, ответчик не указал.

Видеозаписью, предоставленной в материалы дела, подтверждается факт приобретения контрафактных товаров (наушники в коробке) в торговых точках, расположенных вблизи адресной таблички по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, 9 и по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 128 корп. 2а, а также факт выдачи товарного чека и кассового чека с реквизитами ответчика.

На видеозаписи зафиксирован процесс приобретения спорных товаров. Внешний вид товаров и их коробок, изображение чека, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лиц, передавших товары, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорные товары находились в торговых точках, продавцами в подтверждение продаж спорных товаров выданы соответствующие чеки.

Последовательность действий покупателя и продавцов, отраженная на видеозаписях однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные товарный и кассовый чеки и содержание видеозаписей в совокупности, пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца на товарный знак по свидетельствам N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN) и о доказанности факта реализации контрафактных товаров предпринимателем.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации.

Истцом к взысканию предъявлена компенсация за незаконное использование двух товарных знаков в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый случай нарушения использования обозначения).

В обоснование размера компенсации истец указал, что согласно официального письма дистрибьютора ООО "Харман Рус СиАйЭс" стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL" для последующей реализации в рознице составляет 500 000 рублей.

Данный факт свидетельствует о том, что минимальный размер убытков истца при нарушении прав на товарный знак составляет 500 000 рублей.

Согласно статистическим данным системы google trends бренд JBL является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе гугл, что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных товарным знаком JBL в Российской Федерации.

Стоимость лицензионной продукции значительно выше, чем реализованные ответчиком товары. Например, стоимость внутриканальных наушников JBL T110BT на официальном сайте Harman International Industries, Incorporated https://ru.jbl.com/ составляет 1490 руб.

В связи с тем, что товары были произведены без согласования с правообладателем, последний не может нести ответственности, распространение в спорной правовой ситуации контрафактной продукции, наносит урон репутации правообладателя, снижая доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. Таким образом, истец в данной ситуации обоснованно расценил свои репутационные риски как повышенные.

Суд первой инстанции верно определил, что заявленный истцом размер компенсации по 50 000 руб. за каждый случай нарушения использования обозначения, сходного с товарным знаком N 266284 (JBL), и товарным знаком N 237220 (HARMAN), определен с учетом степени известности, узнаваемости товарных знаков, соотносится с характером правонарушения, стоимостью реализованных контрафактных товаров, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, является достаточным и разумным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленный размер компенсации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на покупку товара в размере 1 600 рублей, почтовых расходов в размере 247 рублей 54 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение контрафактных товаров вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительных прав истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.

Несение истцом расходов по приобретению контрафактных товаров в размере 1 600 рублей, почтовых расходов в размере 247 рублей 54 копеек подтверждается: кассовым чеком от 05.12.2019 на сумму 750 рублей, товарным чеком от 25.02.2020 на сумму 850 рублей, почтовыми квитанциями на сумму 274 рубля 54 копейки, в связи с чем требования о взыскании 1 600 рублей расходов на приобретение товаров, 247 рублей 54 копеек почтовых расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридический статус истца и полномочия на подачу искового заявления не подтверждены, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

В рассматриваемом случае в материалы дела истцом представлено апостилированное свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (N 10 приложения к исковому заявлению), согласно которому Секретарь штата Делавэр Джеффри У. Баллок удостоверил, что компания зарегистрирована в соответствии с законодательством штата Делавэр, обладает надлежащим правовым статусом, была учреждена 31.01.1980, ежегодная отчетность предоставлена своевременно, налоги на франшизу уплачены своевременно.

В материалы дела также представлена доверенность, согласно которой Harman Internetional Industries, Incorporated (Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед") в лице Старшего вице-президента, главного юридического советника Мишель Эпстейн Тайгман уполномочило Пчелинцева Романа Алексеевича, в том числе, на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений и правом передоверия.

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 08.06.2020, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса. Из текста доверенности от 08.06.20200 следует, что она составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим доверенность - Мишель Эпстейн Тайгман (л.д. 49-48).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что законодательство Соединенных Шштатов Америки не требует обязательной конкретизации полномочий представителя, а из текста самой доверенности от 08.06.2020 следует, что Мишель Эпстейн Тайгман предоставлен весь объем прав представителя компании в силу занимаемой должности, следует признать, что доверенность от 08.06.2020 выдана уполномоченным лицом.

14.07.2020 Пчелинцев Р.А. от имени Harman Internetional Industries, Incorporated (Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед") в порядке передоверия выдал доверенность в том числе ООО "АйПи Сервисез", и Куденкову Алексею Сергеевичу на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений. Срок действия доверенности до 08.06.2022, без права передоверия, удостоверен нотариусом Миллером Н.Н.

Подлинность доверенности подтверждается сведениями на сайте: http://reestr-dover.ru, под реестровым номером N 77/374-н/77-2020-4-702 от 14.07.2020, ФИО нотариуса: Миллер Николай Николаевич, указан. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 158216003 от 17:24 14.07.2020. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 14.07.2020 за реестровым номером 77/374-н/77-2020-4-702 не установлено.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АйПи Сервисез" к лицам, имеющим право без доверенности выступать от имени юридического лица указан в том числе и Куденков А.С. (т. 1, л.д. 60)

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписал Куденков А.С. действуя на основании нотариальной доверенности от 14.07.2020 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах, выданной ООО "Айпи Сервисез" и Куденкову А.С. Пчелинцевым Р.А., который был уполномочен от имени компании на основании доверенности от 08.06.2020.

Кроме того, из содержания материалов дела усматривается, что истцом был подтвержден юридический статус компании надлежащим образом оформленными документами.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждены полномочия лица, подавшего исковое заявление действовать от имени компании.

В материалы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что компания "Harman International Industries, Incorporated" утратила свой правовой статус.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил, что минимально возможные убытки истца составляют 500 000 рублей.

Как видно из материалов дела, для обоснования вероятных имущественных потерь истцом к исковому заявлению приложено официальное письмо дистрибьютора ООО "Харман Рус СиАйЭс" от 18.10.2017, где указано, что стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL" для последующей реализации в рознице составляет 500 000 рублей.

Таким образом, если бы ответчик отдал предпочтение реализации не контрафактного товара, а лицензионного товара, ему необходимо было бы заключить договор с истцом на сумму 500 000 рублей (минимум).

Доказательств того, что размер компенсации превышает размер причиненных истцу убытков, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку покупка товаров осуществлена истцом с целью сбора доказательств, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что общество ранее обращалось с исковыми требованиями к данному предпринимателю или производило закупку нескольких аналогичных наушников из одной партии для предъявления нескольких исков о взыскании компенсации.

Истцом в соответствии с действующим законодатальством осуществлены действия по защите своих прав (осуществлены действия по приобретению товаров, реализуемых с нарушением исключительных прав истца и произведена видеофиксация процессов приобретения товаров), действия по соблюдению досудебного претензионного порядка (направление ответчику претензии), действия по обращению в суд за защитой своих прав.

Более того, само по себе предложение товаров к продаже уже является нарушением исключительных прав.

Действия лица, обладающего исключительными правами на товарные знаки, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 года по делу N А03-17289/2014, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017 года N С01-1145/2016, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017 года N С01-173/2017 по делу N А04-313/2016, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2016 года N С01-1084/2015 по делу N А03-22533/2014.

Также апеллянтом заявлен довод о том, что он лишен возможности проверить товар на контрафактность в связи отсутствием открытого реестра для получения информации о защищаемых результатах интеллектуальной деятельности.

На официальном сайте Harman International Industries, Incorporated https://support.jbl.com/ru/ru/policy-legal/buy-authentic.html содержится информация о наличии в продаже поддельных устройств с инструкцией, маркированных товарными знаками Harman International Industries, Incorporated. Инструкция содержит в себе способы определения поддельной продукции. Информация находится в свободном доступе, и ответчик имел возможность ознакомиться с представленной информацией.

Кроме того, наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в Государственный реестр товарных знаков, доступ к которому является открытым для третьих лиц на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - ФИПС) (http://www1.fips.ru/).

Соответственно, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца.

Довод апеллянта о том, что он не является производителем контрафактных товаров, не принимается апелляционным судом, поскольку действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается пунктом 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии его вины.

Таким образом, исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака или нанесение его на товар, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобрётен или получен ответчиком. Продажа контрафактного товара является самостоятельным нарушением.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера компенсации не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для снижения компенсации.

Кроме того, ответчик в обоснование снижения размера компенсации ссылается на низкую стоимость контрафактных товаров. Вместе с тем, споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Ответчик в обоснование снижения размера компенсации ссылается на наличие кредитного обязательства и несовершеннолетних детей. Однако наличие у предпринимателя несовершеннолетних детей и кредитных договоров (обязательств) само по себе, безотносительно сведений о доходах предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил надлежащих документов, отражающих его реальный доход. Также ответчиком не представлено сведений о просрочке или реструктуризации кредита, из чего можно сделать вывод, что ответчик добросовестно уплачивает ежемесячный платеж без каких-либо задолженностей и имеет достаточный доход для этого.

Ответчиком не подтвержден тот факт, что он является единственным источником дохода в семье, так как в материалы дела не представлена информация о доходах супруги или доказательства их отсутствии. Таким образом, указанные обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера компенсации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021 по делу N А20-2996/2020, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021 по делу N А20-2996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова