Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-3980/20 по делу N А43-34043/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф01-4347/21 настоящее постановление оставлено без изменения

21 мая 2021 г.

А43-34043/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Большемурашкинского района Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу N А43-34043/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 5204001019, ОГРН 1065222014197) Капустина Дмитрия Вячеславовича к администрации Большемурашкинского района Нижегородской области (ИНН 5204000417, ОГРН 1025200937695) о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации Большемурашкинского района Нижегородской области Бельского А.С. по доверенности от 30.12.2020 N 56-2020 сроком действия до 01.06.2021;

акционерного общества "Большемурашкинское автотранспортное предприятие" Михалевой Ж.А. по доверенности от 23.06.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий Асафов Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой оформленное постановлением от 14.12.2016 N 635 "О перезакреплении муниципального имущества района" изъятие администрацией Большемурашкинского района Нижегородской области (далее - Администрация) из хозяйственного ведения Предприятия следующего имущества общей стоимостью 15 301 550 руб. 90 коп.:

1) Учебно-производственная мастерская N 4, адрес: Нижегородская область, Большемурашкинский район, 6-й микрорайон, Учебный городок, д. 8, площадь 1258 кв.м, кадастровый N 52:31:0080009-1215;

2) Здание-склад ГСМ, адрес: Нижегородская область, Большемурашкинский район, 6-й микрорайон, Учебный городок, д. 12, площадь 15,1 кв.м, кадастровый 52:31:0080005:1829;

3) Контрольно-пропускной пункт, адрес: Нижегородская обл., Большемурашкинский район, 6-й микрорайон, Учебный городок, д. 10, кадастровый N 52:31:0080009:1590;

4) Автобус малого класса IVECODAILY, модель 324021; VIN - X9N32402180000287, модель N двигателя F1CED481LAD010670721212276975, Шасси - ZCFC50A2105711899, кузов отсутствует, цвет кузова - белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серии 52 МС 272165 выдан ООО "Самотлор - НН" 15.17.2008, регистрационный знак - Н 775 АН 152;

5) Автобус малого класса IVECODAILY, модель 324021, VIN - X9N32402180000382, модель N двигателя F1CED481LAD010679836111187994, шасси - ZCFC50A2105714510, кузов N отсутствует, цвет кузова - белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серии 52 МТ 941146 выдан ООО "Самотлор - НН" 26.12.2008, регистрационный знак - Н 770 АН 152;

6) Автобус малого класса IVECODAILY, модель 324021, VIN - X9N32402180000325, модель N двигателя F1CED481LAD010662288111156876, шасси - ZCFC50A2105712278, кузов N отсутствует, цвет кузова - белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серии 52 МС 272173 выдан ООО "Самотлор - НН" 15.07.2008, регистрационный знак - Н 754 АН 152;

7) Автобус малого класса IVECODAILY, модель 324021, VIN - X9N32402180000331, модель N двигателя F1CED481LAD010679797111156775, шасси - ZCFC50A2105713019, кузов N отсутствует, цвет кузова - белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МТ 941144 выдан ООО "Самотлор - НН" 26.12.2008, регистрационный знак - Н 759 АН 152;

8) Автобус малого класса IVECODAILY, модель 324021, VIN - X9N32402180000326, модель N двигателя F1CED481LAD010684022111167873, шасси - ZCFC50A2105714482, кузов N отсутствует, цвет кузова - белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МТ 941145 выдан ООО "Самотлор - НН" 26.12.2008, регистрационный знак - Н 763 АН 152;

9) Автобус малого класса IVECODAILY, модель 324021, VIN - X9N32402180000315, модель N двигателя F1CED481LAD010662839211258977, шасси - ZCFC50A2105712265, кузов N отсутствует, цвет кузова - белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МТ 941142 выдан ООО "Самотлор - НН" 26.12.2008, регистрационный знак - Н 757 АН 152;

10) Автобус малого класса IVECODAILY, модель 324021, VIN - X9N32402180000308, модель N двигателя F1CED481LAD010677790212267886, шасси - ZCFC50A2105712274, кузов N отсутствует, цвет кузова - белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МТ 941141 выдан ООО "Самотлор - НН" 26.12.2008, регистрационный знак - Н 765 АН 152;

11) Автобус ПАЗ 32053, VIN - X1M3205C080011659, модель N двигателя 523400 81025381, кузов N X1M3205C080011659, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова Белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МТ 941251 выдан ООО "Павловский автобусный завод" 25.12.2008, регистрационный знак - Н 566 АН 152;

12) Автобус ПАЗ 32053, VIN - X1M3205C080011676, модель N двигателя 523400 81025232, кузов N X1M3205C080011676, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова Белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МТ 941245 выдан ООО "Павловский автобусный завод" 25.12.2008, регистрационный знак - Н 771 АН 152;

13) Автобус ПАЗ 32053, VIN - X1M3205C080011527, модель N двигателя 523400 81025107, кузов N X1M3205C080011527, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова Белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МТ 941269 выдан ООО "Павловский автобусный завод" 25.12.2008, регистрационный знак - Н 571 АН 152;

14) Автобус ПАЗ 32053, VIN - X1M3205C080011672, модель N двигателя 523400 81025443, кузов N X1M3205C080011672, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова Белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МТ 941253 выдан ООО "Павловский автобусный завод" 25.12.2008, регистрационный знак - Н 756 АН 152;

15) Автобус ПАЗ 32053, VIN - X1M3205C080011469, модель N двигателя 523400 81024942, кузов N X1M3205C080011469, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова Белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МТ 941255 выдан ООО "Павловский автобусный завод" 25.12.2008, регистрационный знак - Н 569 АН 152;

16) Автобус ПАЗ 32050R, VIN - X1M3205R20008299, модель N двигателя ЗМЗ523400 21030379, кузов N 20008299, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова Бело-синий, год изготовления ТС 2002, ПТС серия 52 КО 035634 выдан ОАО "Павловский автобус" 18.02.2003, регистрационный знак - АВ 394 52;

17) Автобус ПАЗ 32053, VIN - X1M3205E070011096, модель N двигателя 523400 71027258, кузов N X1M3205E070011096, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова Белый, год изготовления ТС 2007, ПТС серия 52 МР 273017 выдан ООО "Павловский автобусный завод" 19.12.2007, регистрационный знак - АВ 395 52;

18) Автобус ПАЗ 32053, VIN - X1M3205C080000238, модель N двигателя 523400 71028847, кузов N X1M3205C080000238, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова Белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МР 280753 выдан ООО "Павловский автобусный завод" 14.02.2008, регистрационный знак - АВ 397 52;

19) Автокран, марка, модель ТС ЗИЛ-431412КС2571А, VIN отсутствует, год изготовления 1988, иодель N двигателя 176886, шасси (рама) N - 2776483, цвет кузова Голубой, ПТС серия 52 КС 624838, регистрационный знак - Т538ХЕ52;

20) Трактор МТЗ-82, модель N двигателя Д-240 065983, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N 14405/736546, заводской N машины (рамы) 372487, цвет синий, вид двигателя колесный, год выпуска 1993, ПТС серия ВЕ 401864 предприятие-изготовитель "Минский тракторный завод";

21) Прицеп тракторный 2-ПТС-4-887Б, заводской N машины (рамы) 108374, цвет Синий, вид двигателя колесный, год выпуска 1985, ПТС серия ВЕ 401865 предприятие изготовитель АООТ "Авторемонтный завод", г. Саранск;

22) Компьютер в сборе (в том числе компьютер DNS Extreme (0157774) Core i5-3450, монитор Acer 21.5" S221HQLEbd), дата приобретения 2013 г.;

23) Компьютер DNS Office; монитор Acer 21.5" V226HQL, мышь 1 шт., колонки 2 шт., дата приобретения 2015 г.

Одновременно конкурсный управляющий Асафов Дмитрий Михайлович просил применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации стоимости поименованного имущества в размере 15 301 550 руб. 90 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 конкурсный управляющий Асафов Дмитрий Михайлович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим Предприятия утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий), который поддержал заявленные предыдущим конкурсным управляющим требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Большемурашкинский автобус" (далее - МУП "Большемурашкинский автобус").

Определением от 03.02.2021 суд первой инстанции признал недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества и применил последствия недействительности сделки, обязав Администрацию возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

13) Автобус ПАЗ 32053, VIN - X1M3205C080011672, модель N двигателя 523400 81025443, кузов N X1M3205C080011672, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова Белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МТ 941253 выдан ООО "Павловский автобусный завод" 25.12.2008, регистрационный знак - Н 756 АН 152;

14) Автокран, марка, модель ТС ЗИЛ-431412КС2571А, VIN отсутствует, год изготовления 1988, иодель N двигателя 176886, шасси (рама) N - 2776483, цвет кузова Голубой, ПТС серия 52 КС 624838, регистрационный знак - Т538ХЕ52;

15) Трактор МТЗ-82, модель N двигателя Д-240 065983, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N 14405/736546, заводской N машины (рамы) 372487, цвет синий, вид двигателя колесный, год выпуска 1993, ПТС серия ВЕ 401864 предприятие-изготовитель "Минский тракторный завод";

16) Прицеп тракторный 2-ПТС-4-887Б, заводской N машины (рамы) 108374, цвет Синий, вид двигателя колесный, год выпуска 1985, ПТС серия ВЕ 401865 предприятие изготовитель АООТ "Авторемонтный завод", г. Саранск;

17) Компьютер в сборе (в том числе компьютер DNS Extreme (0157774) Core i5-3450, монитор Acer 21.5" S221HQLEbd), дата приобретения 2013 г.;

18) Компьютер DNS Office; монитор Acer 21.5" V226HQL, мышь 1 шт., колонки 2 шт., дата приобретения 2015 г.

Одновременно с Администрации в конкурсную массу Предприятия взысканы 933 500 руб. реальной рыночной стоимости следующего отчужденного имущества:

1) Автобус ПАЗ 32053, VIN - X1M3205C080011527, модель N двигателя 523400 81025107, кузов N X1M3205C080011527, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова белый, год изготовления ТС - 2008, ПТС серия 52 МТ 941269 выдан ООО "Павловский автобусный завод" 25.12.2008, регистрационный знак - Н 571 АН 152;

2) Автобус ПАЗ 32053, VIN - X1M3205C080011469, модель N двигателя 523400 81024942, кузов N X1M3205C080011469, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова белый, год изготовления ТС - 2008, ПТС серия 52 МТ 941255 выдан ООО "Павловский автобусный завод" 25.12.2008, регистрационный знак - Н 569 АН 152;

3) Автобус ПАЗ 32050R, VIN - X1M3205R20008299, модель N двигателя ЗМЗ523400 21030379, кузов N 20008299, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова бело-синий, год изготовления ТС 2002, ПТС серия 52 КО 035634 выдан ОАО "Павловский автобус" 18.02.2003, регистрационный знак - АВ 394 52;

4) Автобус ПАЗ 32053, VIN - X1M3205E070011096, модель N двигателя 523400 71027258, кузов N X1M3205E070011096, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова белый, год изготовления ТС 2007, ПТС серия 52 МР 273017 выдан ООО "Павловский автобусный завод" 19.12.2007, регистрационный знак - АВ 395 52;

5) Автобус ПАЗ 32053, VIN - X1M3205080000238, модель N двигателя 523400 71028847, кузов N X1M3205^80000238, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МР 280753 выдан ООО "Павловский автобусный завод" 14.02.2008, регистрационный знак - АВ 397 52.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 933 500 руб. реальной рыночной стоимости пяти единиц автобусов ПАЗ и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что оспоренная сделка по изъятию из хозяйственного ведения имущества должника сопровождалась действиями по передаче имущества, которые отражены в акте приема-передачи муниципального имущества от 14.12.2016. В данном акте стороны подтвердили отсутствие претензий по техническому состоянию и внешнему состоянию имущества, в нем также указано на полную амортизацию данного имущества. Таким образом, по мнению Администрации, спорные пять единиц автобусов возвращены Предприятию в состоянии, которое не отличалось от состояния на момент их изъятия, иного в актах не отражено. Доказательств того, что данные автобусы пришли в состояние полного износа или были разукомплектованы в течение шести месяцев нахождения у Предприятия, материалы дела не содержат. В этой связи, по мнению Администрации, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 933 500 руб. реальной рыночной стоимости пяти единиц автобусов ПАЗ не имеется.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор акционерное общество "Большемурашкинское автотранспортное предприятие" в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией Администрации, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Большемурашкинское автотранспортное предприятие" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Асафов Дмитрий Михайлович.

Постановлением Администрации от 14.12.2016 N 635 "О перезакреплении муниципального имущества района" прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на вышеуказанное имущество.

Полагая, что сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 113, 167, 168, 197, 199, 214, 215, 229, 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 51 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы, а также из пояснений представителя заявителя жалобы, данных в судебном заседании, усматривается, что Администрация не согласна с определением арбитражного суда только в части применения последствий недействительности сделки по изъятию Администрацией из хозяйственного ведения Предприятия имущества, оформленной постановлением Администрации от 14.12.2016 N 635 "О перезакреплении муниципального имущества района", в виде взыскания 933 500 руб. реальной рыночной стоимости пяти единиц автобусов ПАЗ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом того, что изъятие собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении, гражданским законодательством не допускается, суд первой инстанции признал сделку по изъятию Администрацией из хозяйственного ведения Предприятия имущества, оформленную постановлением от 14.12.2016 N 635 "О перезакреплении муниципального имущества района", недействительной (ничтожной), как совершенной с нарушением требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 указанной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд самостоятельно определяет последствия недействительности сделки при оспаривании ее в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации от 21.06.2017 N 301 "О перезакреплении муниципального имущества района" прекращено право хозяйственного ведения МУП "Большемурашкинский автобус" в отношении следующего муниципального движимого имущества:

По акту приема-передачи от 23.06.2017 данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за должником.

Позднее Администрация постановлением от 29.06.2017 N 317 разрешает списать транспортные средства на основании обращения должника от 29.06.2017 N 2286. На этом основании транспортные средства сняты с регистрационного учета.

Возражая против применения последствий недействительности сделки в виде взыскания реальной рыночной стоимости транспортных средств, Администрация указывает, что они возвращены Предприятию в состоянии, которое не отличалось от состояния на момент их изъятия.

В судебном заседании представителем Администрации даны пояснения, что фактически перемещение автобусов не осуществлялось.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника Арбитражным судом Нижегородской области определением от 28.12.2020 по ходатайству Администрации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-помощь".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость имущества, изъятого у Предприятия согласно постановлению Администрации от 14.12.2016 N 635 "О перезакреплении муниципального имущества района", по состоянию на 14.12.2016?"

Согласно заключению экспертов от 28.01.2021 N 585-21 рыночная стоимость имущества по состоянию на 14.12.2016 составляет:

1) Автобуса ПАЗ 32053, VIN - X1M3205C080011527, модель N двигателя 52340081025107, кузов N X1M3205C080011527, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова Белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МТ 941269 выдан ООО "Павловский автобусный завод" 25.12.2008, регистрационный знак - Н 571 АН 152. - 204 750 руб.;

2) Автобуса ПАЗ 32053, VIN - X1M3205C080011469, модель N двигателя 52340081024942, кузов N X1M3205C080011469, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова Белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МТ 941255 выдан ООО "Павловский автобусный завод" 25.12.2008, регистрационный знак - Н 569 АН 152. - 204 750 руб.;

3) Автобуса ПАЗ 32050R, VIN - X1M3205R20008299, модель N двигателя ЗМЗ52340021030379, кузов N 20008299, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова Бело-синий, год изготовления ТС 2002, ПТС серия 52 КО 035634 выдан ОАО "Павловский автобус" 18.02.2003, регистрационный знак - АВ 394 52. -122 850 руб.;

4) Автобуса ПАЗ 32053, VIN - X1M3205E070011096, модель N двигателя 52340071027258, кузов N X1M3205E070011096, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова Белый, год изготовления ТС 2007, ПТС серия 52 МР 273017 выдан ООО "Павловский автобусный завод" 19.12.2007, регистрационный знак - АВ 395 52. - 196 400 руб.;

5) Автобуса ПАЗ 32053, VIN - X1M3205^80000238, модель N двигателя 52340071028847, кузов N X1M3205080000238, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова Белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МР 280753 выдан ООО "Павловский автобусный завод" 14.02.2008, регистрационный знак - АВ 397 52 - 204 750 руб.

Недостатков, влияющих на верность выводов эксперта, в экспертном заключении от 28.01.2021 N 585-21 судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Администрацией не заявлено ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 28.01.2021 N 585-21.

С учетом того, что автобусы находились во владении МУП "Большемурашкинский автобус" почти полгода, ввиду отсутствия достоверных документально подтвержденных сведений об их первоначальном техническом состоянии и последующем использовании, не представляется возможным сделать вывод о том, что транспортные средства изначально находились в состоянии невозможности эксплуатации.

Так, в постановлении от 14.12.2016 N 635 "О перезакреплении муниципального имущества района" сведения о техническом состоянии передаваемого третьему лицу имущества не содержатся.

Из обращения Предприятия от 14.12.2016 N 105 о прекращении права хозяйственного ведения усматривается отсутствие у должника необходимости дальнейшего использования имущества, а не невозможность его использования ввиду неудовлетворительного состояния.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что амортизация передаваемого имущества составила 100 %, не свидетельствует о невозможности его использования, как и его полной неликвидности, поскольку представляет собой показатель бухгалтерского учета, рассчитываемый математически.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость транспортных средств существенно снизилась по сравнению с 14.12.2016 (дата прекращения хозяйственного ведения должника), поскольку за время эксплуатации увеличился пробег и срок эксплуатации автобусов, и применил последствия недействительности сделки, обязав Администрацию возместить действительную стоимость транспортных средств в размере 933 500 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по ходатайству Администрации исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу N А43-34043/2017 в части взыскания с Администрации в конкурсную массу должника 933 500 руб. реальной рыночной стоимости пяти единиц автобусов ПАЗ приостановлено до принятия Первым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А43-34043/2017.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу N А43-34043/2017, принятое на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу N А43-34043/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Большемурашкинского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А43-34043/2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу N А43-34043/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина
Е.А. Рубис

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.