Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-3326/21 по делу N А67-9624/2020

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А67-9624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3326/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамет" на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9624/2020 (судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамет" (121170, Москва город, улица Неверовского, дом 10, строение 3, помещение 11 комната 8, ИНН 7730211127, ОГРН 1167746779551) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" (634041, Томская область, Томск город, Комсомольский проспект, 70/1, ИНН 7017349988, ОГРН 1147017005211) о взыскании 2 068 660 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Максимова Е.В. - доверенность от 26.02.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамет" (далее - ООО "Торговый дом "Керамет") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" (далее- ООО "ВТК") о взыскании 2 068 660 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9624/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Керамет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, письмо от 09.04.2018 исх. N 09/04/01 им не составлялось, и отсутствует у него. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена только копия письма, оригинал суду для обозрения не предоставлялся. Апеллянт считает, что указанное письмо не является допустимым доказательством.

Определением от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 18.05.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Возражения ответчика и дополнительные пояснения истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Керамет" (поставщик) и ООО "ННК-Восточная транснациональная компания" (после переименования - ООО "Восточная транснациональная компания", покупатель) заключен договор N ВТК-01235 поставки материально-технических ресурсов от 13.03.2017, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Базис поставки товара, графики сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (пункт 4.1); датой поставки товара является дата оформления товарной накладной или акта приемапередачи товара, составляемый при передаче товара покупателю в месте нахождения поставщика (пункт 4.2.1); обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю (указанному им грузополучателю) и подписания акта приема-передачи товара/товарной накладной (пункт 4.2.1).

Согласно пункту 6.1 рассматриваемого договора, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора; если в Приложении к договору не указано иного, оплата за поставленный товар осуществляется после 90, но не более 120 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счет-фактуры (пункт 6.2); датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.4).

В Спецификации N 3 к настоящему договору, стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего передаче, а также срок поставки (л.д. 28-30).

ООО "Торговый дом "Керамет" допускало просрочку в сроках передачи товара, который был получен ООО "ВТК" по универсальным передаточным документам N 128 от 26.03.2018 на сумму 7 300 000 руб., N 150 от 03.04.2018 на сумму 6 430 769,19 руб., N 163 от 08.04.2018 на сумму 5 518 461,50 руб. (л.д. 31-35 т. 1), N 236 от 21.05.2018 на сумму 20 959 230,77 руб., N 242 от 30.05.2018 на сумму 9 046 153,82 руб., N 334 от 01.08.2018 на сумму 1 615 384,60 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2018 по делу N А67-12902/2018 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, ООО "Торговый дом "Керамет" указало, что в соответствии с пунктом 4 спецификации N 3 от 29.01.2018 к договору N ВТК-01235 от 13.03.2017 стороны согласовали базис поставки - пункт назначения как "Общество с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис-Нижневартовск, РФ, Тюменская область, ХМАОЮгра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 53" (л.д. 30).

Согласно пояснениям истца, по просьбе ООО "ВТК" истец поставил товар не в согласованный пункт назначения, а на месторождение Пуглалымское (л.д. 108). Стоимость доставки до месторождения Пугалымское составила 2 068 660 руб. (л.д. 36-43, 44-46, 47-50), которую истец в настоящем деле квалифицирует в качестве неосновательного обогащения и полагает, что она подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении претензионных требований о возмещении понесенных истцом расходов на доставку в размере 2 068 660 руб. ответчиком отказано. Мотивы отказа изложены в письме от 04.08.2020 исх. N 2017/09 (л.д. 9-10).

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения ООО "Торговый дом "Керамет" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданскогоeljdk законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.2.3 рассматриваемого договора обязанность по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в товарной накладной в пункте назначения. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. В стоимость товара включается: стоимость доставки товара в адрес грузополучателя, стоимость тары, упаковки, маркировки товара (пункт 3 спецификации N 3 от 29.01.2018).

Из условий заключенной между сторонами спецификации N 3 от 29.01.2018 к договору поставки материально-технических ресурсов N ВТК-01235 от 13.03.2017 следует, что срок поставки определен сторонами как: "до 15.02.2018".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2018 по делу N А67-12902/2018 было установлено, что срок поставки со стороны истца как поставщика был существенно нарушен, а именно: поставка была исполнена согласно УПД N 128 - 26.03.2018, УПД N 150 - 03.04.2018, УПД N 163 - 08.04.2018, УПД N 236 - 21.05.2018, УПД N 242 - 30.05.2018, УПД N 334 - 01.08.2018.

Как установил суд первой инстанции, при заключении договора поставки материально-технических ресурсов N ВТК-01235 от 13.03.2017 покупатель исходил из срока действия зимних технологических проездов, нарушение срока поставки привело к невозможности завоза оборудования автомобильным транспортом на автономные месторождения общества "Восточная транснациональная компания" по причине прекращения действия зимних технологических проездов.

Ответчик в связи с нарушением срока поставки направил в адрес истца письмо от 26.03.2018 исх. N 652/02.01.01 с предложением выполнить отгрузку товара непосредственно на Пуглалымское нефтяное месторождение (л.д. 108). Разъяснил, что в противном случае в связи с нарушением сроков поставки будет нести убытки, определенные как разница между стоимостью доставки вертолетом и стоимостью перевозки автомобильным транспортом, с последующим их отнесением на истца; разъяснил, что в связи с просрочкой поставки и невозможностью завести оборудование по зимним автодорогам, завоз будет осуществлять вертолетным транспортом.

Из ответа от 09.04.2018 исх. N 09/04-01 за подписью генерального директора ООО "Торговый дом "Керамет" П.А. Киселева следует, что недопоставленное оборудование будет доставлено на автономные месторождения после прекращения действия зимников вертолетным транспортом. Недостающее оборудование будет отгружено до 20.04.2018 (могут быть внесены коррективы в зависимости от работы вертолетного транспорта) за счет ООО "Торговый дом "Керамет".

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 15.1 договора поставки материально-технических ресурсов N ВТК-01235 от 13.03.2017 предусмотрено, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон

Таким образом, стороны в силу статьи 434 ГК РФ согласовали изменение спецификации N 3 к договору в части изменения пункта назначения.

Вместе с тем, из пункта 4.2.3 рассматриваемого договора и пунктом 3 спецификации N 3 расходы по доставке товара до пункта назначения в сумме 2 068 660 руб. включены в стоимость товара, осуществляются за счет поставщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 09.04.2018 исх. N 09/04/01 истцом не составлялось, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное письмо составлено на фирменном бланке организации, за подписью генерального директора ООО "Торговый дом "Керамет" П.А. Киселева, а также содержит печать о поступлении указанного документа в адрес истца, с датой и входящим номером.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком копия письма от 09.04.2018 исх. N 09/04/01 является ненадлежащим доказательством, так как является копией, а не оригиналом и, следовательно, не может достоверно свидетельствовать о подлинности указанного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием. Иных писем, отличающихся от представленных ответчиком, истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах в отсутствие письменного ходатайства истца о фальсификации письма от 09.04.2018 (статья 161 АПК РФ) и доказательств, опровергающих его содержание, оценка судом наряду с иными представленными в дело доказательствами не противоречит положениям статей 71, 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров