Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 17АП-2217/24 по делу N А60-21392/2023

г. Пермь

15 апреля 2024 г.

Дело N А60-21392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Алескеров А.Б., паспорт, доверенность от 24.01.2024, диплом,

от заинтересованного лица: Гайнанова Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 22.01.2024, Ненашева Н.А., служебное удостоверение, доверенность 23.05.2022, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ромспецстрой" и заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2024 года

по делу N А60-21392/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ромспецстрой" (ИНН 6686095011, ОГРН 1176658048940)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании недействительным решения N 5876 от 14.10.2022 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромспецстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Ромспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 N 5876 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС в полном объеме, включая штрафы и пени, в части доначисления НДФЛ в размере 10400 руб., пени в сумме 2355,16 руб., в части СВ на ОПС - 17600 руб., пени - 3924324 руб. и штрафов в соответствующей части; СВ на ОМС - 4080,01 руб., пени - 909,71 руб. и штрафов в соответствующей части; СВ на ОСС - 3320 руб., пни - 742,89 руб. и штрафов в соответствующей части. (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 5876 от 14.10.2022 о привлечении ООО "Ромспецстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Металлстрой", ООО "Мика групп", ООО "Северстрой", ООО "Гидропроф 24" и соответствующих пеней и штрафов, а также в части не учета погашения обязательств по договору займа от 24.04.2019 и соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к подтверждению материалами налоговой проверки фактов, свидетельствующих о самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентами. Полагает, что конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и ООО "АУС", ООО "Виктория 70", ООО "Горинвестстрой", ООО "Евростройпроект", предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

Налоговый орган, так же не согласившись с вынесенным решением обратился с апелляционной жалобой, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Ромспецстрой" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговым органом приведены доводы о том, что ООО "Металлстрой", ООО "Гидропроф24", ООО "Мика Групп", ООО "Северстрой" являются техническими организациями, имитирующие финансово - хозяйственную деятельность. Налоговой проверкой установлены обстоятельства и в материалы судебного дела представлены доказательства о невозможности исполнения спорными контрагентами взятых на себя обязательств перед Заявителем, а также о наличии противоречивых и недостоверных сведений, в представленных документах, поскольку спорные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ. В ходе проверки установлена согласованность действий между спорными контрагентами и проверяемым лицом (совпадение IP-адресов). Кроме того Общество не в полном объеме произвело расчеты со своими "спорными" контрагентами, не представлены регистры бухгалтерского учета в подтверждение оприходования и принятия к учету товаров (работ, услуг), что является самостоятельным основание для отказа в праве применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией и обществом представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель налогового органа в судебном заседании уточнил требования апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований по эпизоды доначисления НДС и НП, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Металлстрой", ООО "Гидропроф24", ООО "Мика Групп", ООО "Северстрой". Представитель общества не возразил против уточнения предмета жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам, страховым взносам. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 13336/04 от 05.05.2022, дополнение к акту налоговой проверки N 42 от 11.08.2022, вынесено решение N 5876 от 14.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Ромспецстрой" доначислено: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме - 18 932 155,25 руб., налог на прибыль организаций - 20 581 300 руб., страховые взносы в общей сумме 1 908 133,51 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 80 178 руб., пени в общей сумме 13 474 488,62 руб., штрафы по п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6 390 110,50 руб., штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 149 142,82 руб., штрафы по п. 1 ст. 123 НК РФ - 25 292,27 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 66 300 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 13-; 06/02279@ от 26.01.2023 решение инспекции N 5876 от 14.10.2022 утверждено; апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением N 4 от 08.08.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 N 5876 скорректирована сумма пени с учетом моратория, введенного Постановлением N 497 от 28.03.2022.

Заявитель, не согласившись с принятым решением инспекции, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом принято вышеизложенное решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ закреплено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении оществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Металлстрой", ООО "Гидропроф24", ООО "Мика Групп", ООО "Виктория 70", ООО "Аппарат управления строительством", ООО "Евростройпроект", ООО "Северстрой", ООО "Горинвестстрой", а также необоснованным применением налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

По мнению инспекции, сделки между ООО "Ромспецстрой" с вышеуказанными контрагентами являются нереальными; налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствии реальных взаимоотношений, первичные документы содержат недостоверные сведения, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды, в виде получения налогового вычета по НДС.

Как указывает налоговый орган, взаимоотношения с указанными контрагентами созданы умышленно, в результате согласованных действий взаимозависимых лиц. Спорные контрагенты не ведут финансово-хозяйственную деятельность и являются транзитным звеном, участвующим в цепочке по выводу средств.

С учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически спорные работы выполнены силами сотрудников ООО "Ромспецстрой", обладающего необходимыми трудовыми ресурсами и транспортными средствами, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности привлечения спорных контрагентов.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Металлстрой" налоговым органом установлено, что основной вид деятельности: "Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием", по юридическому адресу контрагент не находится, отсутствует имущество, транспорт, земельные участки. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на директора Багдасаряна Меликсета Оганесовича и Болотова Анатолия Владимировича. (Болотов А.В. получал доход только в сентябре 2018 г., а Багдасарян М.О. получал доход только в сентябре и декабре 2018 г.).

Допрошенные свидетели Меликян Р.С. и Багдасарян М.О. не смогли пояснить, где и кем выполнялись работы. Названный в качестве исполнителя работ Борченко М.В. не подтвердил, что имеет какое-либо отношение к ООО "Металлстрой", а также факт исполнения им работ. Также единственный работник ООО "Металлстрой" Болотов А.В. указал, что работал только неделю, и то на ином объекте в поселке Кедровка, что также не подтверждает выполнение работ ООО "Металлстрой".

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что оплата по договорам произведена не в полном объеме, денежные средства в дальнейшем перечислялись в адреса индивидуальных предпринимателей с последующим снятием наличных денежных средств, а также в адрес номинальной организации.

Также инспекцией установлено совпадение IP-адресов между ООО "Металлстрой", ООО "Мика Групп", ООО "Северстрой", ООО "Евростройпроект", ООО "Гидропроф24".

Заявитель в опровержение выводов налогового органа, представил доказательства, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Металлстрой".

Так заявитель указал, что в качестве видов деятельности ООО "Металлстрой" указаны, в частности: 46.69 - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 43.11 - разбор и снос зданий; 43.22 - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; 43.39 - производство прочих отделочных и завершающих работ; 43.99 - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; 49.42 - предоставление услуг по перевозкам; 77.11 - аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств и другие. В заявленный период с 01.08.2018 по 01.09.2018 контрагент не отвечал признакам номинальной организации, имел значительные активы, выручку, по итогам 2018 г. получил чистую прибыль 109 тыс. руб. Заявитель указал, что в общедоступных информационных ресурсах опубликованы контактные данные организации.

Вместе с тем, телефонный номер, на который ссылается налогоплательщик, указан в отношении иного спорного контрагента - ООО "Северстрой", директором которого является Хачатрян С.П.

Из показаний Чулкина И.В. (руководитель ООО "Гидропроф24") следует, что юридический адрес не меняли (г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, 48, 69), продолжали использовать адрес бывшего руководителя организации ООО "Гидропроф24". Однако, фактически, находились по арендованному у ООО "Металстрой" адресу: г. Екатеринбург, Титова 8, оф. 37.

Между тем, документы, подтверждающие наличие договорных взаимоотношений между ООО "Металлстрой" и ООО "Гидропроф24", в ходе проверки и в материалы судебного дела не представлены. Анализ выписки по расчетным счетам ООО "Гидропроф24" показал отсутствие перечислений в адрес ООО "Металлстрой" с назначением платежа "оплата за аренду помещения".

Налогоплательщиком в суд первой инстанции была представлена часть первичных документов, обосновывающих сделки с ООО "Металлстрой".

В подтверждение выполненных работ обществом в налоговый орган представлен только один обезличенный акт выполненных работ от 19.08.2019 N 1 по договору от 10.08.2019 N РСС/МС/08/2019, на основании которого невозможно определить переданный объем выполненных работ конечному заказчику.

В ходе судебного разбирательства со стороны ООО "Ромспецстрой" представлены акты приемки выполненных работ (КС-2) от 25.12.2018, 20.12.2018, 20.11.2018 по объекту "ГБЗУ СО "Территориальный центр медицинских катастроф", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Светлореченская". При этом, по объекту "Обустройство фондов Тверского суворовского военного училища на 560 мест на территории в/г 84" КС-2 и КС-3 не представлены обществом ни в ходе проверки, ни в ходе разрешения спора в суде.

Заказчиком работ по объекту "ГБЗУ СО "Территориальный центр медицинских катастроф", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Светлореченская" выступало ООО "ГрандСтройДом".

При этом согласно счет-фактуре от 15.11.2018 N 1486, представленной ООО "Ромспецстрой по взаимоотношениям с ООО "Грандстройдом", в подтверждение выполненных работ на объекте ГБУЗ СО "Территориальный центр медицинских катастроф" г. Екатеринбург, ул. Светлореченская" (исполнителем которых заявлен ООО "Металлстрой") ООО "Ромспецстрой" осуществляет поставку "щебень фракция 5-20, щебень фракция 20-40, отсев фракция 0-5 мм", тогда как ни из одного ранее представленного документа, осуществление поставки щебня предусмотрено не было (предусмотрено только выполнение работ).

Согласно представленных транспортных накладных, установлено, что поставку щебня осуществлял сотрудник налогоплательщика Шейкин С.А. на транспортном средстве ХОВО М491СЕ, находящимся в собственности налогплательщика.

Из материалов дела следует, совокупная стоимость "спорных" сделок составляет 13 308 548 руб., в том числе 2 037 179,62 руб., из них:

- стоимость сделок, подтвержденные первичными документами и полностью оплаченные (договора от 10.08.2019 N РСС/МС/08/2019, от 01.09.2018 N РСС/МС/101, от 25.08.2018 N РСС-МС/86), составляет 1 296 000 руб., в том числе НДС 204 757,06 руб.;

- стоимость сделок, подтвержденные первичными документами и частично оплаченные (договора от 01.09.2018 N РСС/МС/1/25, от 01.09.2018 N РСС-МС/97, от 05.08.2018 N РСС-МС/87), составляет 3 198 548 руб., в том числе НДС 487 914,10 руб. Оплата по данным договорам произведена на сумму 2 002 848 руб., в том числе НДС 314 007,88 руб.;

- стоимость сделок, по которым не подтверждена оплата выполненных работ, составляет 8 814 000 руб., в том числе НДС 1 344 508,46 руб.

Налоговый орган обоснованно отметил, что заказчики работ вышеуказанных по вышеуказанным сделкам - ООО "ОборонСпецСтрой", ни ООО "Грандстройдом", не представили документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Ромспецстрой" по указанным выше объектам строительства.

При этом, доводы общества, поддержанные судом первой инстанции, о подтверждении реальности финансово-экономической деятельности со ссылками на иные дела по спорам между ООО "Металлстрой" и его контрагентами, не могут быть приняты во внимание, поскольку результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет правового значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовым спорам имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства и рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела и выписки по расчетному счету ООО "Металлстрой", ООО "Ромспецстрой" осуществил в пользу контрагента перечисления денежных средств по договорным обязательствам в размере 5 295 848 руб. В указанный же период на расчетный счет ООО "Металлстрой" поступили денежные средства от иных контрагентов в размере более 24 283 128 руб.

Между тем, факт того, что на расчетные счета ООО "Металлстрой" поступали денежные средства не только от ООО "Ромспецстрой", но и иных контрагентов не подтверждает реальность выполнения работ ООО "Металлстрой" для проверяемого налогоплательщика.

По расчетному счету ООО "Металлстрой" не прослеживается оплата субподрядным организациям, имеющих сотрудников и способных выполнить заявленные работы, оплата за аренду оборудования и транспортных средств, за строительные материалы. Данные книг продаж не соответствуют операциям, проходящим по расчетному счету.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Металлстрой" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Ромспецстрой", в дальнейшем перечисляются в адрес ООО "Гидропроф24" (спорный контрагент) и индивидуальных предпринимателей. При этом, ООО "Гидропроф24" исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, оплата по договорам произведена между сторонами не в полном объеме.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов между ООО "Металлстрой" и ООО "Мика Групп"; между ООО "Металлстрой" и ООО "Северстрой"; между ООО "Металлстрой" и ООО "Евростройпроект"; между ООО "Металлстрой" и ООО "Гидропроф24". При этом инспекцией установлено совпадение IP- адресов между ООО "Ромспецстрой" и ООО "Мика Групп", единая точка доступа: 85.75.87.140, что указывает на согласованность и подконтрольность в действиях указанных организаций, то есть имеются признаки единой площадки по обналичиванию денежных средств и по созданию "бумажного НДС".

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности не подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Металлмтрой" и выполнение работ заявленным контрагентом.

ООО "Гидропроф24" образовано 07.04.2016, исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Земельные участки, имущество и транспортные средства у ООО "Гидропроф24" отсутствуют.

Руководителями в проверяемом периоде являлись Манько Д.С. с 07.04.2016 по 17.11.2018 г. и Чулкин И.В. с 18.12.2017 по настоящее время.

Среднесписочная численность составляла - 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 представлены на Чулкина И.В.

По результатам проведенного допроса руководителя ООО "Гидропроф24" Чулкина И.В. установлено, что юридический и фактический адрес ООО "Гидропроф24" не совпадают: "Организация находится по адресу г. Туринск (лес) там находится делянка. Фактически общество осуществляло работы по валке и распиловке леса, работников не имело, персонал нанимался непосредственно на делянках.

Заявитель в опровержение выводов налогового органа, ссылается на доказательства, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гидропроф24": указание дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ, отсутствие признаком номинальности контрагента (выручка по итогам 2018 г. составляла 131 392 тыс. руб., а чистая прибыль 144 тыс. руб.).

При этом, налоговый орган в ходе проверки установил, что при визуальном сравнении подписи Чулкина И.В. в регистрационном деле, протоколе допроса N 42.1 от 26.04.2019, с подписями, проставленными от имени Чулкина И.В. в договоре и КС-2, выставленных от имени ООО "Гидропроф24" в адрес налогоплательщика, видны существенные различия. В представленном договоре отсутствуют реквизиты расчетного счета ООО "Гидропроф24".

По условиям договора подряда от 17.09.2018 N 25/1, заключенный с ООО "СпецТехСтрой" установлено, в случае привлечения к исполнению работ по настоящему Договору других организаций предоставить до начала выполнения работ других организаций Заказчику заверенные копии договоров субподряда, заключенных с привлеченной организацией, а также копии свидетельств о допуске к работам/лицензий, выданных привлекаемым организациям соответствующими уполномоченными органами/организациями. В ходе проверки со стороны ООО "Ромспецстрой" не представлены документы, подтверждающие направление указанных документов в адрес ООО "СпецТехСтрой" в отношении ООО "Гидропроф24".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Ромспецстрой" перечислило в адрес ООО "СпецТехСтрой" (Заказчик) денежные средства в сумме 300 000 рублей с наименованием платежа "Возврат оплаты по дог. подряда 25/1 от 17.09.2018 за СМР на объекте Эльдорадо г. Уфа в т.ч. НДС 18.00% 45762.71".

При этом ООО "СпецТехСтрой" ранее перечислило денежные средства в адрес ООО "Ромспецстрой" только 100 000 рублей по п/п N 284 от 13.05.2019 с назначением платежа "Оплата по договору поставки NCTC-P/08/05/19 от 08.05.2019 за пароизоляцию".

Оплата от ООО "СпецТехСтрой" по договору подряда от 17.09.2018 N 25/1 в адрес ООО "Ромспецстрой" не осуществлялась.

Акт выполненных работ от 30.10.2018 N 2, согласно которому ООО "Гидропроф24" выполняет ремонтные работы в г. Уфе (оклейка стен стеклообоями, покраска, монтаж перегородок из ГКЛ и т.д.), составлен формально. Не содержит расходы на материалы, фонд оплаты труда, накладные расходы, сметную прибыль.

Доказательств реального выполнения подрядных работ на объекте заказчика с привлечением ООО "Гидропроф24" отсутствуют.

Согласно данным книги покупок ООО "Гидропроф24", установлено, что основными поставщиками являются ООО "ГРАНИТ+", которое исключено из ЕГРЮЛ 09.10.2020 и ООО "Импост Комплект", общая доля составляет 97%.

ООО "ГРАНИТ+" документы по требованию не представлены, ООО "Импост Комплект" представлены счет-фактура N 11323 от 10.10.2018 и товарная накладная N 11323 от 10.10.2018, согласно которой в адрес ООО "Гидропроф24" поставлен пиломатериал хвойный обрезной 2 сорт обработанный антисептиком.

Также в отношении указанных контрагентов руководитель ООО "Гидропроф24" Чулкин И.В. пояснил, что ООО "ГРАНИТ+" представляет ему делянку (г. Тавда) и технику (часть они и часть ООО "Авторесурс"), они выплачивают процент за выполненную работу по валке леса и распиловке, наличными денежными средствами, это документально не фиксируется. Денежные средства не перечисляться. Они так же выдают порубочный билет. В отношении ООО "Импост Комплект" указал, что данная организация представляла делянку (г. Тавда, пос. Табары, г. Туринск). В функции ООО "Гидропроф24" входит вырубка леса, распиловка и его отправка. Денежные средства не перечисляться, организация выплачивает процент за выполненную работу по валке леса и распиловке, наличными денежными средствами, это документально не фиксируется. Они так же выдают мне порубочный билет.

Таким образом, из показаний Чулкина И.В. достоверно установлено, что фактически общество осуществляло работы по валке и распиловке леса, работников не имело, персонал нанимался непосредственно на делянках, что опровергает факт выполнения работ, указанных в акте от 30.10.2018 N 2.

Из протокола допроса директора ООО "Ромспецстрой" Меликяна Р.С. следует: "ООО "Гидропроф24" работы выполняло на Объекте в г. Уфе, мы строили М.Видео, ген.подрядчиком являлись Министерство обороны и ООО "ОборонСпецСтрой", нашими заказчиками являлись ООО "СпецТехСтрой" (договор подряда N 25/1 от 17.09.2018), общались с Геворгяном Гором, руководителем проекта был Филиппов Сергей в дальнейшем работы были реализованы в адрес ООО "Оборонспецстрой". На объекте работало очень много народу, кого нанимали ООО "Гидропроф24" я не знаю, в момент заключения договора общался с Чулкиным по телефону. Как обменивались документами, я не помню".

При этом ни ООО "СпецТехСтрой", ни ООО "Оборонспецстрой" по взаимоотношениям с ООО "Ромспецстрой" документы не представили.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гидропроф24", заявитель ссылается на данные выписки по счету ООО "Гидропроф24" из содержания которой следует, что в период 2018 -2019 гг. произвело расходы на хозяйственные нужды в размере (аренда, жкх, налоги, заработная плата и др.) 15 000 176,95 руб.

Между тем, в представленных сведениях отсутствуют ООО "Гранит+" и ООО "Импост Комплект". Фактически данные книги продаж с данными расчетного счета не совпадают.

Кроме того, факт поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Гидропроф24" не только от ООО "Ромспецстрой", но и иных контрагентов не подтверждает реальность выполнения работ ООО "Гидропроф24" для проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов между ООО "Гидропроф24" и ООО "Мика Групп" 5.166.43.251, 85.140.26.70, 85.140.26.134; между ООО "Гидропроф24 и ООО "Северстрой" 85.208.223.30; 85.140.26.198, 5.166.43.251; между ООО "Гидропроф24 и ООО "Металлстрой" 5.166.43.251.

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание судебные акты по делу N А60-8139/2022, в которых установлены обстоятельства вовлечения ООО "Гидропроф24" в формальный документооборот и неосуществление данным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Основной вид деятельности ООО "Мика групп". Отраженный в ЕГРЮЛ не соответствует договору с налогоплательщиком. Среднесписочная численность сотрудников с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляла 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период представлены только на директора - Симонян М.А.

Согласно книги продаж, ООО "Ромспецстрой" является основным покупателем ООО "Мика групп", доля 88%. Кроме того, как указано ранее инспекцией установлено совпадение IP-адресов данных организаций.

Допрошенный Меликян Р.С. (руководитель ООО "Ромспецстрой") пояснил, что заказчиком работ по объекту "г. Екатеринбург "Академический" являлись ООО "Монолитное домостроение" и ООО "Академсити", заказчиком на объектах "Строительство зоны хранения" являлось ООО "ОборонСпецСтрой". От ООО "ОборонСпецСтрой" пояснения и документы по сделкам не представлены.

При сопоставлении объемов выполненных работ между ООО "Ромспецстрой" и ООО "Мика Групп", а также между ООО "Ромспецстрой" и заказчиками работ ООО "ОборонСпецСтрой", ООО "Монолитное домостроение", ООО "Академсити" установлено, что объемы выполненных работ между ООО "Ромспецстрой" и ООО "Мика групп" превышают объемы работ и стоимость работ, переданных Заказчикам.

Так в частности, в акте о приемке выполненных работ, переданных от ООО "Мика Групп" в адрес ООО "Ромспецстрой", объем работ по утеплению наружных стен составила 820 м2, при этом в акте о приемке выполненных работ, переданных от ООО "Ромспецстрой" в адрес ООО "Академсити", объем данного вида работы составила 441.05 м2.

В ходе проверки также проведен анализ объемов выполненных работ между ООО "Ромспецстрой" и ООО "Монолитное домостроение", ООО "Ромспецстрой" и ООО "Мика Групп", который показал, что стоимость за единицу работы, выполненной ООО "Мика Групп" для ООО "Ромспецстрой" и ООО "Ромспецтрой" для ООО "Монолитное домостроение", превышает более чем в 10 раз.

Инспекцией проанализированы также представленные в ходе судебного разбирательства акт о приемке выполненных работ от 23.03.2020 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2020 N 1.

Исходя из анализа представленного акта о приемке выполненных работ от 23.03.2020 N 1 следует, что по состоянию на 23.03.2020 ООО "Мика Групп" выполнило весь объем работ в количестве 1867 м2 по оклеенной гидроизоляции наружных стен на объекте: "Свердловская область, г. Екатеринбург, планировочный район "Академический", квартал N11, жилой блок 11.3".

При этом согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2020 N 1, составленному между ООО "Ромспецстрой" и ООО "Академсити", по состоянию на 31.03.2020 ООО "Ромспецстрой" сдает ООО "Академсити" работы по оклеенной гидроизоляции наружных стен фактически выполнено не в полном объеме: выполнено 1120,95 м2 из 1867 м2 (то есть выполнено 60,04% от всего объема работ).

Исходя из документов, представленных по взаимоотношениям с ООО "Академсити", только по состоянию на 15.09.2020 был выполнен весь объем работ по оклеенной гидроизоляции наружных стен на данном Объекте (что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2020 N 1, от 13.04.2020 N 2, от 30.04.2020 N 3, от 15.09.2020 N 4).

Каких-либо документов в подтверждение довода общества о наличии трудностей со сдачей выполненных работ заказчику ООО "Академсити" со стороны ООО "Ромспецстрой" не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к акту о приемке выполненных работ от 23.03.2020 N 1 по взаимоотношениям с ООО "Мика Групп", поскольку заявителем представлено два акта от одной даты и под одним номером с различным содержанием.

Является обоснованным вывод инспекции о задвоении в учете общества понесенных расходов за одни и те же работы на объекте "Строительство зоны хранения N 3 войсковой части 11931 в г. Ковров, Владимирская область": поскольку в документам их фактически выполняли ООО "Мика Групп" по договору от 30.10.2019 N РСС/МК/3010 и ООО "Северстрой" по договору от 29.10.2019 N РСС/СС/2910.

Суд так же критически относится к представленному ООО "Ромспецстрой" дополнительному соглашению с ООО "Оборонспецстрой" от 29.10.2019 N 1, из которого следует, что объем выполняемых работ на указанном объекте составляет 3452,90321 м2 (вместо 2230 м2) стоимостью 1 070 400 руб.

Ранее ни в ходе проверки, ни в ходе досудебного обжалования в УФНС России по Свердловской области решения инспекции данный документ обществом не представлен.

При этом, дополнительное соглашение от 29.10.2019 N 1 к договору подряда N РСС/ОСС/2810 от 28.10.2019 представлено ООО "Ромспецстрой" в материалы судебного дела дважды и данные документы отличаются друг от друга в количестве страниц и указании места составления.

Кроме того, анализ двух вариантов дополнительных соглашений показал существенные различия в подписи Новикова А.А и различное месторасположение самой подписи Новикова А.А. (в дополнительном соглашении на двух листах подпись Новикова А.А. расположена рядом с оттиском печати ООО "ОборонСпецСтрой", в дополнительном соглашении на одном листе подпись Новикова А.А. расположена на оттиске печати ООО "ОборонСпецСтрой").

Таким образом, имеющиеся соглашения в различных вариантах вызывают сомнения в их достоверности, учитывая, что факт выполнения работ (услуг) опровергаются иными доказательствами, представленными Инспекцией в материалы данного судебного дела.

Так же, в подтверждение оказанных услуг со стороны ООО "Мика Групп" заявителем представлены счета-фактуры от 31.03.2020 N 8 (перевозка инертных материалов), от 08.10.2020 N 92 (перевозка инертных материалов), от 27.10.2020 N 93 (перевозка инертных материалов). В подтверждение налогоплательщиком представлены также транспортные накладные, где графах "1. Грузоотправитель" и "2. Грузополучатель" указан сам налогоплательщик.

В графе 11 "Транспортное средство" указан автомобиль - КАМАЗ с государственным номером Н509ВТ196, собственником которого, согласно ответа из ГИБДД, в период с 13.05.2019 по 24.09.2020 являлся Акопян Армен Саядович.

При этом, на дату заключения договора указанное транспортное средство КАМАЗ в собственности ООО "Мика Групп" не зарегистрировано. Более того, одна из транспортных накладных датирована 31.03.2020, на дату которой между ООО "Ромспецстрой" и ООО "Мика Групп" даже не был заключен договор об оказании транспортных услуг. Какие-либо перечисления между ООО "Мика Групп" и Акопяном А.С. по расчетным счетам организации отсутствуют.

Представленные копии транспортных накладных не содержат нумерацию, не заполнены даты и номера заявок, масса/вес перевозимого груза не указаны, отсутствуют сведения о дате и времени погрузки/разгрузке, отсутствуют подпись/расшифровка подписи грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует информация о водителях, что свидетельствует о формальном составлении документов.

Из представленных обществом документов невозможно установить факт оприходования товара от конкретного поставщика и его дальнейшее списание относительно каждого объекта.

Из выписки по расчетному счету ООО "Мика групп" следует, что в период 2018 - 2020 гг. сумма поступивших от ООО "Ромспецстрой" денежных средств составила 9 729 978 руб. не в полном объеме. При этом денежные средства, полученные от проверяемой организации, в последующем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют снятие денежных средств с расчетных счетов.

В этот же период от иных контрагентов на расчетный счет ООО "Мика групп" поступили денежные средства в сумме - 44 494 251 руб.

Между тем, факт того, что на расчетные счета ООО "Мика Групп"" поступали денежные средства и от иных контрагентов не подтверждает реальность выполнения работ ООО "Мика Групп" для проверяемого налогоплательщика.

Анализ книги покупок и книги продаж ООО "Мика Групп" показал, что основными поставщиками являются те же организации, что и у других "спорных" контрагентов (ООО "Гидропроф24" - 35.04%, ООО "Евростройпроект" - 18,20 %, ООО "Вегас-Строй" - 12,58%, ООО "Виктория 70" - 11.37%, ООО "Бетон Град" - 2.56%, ООО "Металлстрой" - 1.36%). Основным покупателем является ООО "Ромспецстрой" - 87,8%.

При этом данные книги покупок/продаж не соответствуют данным расчетных счетов ООО "Мика Групп", что указывает на создание видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО "Ромспецстрой" и ООО "Мика Групп", единая точка доступа: 85.75.87.140, что указывает на согласованность и подконтрольность в действиях указанных организаций. Также установлено совпадение IP-адресов ООО "Мика Групп" и ООО "Металлстрой", ООО "Северстрой", ООО "Гидропроф24", ООО Виктория70", ООО "Евростройпроект", что свидетельствует о создании группы взаимосвязанных лиц, чьи согласованные действия направлены на минимизацию налогообложения "реальных" организаций (стр. 82 обжалуемого решения).

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что спорный контрагент ООО "Мика Групп" не выполнял спорные работы для ООО "Ромспецстрой", о чем было достоверно известно должностным лицам заявителя, а созданный формальный документооборот направлен на получение налоговый выгоды с целью занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В отношении ООО "Северстрой" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Северстрой" зарегистрировано 10.10.2015, юридический адрес: 623704, Свердловская область, г. Березовский, ул. Толбухина д. 11, офис 4, основной вид деятельности "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием" (ОКВЭД: 46.73).

Директором ООО "Северстрой" с момента образования по настоящее время является Хачатрян С.П. Сведения по форме 2- НДФЛ представлялись за 2019-2020 годы на Хачатряна С.П. и Химояна М.А.

Согласно протоколу осмотра N 493 от 27.08.2019 установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа, связь с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не осуществляется.

Налоговым органом установлено, что контактный номер телефона ООО "Северстрой" одновременно указан и в качестве контактного номера телефона ООО "Металлстрой", что указывает на возможную подконтрольность одной группе лиц.

По данным выписки по расчетному счету ООО "Ромспецстрой", распечатанного из "Клиент-банка", перечислений в пользу ООО "Северстрой" по заявленным поставкам отсутствует.

Из материалов дела следует, совокупная стоимость "спорных" сделок составляет 13 947 946,39 руб., в том числе 2 228 873,70 руб., из них:

- стоимость сделок, подтвержденные первичными документами и полностью оплаченные (договора от 14.10.2019 N РСС/СС/1410, от 29.10.2019 N РСС/СС/2910, от 20.01.2020 N РСС/СС/0320; по счетам-фактурам, выставленным по договора от 13.10.2017 N 3, от 13.06.2018 N 34, от 28.05.2018 N 23, от 06.05.2018 N 16, от 19.06.2018 N 38, от 06.05.2018 N 14; по счет-фактуре от 23.10.2018 N 73) составляет 5 139 496 руб., в том числе НДС 1 511 717,22 руб.;

- стоимость сделок, подтвержденные первичными документами и частично оплаченные (счета-фактуры, выставленные по договору от 13.10.2017 N 3, от 22.06.2018 N 40, от 29.06.2018 N 50) составляет 612 715 руб., в том числе НДС 169 228,20 руб. Оплата по данным счетам-фактура составила 361 516 руб., в том числе НДС 55 146,51 руб.;

- стоимость сделки, по которым не подтверждена оплата выполненных работ, составляет 8 195 733,89 руб., в том числе НДС 1 294 756,07 руб.

При анализе документов по рассматриваемым взаимоотношениям налоговым органом установлено, что ООО "Северстрой" не отразило выручку в книге продаж за 3 квартал 2018 г. по счет-фактуре N 53 от 05.09.2018 и за 2 квартал 2018 г. по счет-фактуре N 50 от 29.06.2018 по взаимоотношениям с ООО "Ромспецстрой".

Также инспекцией установлено, что по спорным объектам также привлекалась субподрядная организация ООО "Мика Групп". В ответ на требование от 21.06.2022 N 12886 ООО "Ромспецстрой" представлена таблица, где пообъектно расписаны заказчик, подрядчик и субподрядчик (вх. от 29.06.2022 N 066083). Согласно данной таблице по объекту "Свердловская область, г. Екатеринбург, планировочный район "Академический", квартал N11, жилой блок 11.3" субподрядчиком указано только ООО "Мика Групп".

Соответственно, налогоплательщик не подтвердил тот факт, что ООО "Северстрой" выполняло работы по вышеуказанному объекту.

Кроме того, анализ имеющихся актов о приемке выполненных работ по Объекту "Свердловская область, г. Екатеринбург, планировочный район "Академический", квартал N 11, жилой блок 11.3" между ООО "Северстрой" и ООО "Ромспецстрой" с актами между ООО "Ромспецстрой" и Заказчиком ООО "Академсити", показал, что виды выполненных работ спорным контрагентом и сданных в адрес заказчика на данном объекте строительства не совпадают.

Договором подряда от 28.10.2019 N РСС/ОСС/2810, заключенного между ООО "ОборонСпецСтрой" (Заказчик) и ООО "Ромспецетрой" (Подрядчик), предусмотрено выполнение работ по укреплению откосов насыпи георешеткой с заполнением растительным грунтом в количестве 2230м2. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что работы на объекте выполнялись ООО "Мика Групп" и ООО "Северстрой" в объеме 3000 м2. Необходимость выполнения заявленных работ в таком объеме материалами дела не подтверждается.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Северстрой" установлено, что ООО "Ромспецстрой" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Северстрой" с назначением платежа "Оплата за щебень", "Частичная оплата за инертные материалы", "Аванс за работы по договору подряда N РСС/СС/2910 от 29 октября 2019 г. по укреплению откосов насыпи георешеткой с заполнением растительным грунтом", "Оплата по договору N 07/20 от 01.07.2020 за услуги самосвала" в сумме 10614282,58 руб.

В свою очередь ООО "Северстрой" перечисляет в адрес ООО "Ромспецстрой" денежные средства с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги" и "Возврат денежных средств по договору поставки" в сумме 5 697 302,94 руб.

В дальнейшем с расчетного счета ООО "Северстрой" денежные средства списываются в адрес ООО "Гидропроф24" (спорный контрагент) с назначением платежа: "Оплата по договору за электромонтажные работы и система вентиляции по адресу ул. Титова 44 а"; ООО "Металлстрой" (спорный контрагент) с назначением платежа "Оплата за поставку грунта" и "Оплата за выполнение отделочных работ"; ООО "Вегас-Строй" с назначением платежа "Оплата за выполнение отделочных работ"; ООО "Стиони" с назначением платежа "Оплата за товары"; ООО "Мика Групп" (спорный контрагент) с назначением платежа "Оплата за выполнение работ"; ООО "Гарант" с назначением платежа "Оплата за выполнение работ". Также денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, которые в последующем обналичивают денежные средства в банкоматах.

Из анализа расчетного счета видно, что ООО "Северстрой" перечисляет в адрес ООО "Ромспецстрой" денежные средства с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги", однако в ходе выездной налоговой проверки подтверждающие документы представлены не были, кроме того, ООО "Ромспецстрой" не отражает реализацию в адрес ООО "Северстрой".

В части выполнения работ по доставке ООО "Северстрой" в адрес ООО "Ромспецстрой" инертных материалов налоговым органом установлено следующее.

В подтверждение выполнения поставки товаров заявителем представлены только счета-фактуры/УПД. Договоры, на основании которых выставлены данные счета-фактуры/УПД по поставке товара, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу обществом не представлены, также налогоплательщик не поясняет и не представляет соответствующие документы о том, на каких строительных объектах использовались спорные товары и в каком объеме. Также из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить оприходование товаров от спорного контрагента и его дельнейшее использование.

На формальный характер заключения договоров со спорным контрагентом указывает также то, что ООО "Ромспецстрой" не представлены документы, подтверждающие перевозку (доставку) товара от ООО "Северстрой" к налогоплательщику, а также документы, позволяющие идентифицировать сведения о транспортных средствах и привлеченных водителях, которые могли оказывать спорные услуги (путевые листы, товарно-транспортные накладные, платежные документы, заявки на перевозки грузов, графики подачи автомашин, планы перевозок и иные документы, содержащие необходимые сведения).

Соответственно, поставка инертных материалов от ООО "Северстрой" в адрес ООО "Ромспецстрой" документально не подтверждена.

Доля ООО "Ромспецстрой", из числа контрагентов-покупателей ООО "Северстрой", составляла 15,67% от всей выручки.

Между тем, факт того, что на расчетные счета ООО "Северстрой" поступали денежные средства и от иных контрагентов не подтверждает реальность выполнения работ ООО "Мика Групп" для проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов между ООО "Северстрой" и ООО "Мика Групп"; между ООО "Северстрой" и ООО "Металлстрой"; между ООО "Северстрой" и ООО "Гидропроф24".

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что спорный контрагент ООО "Северстрой" не мог выполнить спорные работы для ООО "Ромспецстрой", поскольку у организации отсутствует трудовые и материальные ресурсы.

Кроме того, налоговым органом поставлены под сомнения хозяйственные операции с иными контрагентами, а именно: ООО "Виктория 70", ООО "АУС", ООО "Евростройпроект", ООО "Горинвестстрой".

С ООО "Виктория 70" заключены договор N РСС/ВКТ/0107 от 01,07.2020 на оказание транспортных услуг, договор подряда N РСС-ВИК-17-08-20 от 17.08.2020 на выполнение комплекса работ по установке бортового камня ГШ на объекте "Реконструкция автодороги от ул. Петрова до путепровода".

Директором ООО "Виктория 70" с момента регистрации и до 03.02.2020 являлся Башанов Лаик Конафьевич, а также учредителем с долей вклада 100%. С 03.02.2020 директором организации является Бордиков Николай Николаевич, также учредителем с долей вклада 100%. При этом Бордиков Н.Н. с 16.04.2019, является директором ООО "Евростройпроект" (спорный контрагент).

Основным видом деятельности ООО "Виктория 70" является "Распиловка и строгание древесины" (ОКВЭД 16.10). Заявленный ОКВЭД не соответствует предмету договора с проверяемой организацией.

Юридический адрес: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.; Титова, д. 44а, офис 408. В ходе осмотра установлено, что на здании, расположенном по указанному адресу, имеется информационная табличка с наименованием организации ООО "Евростройпроект". Табличка с фирменным наименованием организации ООО "Виктория 70" отсутствует. В ходе осмотра, не удалось установить исполнительный орган ООО "Виктория 70".

Согласно ответа Филиала N 15 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение ФСС РФ что за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 финансово-хозяйственная деятельность организацией не велась, страховые взносы не начислялись и не уплачивались.

Показатели фонда оплаты труда и численности работников нулевые. За 2020 г. среднесписочная численность работников составила 1 человек, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах указаны только на Бордикова Н.Н.(директора). Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период представлены не были. Имущество, транспорт, земельные участки у организации отсутствуют.

По договору N РСС/ВКТ/0107 от 01.07.2020 ООО "Виктория 70" осуществляло перевозку скального грунта БЗСК-Академический, вывоз грунта Гагарина-Академический 11.8; перевозка ПШС Калиновский-Щербакова, перевозку инертных материалов Шабровский-Ашан, вывоз грунта Стахановская-Академический 11.4, вывоз грунта Стахановская-Высоцкого, перевозка скального грунта Шабровский-Щербакова, вывоз боя кирпича В. Пышма пр.Успенский, перевозка скалы БЗСК-ЭКСПО.

Журнала въезда (выезда) на территории, путевые листы, а также транспортные накладные в ходе проверки со стороны ООО "РСС", ООО "Викторий70" представлены не были.

Заявителем не представлены документы позволяющие идентифицировать сведения о транспортных средствах, механизмах (манипулятор, экскаватор, автокран и т.д.) и водителях (работниках), с привлечением которых ООО "Виктория 70" могло оказывать спорные услуги (путевые листы, товарно-транспортные накладные, платежные документы, заявки на перевозки грузов, графики подачи автомашин, планы перевозок и иные документы, содержащие необходимые сведения).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Виктория 70" установлено, что ООО "Ромспецстрой" перечисляет 30.12.2020 денежные средства в сумме 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору подряда NPCC/BK052 за работы по устройству покрытия из брусчатки", в дальнейшем с расчетного счета 05.03.2021 происходит возврат перечисленных денежных средств в сумме 250 000 руб. с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму N 16 от 02.03.2021". Оплата произведена частично 25.05.2021 в сумме 100 000 руб.

По условиям договора подряда N РСС-ВИК-17-08-20 от 17.08.2020 до начала работ с Подрядчиком оформляется акт-допуск для производства строительно-монтажных работ (п.6.5.договора). Представленный обществом акт-допуска от 17.08.2020 подписан главным инженером ООО "Ромспецстрой" Анисимовым А.Е и директором ООО "Виктория 70" Бордиковым Н.Н.

Допрошенный в ходе проверки Анисимов А.Е. (главный инженер ООО "Ромспецстрой") пояснил, что в его обязанности входит работа с чертежами, составление исполнительной документации, работа с приборами непосредственно на объекте. Организация ООО "Виктория 70" не знакома, на каком объекте ООО "Виктория 70" выполняло работы, кто принимал работы и какие документы были подписаны, свидетелю не известно.

Проверкой установлено, что Заказчиком работ является АО "Свердловскавтодор". Согласно представленного АО "Свердловскавтодор" итогового протокола комиссии N 44/20 по выполнению работ по устройству бортового камня ГП-1 на объекте: "Строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма", 1 этап, а также конкурсного листа N 44/20 работы выполнены организацией ООО "Ромспецстрой" и ООО "Строительная компания "АРЕНА". Данный факт подтверждает выводы налогового органа о том, что работы ООО "Виктория 70" не выполняло, фактически работы выполнены силами самого проверяемого лица.

Объемы выполненных работ между ООО "Ромспецстрой" и ООО "Виктория 70" превышают объемы работ, переданных АО "Свердловскавтодор", более чем 2 раза.

С ООО "Аппарат управления строительством" (далее - ООО "АУС") заключен договор N РСС/АУС/0106-1 от 01.06.2020 на проведение специализированных работ по уборке помещений и прилегающей территории на объекте: Оптово-распределительный центр для хранения, подработки, первичной переработки, приема, упаковки сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в городском округе Домодедово Московской, области, расположенного на двух земельных участках по адресам: Московская область, городской округ Домодедово, территория "Менеджмент"-Ям" (Кадастровый номер земельного участка 50628:0070230:511) и Московская область, городской округ. Домодедово, г. Домодедово, микрорайон Центральный, территория "Трио-Инвест-Ям". Также заключен договор поставки N РСС/АУС/0106-2 от 01.06.2020 (поставка строительных материалов по адресу: участок автодороги 4-5 109-й километр).

Юридический адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25, офис 49. Адрес регистрации недостоверный по результатам проверки ФНС - 23.07.2021.

Место выполнения работ по специализированной уборке находится в Московской области, тогда как ООО "АУС" территориально находится в Приморском крае, г. Владивосток, филиалов в иных городах не имеет, оплата за субподряд, выполнение аналогичных работ отсутствует.

Основным видом деятельности ООО "АУС" является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20).

В собственности организации имеется 2 транспортных средства: МАЗ и TOYOTA LAND CRUISER.

ООО "АУС" 30.03.2021 подано заявление на ликвидацию по форме Р150161.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АУС" установлено, что ООО "Ромспецстрой" перечисляет денежные средства не в полном объёме. В дальнейшем, денежные средства, поступившие от ООО "Ромспецстрой", перечисляются в адрес ООО "Трансплюс" с назначением платежа: "за поставку товара".

При анализе выписок банка ООО "Трансплюс" установлено, что поступившие денежные средства в этот же день переводятся на счета ООО "С.В.Т.С.-СЕРВИС" и ООО "СТРАЙК-ВЛ" с назначением платежа "за комплексно-логистическое обслуживание (в т.ч. таможенное)", при этом общество не является участником внешнеэкономической деятельности. А также обналичиваются посредством снятия через банкомат либо переводятся на счета физических лиц с назначением платежа "Перевод денежных средств в подотчет" либо выдаются в качестве займа руководителю ООО "Трансплюс" Мешкову В.А. В отношении ООО "Трансплюс" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, юридический адрес недостоверный, сведения о руководителе недостоверны.

Согласно данным книги покупок основными поставщиками ООО "АУС", являются: ООО "АВТОПОДБОР-ДВ" и ООО "СКАТ", которые отвечают признакам "технических" компаний и не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность. Указанное обстоятельства указывают на то, что ни ООО "СКАТ", ни ООО "Автоподбор-ДВ" не могли поставить спорную продукцию в адрес ООО "АУС".

Допрошенный Меликян Р.С. (руководитель ООО "Ромспецстрой") пояснил, что ООО "АУС" работы выполняли по объекту: "территория менеджмент-ЯМ", заказчиками являлись ООО "Константа". ООО "АУС" крупная организация; познакомились с ними в Москве. Они предоставляли сотрудников, а со стороны ООО "РСС" был только контроль. По договору поставки продукции необходимо уточнить у бухгалтера.

Таким образом, руководитель ООО "Ромспецстрой" не смог ничего пояснить относительно поставки товара, а также указал, что ООО "АУС" предоставляет своих сотрудников, а Заявителем осуществляется только контроль.

Представленные акты выполненных работ не содержат информацию о фонде оплаты труда, накладные расходах, сметной прибыли, что указывает на их формальность.

В ходе проверки установлено, что заказчиком работ по специализированной уборке помещений является ООО "Константа".

При сопоставлении объемов и стоимости выполненных работ между ООО "Ромспецстрой" и ООО "АУС" установлено их превышение в сравнении с объемами работ, переданных ООО "Константа" (стр. 122 спорного решения), что также указывает на формальность составленных документов от ООО "АУС". Более того, стоимость выполненных работ ООО "АУС" почти в 2 раза превышает стоимость работ, переданных ООО "Ромспецстрой" в адрес ООО "Констант".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности исполнения сделки (операции) между ООО "Ромспецстрой" и ООО "АУС".

Необходимо отметить, что ООО "Константа" в ответ на требование документы по взаимоотношениям с проверяемой организацией не представило.

В подтверждении поставки товара ООО "РСС" представлены только УПД, согласно которым производиться поставка автоматических выключателей, силовых кабелей, труб гофрированных ПВХ, распределительных коробок (что не соответствует условию договора).

Также обществом не представлено документов, подтверждающих оприходование данной продукции в разрезе контрагентов, как и не установлено в чьих интересах приобретался данный товар, с учетом того, что продукция должна доставляться на участок автодороги.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности не подтверждают факт выполнения работ и поставки товара ООО "АУС".

С ООО "Евростройпроект" заключен договор от 01.08.2018 на строительно-монтажные работы (установка георешетки с устройством плодородного грунта и посевом трав) на объекте: "Строительство зоны хранения N 4 восковкой части 92992, п. Кедровка, Свердловская область". Также заключен договор подряда NРСС/ЕСП/3010 от 30.10.2020 на выполнение комплекса работ на объекте заказчика: "Многоэтажное жилое здание 11.8 со встроенными помещениями общественного назначениями подземная автостоянка Блока 11.8 квартал N11 в планировочном районе "Академический" города Екатеринбурга" с поставкой материалов в соответствий с проектной документацией.

В подтверждение выполненных работ на объекте "Многоэтажное жилое здание 11.8 со встроенными помещениями общественного назначения и подземная автостоянка Блока 11.8 квартал N 11 в планировочном районе "Академический города Екатеринбурга" акты о приемке выполненных работ (КС-2) обществом не представлены.

К договору подряда N РСС/ЕСП/3010 от 30.10.2020 ООО "РСС" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также договор с заказчиком по данному объекту не представлены.

Счета-фактуры включены в книгу покупок в 2-4 кварталах 2018 г. и в 4 квартале 2020 г.

При этом ООО "Евростройпроект" за 2-4 кварталы 2018 г. поданы корректировочные налоговые декларации с нулевыми показателями, в которых счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Ромспецстрой" отсутствуют.

Основной вид деятельности ООО "Евростройпроект" - "Распиловка и строгание древесины" (ОКВЭД: 16.10). Заявленный ОКВЭД не соответствует предмету договора с проверяемой организацией. Имущество, транспортных средств за организацией не зарегистрировано. Справки по форме 2- НДФЛ представлены за 2020 год только на директора Бордикова Н.Н.

Директором/учредителем ООО "Евростройпроект" являлись: Марков Н.А. в период с 10.07.2015 по 29.03.2018; Папикян А.С. в период с 29.03.2018-16.04.2019; Бордиков Н.Н. с 16.04.2019 по настоящее время. При этом Бордиков Н.Н. также является директором ООО" "Виктория 70".

Юридический адрес организации: 620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 44а, офис 408. В ходе осмотра, проведенного 02.12.2021, установлено, что на здании, расположенном по вышеуказанному адресу, имеется информационная табличка с наименованием организации ООО "Евростройпроект". В ходе осмотра установлено, что офис находится на территории кафе, в котором имеется кабинет, состоящий из двух столов, стеллажа, компьютеров. Сотрудники ООО "Евростройпроект" по указанному адресу в рабочее время не находились. Кроме того, по данному адресу, также зарегистрирована ООО "Виктория 70". Табличка с фирменным наименованием организации отсутствует. В ходе осмотра не удалось установить наличие либо отсутствие исполнительного органа ООО "Евростройпроект", а также организации ООО "Виктория 70".

В ходе проверки установлено, что заказчиком по установке георешетки с устройством плодородного грунта и посевом трав является ООО "Модуль".

ООО "РСС" по взаимоотношениям с ООО "Модуль" акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (Кс-3), а также счета-фактуры не представлены.

Заказчик ООО "Модуль" в ответ на требование документы по взаимоотношениям с ООО "Ромспецстрой" не представлены.

В отношении объекта "Многоэтажное жилое здание 11.8 со встроенными помещениями общественного назначения и подземная автостоянка Блока 11.8 квартал N 11 в планировочном районе "Академический" города Екатеринбурга" заказчик не определен в связи с непредставлением Обществом соответствующих документов, выполнение указанных работ ООО "Евростройпроект" документально не подтверждено. При анализе расчетных счетов установлено, что ООО "Ромспецстрой" в адрес ООО "Виктория 70" произвело оплату не в полном объёме.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности не подтверждают факт выполнения работ ООО "Евростройпроект".

По взаимоотношениям с ООО "Горинвестстрой" представлен акт на выполнение работ-услуг N 57 от 17.02.2020 (транспортные услуги) и счет-фактура N57 от 17.02.2020.

ООО "РСС" не представлено документов (путевые листы,4 товарно-транспортные накладные), подтверждающих производственную направленность данных услуг, а именно, из документов не усматривается, какой товар перевезен, не указан маршрут передвижения, водители, что указывает о нереальности исполнения сделки.

Директором ООО "Горинвестстрой" являлся Геворгян Г.Э. В книге продаж ООО "Горинвестстрой" за 2 квартал 2020 г. указанная реализация не отражена, кроме того 21.01.2021 представлена налоговая декларация с "нулевыми" показателями.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Горинвестстрой" установлено, что ООО "Ромспецстрой" 18.02.2020 перечисляет денежные средства в сумме 100 000 руб. в адрес ООО "Горинвестстрой" с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по акту N 57 от 17.02.2020", а ООО "Горинвестстрой" 19.02.2020 частично снимает наличные денежные средства с назначением платежа "Выдача наличных", а часть уходит на погашение комиссии за выдачу денежных средств.

Кроме того, необходимо отметить, что за период 2020 г. денежные средства поступили только от ООО "Ромспецстрой".

Согласно акта на оказание транспортных услуг N 57 от 17.02.2020 работы выполнялись на автомобиле Камаз К050НУ196, однако у ООО "Горинвестстрой" в собственности транспортных средств не зарегистрировано, анализ расчетного счета ООО "Горинвестстрой" подтверждает отсутствие перечислений денежные средства за аренду транспортных средств.

По информации, имеющейся в налоговом органе, в проверяемый период собственником автомобиля Камаз К050НУ196 являлся Геворгян Э.С. Договор аренды между Геворгяном Э.С. и ООО "Горинвестстрой" не представлен.

В ходе анализа выписки банков о движении денежных средств ООО. "Горинвестстрой" установлено, что суммы на оплату взносов в ФСС и д ПФ РФ не перечислялись, также налоги не уплачивались. Денежные средства на выдачу заработной платы, хозяйственные и другие нужды не перечислялись.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО "Ромспецстрой" не подтвердили принятие на учет товаров (работ, услуг) и не представило соответствующие первичные документы, что предусмотрено ст. 172 НК РФ.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности не подтверждают факт выполнения работ ООО "Горинвестстрой".

Таким образом, проверкой получены доказательства, свидетельствующие о том, что отражение налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Металлстрой", ООО "Мика групп", ООО "Северстрой", ООО "Гидропроф 24", ООО "АУС", ООО "Виктория 70", ООО "Горинвестстрой", ООО "Евростройпроект" было направлено на неуплату НДС и налога на прибыль организаций, так как сделки преследовали цель, направленную на уменьшение налоговых обязательств через согласованные действия общества, путем отражения через регистры бухгалтерского и налогового учета операций по выполнению строительно-монтажных работ и оказанию услуг в отсутствие их выполнения либо при их фактическом выполнении собственными силами налогоплательщика.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по приобретению товаров, оказанию услуг у спорных номинальных контрагентов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей "наращивания" налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Вопреки доводам заявителя факты заключения от имени спорных контрагентов иных сделок не свидетельствуют о реальности хозяйственной деятельности, поскольку с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, реальности исполнения спорными контрагентами исследуемых в ходе выездной налоговой проверки сделок с налогоплательщиком не подтверждена.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов как посредников при исполнении сделок с обществом осуществить поставку спорного товара (выполнить спорные работы), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара (выполнения работ) спорными контрагентами, в ходе налоговой проверки обществом не представлены, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается.

Доводы общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, судом исследованы и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Аргументы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доказательства фактического взаимодействия со спорными лицами, согласования условий сделок, дат и объемов выполнения работ ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом, факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, поддержанных судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций, исключив из состава расходов затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заключений инспекции о том, что основными продавцами ООО "Металлстрой" являются ООО "Гидропроф24", ООО "Евростройпроект", ООО "Вегас-строй". Денежные средства, поступившие от ООО "Ромспецстрой" перечислялись в пользу ООО "Гидропроф24" в виду неполного анализа материалов проверки.

Однако, вывод об основных поставщиках тнспекцией сделан на основании анализа книги покупок ООО "Металлстрой", а не данных расчетных счетов. Представленные материалы проверки в совокупности свидетельствует о создании видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Металлстрой" при отсутствии таковой.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что спорные контрагенты не могли выполнить работы, осуществить поставку для ООО "Ромспецстрой".

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Материалами проверки в совокупности подтверждается, что целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и заявления в расходы по налогу на прибыль. Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что о формальности спорных контрагентов общество знало. Фактически услуги спорными контрагентами оказаны не были.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

По мотивам изложенным в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Металлстрой", ООО "Мика групп", ООО "Северстрой", ООО "Гидропроф 24", ООО "АУС", ООО "Виктория 70", ООО "Горинвестстрой", ООО "Евростройпроект", в связи с чем доначисление НДС и налога на прибыль в указанной части следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда следует в части отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части доначислений НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Металлстрой", ООО "Мика групп", ООО "Северстрой", ООО "Гидропроф 24".

В части признания решение налогового органа недействительным в части не учета погашения обязательств по договору займа от 24.04.2019. и соответствующих пеней и штрафов, не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу N А60-21392/2023 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 5876 от 14.10.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ромспецстрой" (ИНН 6686095011, ОГРН 1176658048940) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Металлстрой", ООО "Мика групп", ООО "Северстрой", ООО "Гидропроф 24".

В удовлетворении требований в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко