Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7676/21 по делу N А32-9717/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2021 г. N Ф08-7665/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-9717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Николая Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-9717/2016

по заявлению Сычева Николая Григорьевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Олега Николаевича (ИНН 230800369070),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Олега Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Сычев Николай Григорьевич с заявлением о взыскании с Гончарова Олега Николаевича (далее - должник) и Ясько Игоря Евгеньевича (далее - финансовый управляющий) в солидарном порядке судебных расходов в размере 207 433 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 обоснованными признаны требования Сычева Н.Г. о взыскании с должника 116 068 руб. 20 коп. Требования Сычева Н.Г. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Сычев Н.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение изменить, взыскав расходы солидарно с должника и финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что торги были отменены в связи с допущенными финансовым управляющим, как организатором торгов, недостатками, в связи с чем судебные расходы на представителя подлежат солидарному взысканию с должника и финансового управляющего. Кроме того, полагает, что судебные расходы являются текущими платежами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Сычев Н.Г. обратился в суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, а также о возложении на финансового управляющего Ясько И.Е. обязанности уплатить двойную сумму задатка в размере 170 403 руб. 76 коп. и взыскании транспортных расходов в размере 10 654 руб. 30 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение суда от 18.12.2019 отменено. Заявление Сычева Н.Г. удовлетворено. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения SBR013-190124001 по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:41:1006001:2234 площадью 12 000 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, проведенные финансовым управляющим на сайте электронной торговой площадки ЗАО "СбербанкАСТ". С должника в пользу Сычева Н.Г. взыскана двойная сумма задатка в размере 170 403 руб. 76 коп.; распределены судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Сычев Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гончарова Олега Николаевича и Ясько Игоря Евгеньевича в солидарном порядке судебных расходов в размере 207 433 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовав и оценив проделанную представителем Сычева Н.Г. работу и представленные доказательства понесенных им расходов, пришел к выводу, что разумными будут расходы в размере 116 068 руб. 20 коп., из которых 65 000 руб. - оплата услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - оплата услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 26 068 руб. 20 коп. - фактически понесенные расходы.

Соразмерность взысканных расходов участвующими в деле лицами не оспаривается.

В апелляционной жалобе Сычев Н.Г. ссылается на то, что расходы подлежали возмещению в солидарном порядке, как должником, так и финансовым управляющим.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В рамках рассмотрения такого обособленного спора о признании торгов по продаже имущества должника недействительными конкурсный управляющий как процессуальное лицо действует на стороне должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о признании торгов по продаже имущества должника и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявленные Сычевым Н.Г. судебные расходы возникли в связи с рассмотрением его заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, т.е. по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы; Ясько И.Е. ответчиком по требованиям о признании торгов и договора недействительными не являлся, участвовал в данном обособленном споре в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления N 35, в связи с чем судебный акт по указанному обособленному спору не может считаться судебным актом, принятым против арбитражного управляющего Ясько И.Е., соответственно заявленные Сычевым Н.Г. к распределению в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы подлежали возмещению за счет должника (его имущества, конкурсной массы), а не из личных средств арбитражного управляющего Ясько И.Е.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения судебных расходов к текущим платежам судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в частности в определениях Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16370, от 23.01.2019 N 308-ЭС18-16370 (3) по делу N А53-11457/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в размере 116 068 руб. 20 коп. подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, с учетом существа настоящего обособленного спора, понесенные Сычевым Н.Г. судебные расходы должны возмещаться за счет конкурсной массы должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а не управляющим должника, поскольку в обособленном споре об оспаривании торгов по продаже имущества должника финансовый управляющий действовал не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-9717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева