Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-25952/21 по делу N А40-199470/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-199470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АСА", ИП Копеина Матвея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-199470/20 по иску ИП Копеина Матвея Владимировича (ИНН 732606243074, ОГРНИП 310732621400013) к ООО "АСА" (ИНН 7743778040, ОГРН 1107746321429) о взыскании страхового депозита по договору аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леонтьева Г.В. по доверенности от 16.10.2020, диплом N 106424 0545600 от 03.07.2014;

от ответчика: Кузьмина Н.Е. по доверенности от 02.04.2021, диплом N ВСА 0025629 от 20.09.2001;

УСТАНОВИЛ:

ИП Копеин Матвей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСА" о взыскании страхового депозита по договору аренды нежилого помещения N А-10/19 от 01 июля 2019 г. в сумме 1 101 430 руб. денежные средства, уплаченные в счет арендной платы за период с 28.03.2020 г. по 30.04.2020 г. в сумме 598 387 рублей 10 коп., пени за нарушение сроков возврата страхового депозита за период с 10.07.2020 г. по 16.10.2020 г. включительно в сумме 545 207 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков возврата страхового депозита с 17.10.2020 г. по день исполнения обязательства в полном объеме в сумме 5 507 руб. 15 коп. за каждый день удержания денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 г. по 16.10.2020 г. включительно на сумму арендной платы за период с 28.03.2020 г. по 30.04.2020 г. в сумме 6 948 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2020 г. по день исполнения, обязательства в полном объеме на сумму арендной платы за период с 28.03.2020 г. по 30.04.2020 г. исходя из размера ключевой ставки Банка России, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также дополнительных судебных издержек в сумме 11 504 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 28.03.2020 по 30.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСА" и ИП Копеиным Матвеем Владимировичем заключен договор аренды нежилого помещения N А-10/19 от 01.07.2019 г., согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующее помещение: 1-й этаж, помещение II, часть комнаты N 31, часть комнаты N 32, общей площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.76А (п.1.1).

Договор заключен на срок до 31 мая 2020 г. включительно и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Помещение передано по акту приема-передачи помещения от 01.07.2019 г.

04.03.2020 г. Арендатор направил в адрес Арендодателя по электронной почте письмо N 2 от 02.03.2020 г. о прекращении договора аренды 31.05.2020 г. в связи с истечением срока его действия.

02 июня 2020 г. помещение возвращено Арендодателю по Акту возврата помещения.

На основании Соглашения об арендной плате (Приложение N 4 к Договору) Арендатор оплачивает арендную плату за помещение в размере 530 000 руб. в месяц, НДС не облагается; эксплуатационные расходы в сумме 53 200 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2. договора, арендатор должен оплатить арендодателю Страховой депозит в сумме 1 166 400 руб.

Обязательство по выплате Страхового депозита исполнено арендатором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 129 от 19.07.2018 г. на сумму 1 100 000 руб. (данный платеж был внесен арендатором в рамках предшествующего договора аренды N 1-1136-18 от 18.07.2018 г. с арендодателем и зачтен в счет частичной оплаты Страхового депозита по Договору аренды нежилого помещения N А-10/19 от 01.07.2019 г.), платежным поручением N 7592681 от 11.09.2019 г. на сумму 66 400 руб.

Согласно условиям договора, по истечении срока действия договора сумма Страхового депозита возвращается арендатору в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и Акта сверки взаиморасчетов.

Однако, как указывает истец, арендодателем Страховой депозит не возвращен арендатору, таким образом, сумма Страхового депозита в сумме 1 101 430 руб. удерживается арендодателем.

Истец также ссылается на то, что ответчик обязан возместить затраты арендатора на проведение ремонтных работ в помещении в сумме 26 090 руб., из которых: демонтаж стен примерочных (3 шт. на сумму 5 400 р.); замена плитки 60*60 в количестве 15 шт. (на сумму 17 250 р.); монтаж розеток (3 шт. на 1 440 р.); погрузка мусора (на сумму 2 000 р.).

Также, индивидуальный предприниматель указывает на то, что не возражает против удержания арендодателем из задолженности в пользу арендатора сумм арендной платы и Эксплуатационных расходов за период с 01.06.2020 г. по 02.06.2020 г. в сумме 38 880 руб., в связи с чем, Обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору в сумме 1 101 430 руб.

В иске истец ссылается на то обстоятельство, что согласно Указу Мэра Москвы от 26.03.2020 N 31-УМ, на территории города Москвы с 28.03.2020 г. по 05.04.2020 г. временно приостановлена работа объектов розничной торговли за определенным исключением; данное ограничение было в последующем продлено на основании Указа Мэра Москвы от 02.04.2020 г. N 36-УМ, и ввиду изложенного приходит к выводу, что поскольку деятельность арендатора в арендуемом у арендодателя помещении с целевым назначением: "розничная торговля женской одеждой" была приостановлена с 28.03.2020 вплоть до 31.05.2020 г., а согласно п. 1.2. Соглашения об арендной плате (Приложение N 4 к Договору аренды N А-10/19 от 01 июля 2019 г.), арендная плата не должна начисляться и выплачиваться за период времени, в течение которого использование помещения по назначению или доступ в него сотрудникам и посетителям арендатора были ограничены, арендная плата по договору за период с 28.03.2020 г. по 31.05.2020 г. начислению и оплате не подлежит.

В тоже время, арендатором согласно условиям договора была произведена оплата арендной платы и эксплуатационных расходов за период с 01.03.2020 г. по 31.05.2020 г. в сумме 598 387 руб. 10 коп., которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что на дату окончания срока действия договора у ИП Копеина М.В. имеется задолженность по оплате арендной платы за май 2020 года в сумме 530 000 руб., таким образом, сумма задолженности по оплате арендной платы за май 2020 года в сумме 530 000 руб. подлежит зачету в счет страхового платежа, ввиду отсутствия доказательств погашения указанной задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтвержден факт расторжения договора аренды доказательств возврата страхового депозита ответчиком не представлено, в связи с чем, неосновательное обогащение в виде невозвращенного страхового депозита в сумме 571 430 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив расчет суммы нестойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку пени начислены не неправомерно заявленную сумму долг, таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени за нарушение сроков возврата депозита за период с 10 июля 2020 г. по 16 октября 2020 г., начисленных на сумму 571 430 руб., составляет 282 857 руб. 85 коп., а поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленное истцом требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в сумме 282 857 руб. 85 коп., так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Кроме того, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга - 571 430 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.10.2020 г.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 г. по 16.10.2020 г. включительно на сумму арендной платы за период с 28.03.2020 г. по 30.04.2020 г. в сумме 6 948 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2020 г. по день исполнения, обязательства в полном объеме на сумму арендной платы за период с 28.03.2020 г. по 30.04.2020 г. исходя из размера ключевой ставки Банка России, суд отказал в иске, поскольку в соответствии с пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании денежных средства, уплаченных в счет арендной платы за период с 28.03.2020 г. по 30.04.2020 г. в сумме 598 387 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, деятельность ИП Копеина М.В. включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Вопрос о размере арендной платы является вопросом исполнения обязательства, а не вопросом привлечения к ответственности.

Требование истца о возврате уплаченной арендной платы на 100% на период действия режима повышенной готовности на территории города Москвы представляет собой не уменьшение, а полное освобождение от исполнения обязательства, что не предусмотрено положениями Федерального закона N 98-ФЗ.

Вышеизложенная норма Федерального закона не освобождает арендаторов от оплаты арендной платы в период приостановления их коммерческой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные ИП Копеиным М.В. письма от арендодателя исх. N 48 от 26 марта 2020 года, от 09 апреля 2020 года нельзя рассматривать как основание для освобождения от оплаты арендной платы, поскольку п. 1.2 Соглашения об арендной плате в данном случае не применим, в связи с чем, оснований для возврата денежных средства, уплаченных в счет арендной платы за период с 28.03.2020 г. по 30.04.2020 г. в сумме 598 387 руб. 10 коп. не имеется.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также дополнительных судебных издержек в сумме 11 504 руб. 14 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, судом первой инстанции была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, в связи с чем посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, однако, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, следует признать разумными понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 15 744 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ИП Копеина Матвея Владимировича относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет арендной платы за период с 28.03.2020 по 30.04.2020 в сумме 598 387, 10 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, одним из способов защиты права арендатора против арендодателя отказавшегося изменить размер оплаты аренды является право не позднее 1 октября 2020 года отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. (абз. 2 п. 4 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

Другим способом защиты является эксцепция арендатора о необоснованном уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию судом в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. (абз. 3 вопрос 5 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Третьим способом защиты является требование арендатора о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. (абз. 2 вопрос 5 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

В частности согласно абз. 2 п. 4 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Указанные требования истцом не были соблюдены.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Нестабильное экономическое положение истца не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения данного лица от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и исключать надлежащее исполнение договорных обязательств перед ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вопрос о размере арендной платы является вопросом исполнения обязательства, а не вопросом привлечения к ответственности.

Требование истца о возврате уплаченной арендной платы на 100% на период действия режима повышенной готовности на территории города Москвы представляет собой не уменьшение, а полное освобождение от исполнения обязательства, что не предусмотрено положениями Федерального закона N 98-ФЗ.

Вышеизложенная норма Федерального закона не освобождает арендаторов от оплаты арендной платы в период приостановления их коммерческой деятельности.

Кроме того, полученные ИП Копеиным М.В. письма от арендодателя исх. N 48 от 26 марта 2020 года, от 09 апреля 2020 года нельзя рассматривать как основание для освобождения от оплаты арендной платы, поскольку п. 1.2 Соглашения об арендной плате в данном случае не применим.

Согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды должен быть заключен в письменной форме, если он заключается на срок больше года или (независимо от срока), если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо.

Соглашение об изменении платы по договору аренды здания (сооружения) должно быть заключено в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, поскольку такое требование установлено п. 1 ст. 651 ГК РФ к форме соответствующего договора.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на дату окончания срока действия договора у ИП Копеина М.В. имеется задолженность по оплате арендной платы за май 2020 года в сумме 530 000 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма задолженности по оплате арендной платы за май 2020 года в размере 530 000 руб. подлежит зачету в счет страхового платежа, ввиду отсутствия доказательств погашения указанной задолженности и как следствие, пени в размере 0,5 % рассчитывается от остаточной суммы страхового депозита, подлежащей возврату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскиваемых расходов на ремонт помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, сумма страхового депозита была удержана на законных основаниях отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 4.2. Договора аренды нежилого помещения, по истечении срока действия Договора при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по Договору, сумма страхового депозита возвращается арендатору в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи помещения и Акта сверки взаиморасчетов.

При этом, как указал суд первой инстанции, на момент расторжения договора аренды у ИП Копеина М.В. имелась задолженность по внесению арендной платы за май 2020 г. в сумме 530 000 руб., в связи с чем, ООО "АСА" было вправе не возвращать указанную сумму страхового депозита истцу.

Таким образом, поскольку подтвержден факт расторжения договора аренды, доказательств возврата страхового депозита ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неосновательное обогащение в виде невозвращенного страхового депозита в сумме 571 430 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что сумма пени за нарушение сроков возврата депозита, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 17 октября 2020 года по день исполнения обязательств в полном объеме, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки является не соразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи, с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-199470/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова