Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-26869/21 по делу N А40-4729/2021

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-4729/21

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-4729/21

по иску ООО "АЛАНС"

к ООО "КПС"

о взыскании денежных средств

от истца: Караулова А.В. - дов. от 23.07.2019

от ответчика: Нечушкин Н.С. - дов. от 05.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 502 649 рублей за выполненные работы по договору от 1 апреля 2019 г. N КПС 2019, заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Решением суда от 19.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "АЛАНС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не имелось правовых и фактических оснований для осуществления зачета.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на проведение инженерных изысканий и (или) разработку проектной и (или) рабочей документации, и (или) подготовку исходно-разрешительной документации, сопровождение проектной документации и/ или результатов инженерных изысканий в органах государственной (в т.ч. экологической) и/или ведомственной экспертизы до получения положительного заключения органов экспертизы, если проведение экспертизы предусмотрено заданием и календарным планом.

В соответствии с п. 1.2 Договора объекты работ определяются на основании подписываемых сторонами в рамках Договора заявок по форме приложения N 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по каждому объекту, определяется в соответствующей заявке на основании сводной сметы по форме приложения N 1.2 к Договору или протокола договорной цены, являющимися приложением к заявке.

В соответствии с заявкой N 4 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту "Техническое перевооружение тяговой подстанции Улус" Западно-Сибирской железной дороги подрядчик выполнил предусмотренные заявкой работы по объекту, результаты которых приняты заказчиком подписанием акта N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2019 г. на сумму 1 791 585 рублей.

В соответствии с заявкой N 6 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту "Техническое перевооружение тяговой подстанции Чебула. Замена понижающих трансформаторов, преобразовательных агрегатов, модернизация распределительного устройства напряжением 3,3 кВ" Западно-Сибирской железной дороги подрядчик выполнил предусмотренные Заявкой работы, результаты которых приняты Заказчиком подписанием акта N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2019 г. на сумму 761 064 рублей).

Всего истцом по заявкам N 4 и N 6 выполнено работ на сумму 2 552 649 рублей.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Согласно п. 2.2 Договора расчеты производятся заказчиком в следующем порядке:

- оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в размере 85% стоимости работ в течение 45-ти календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ в отношении соответствующего этапа работ по заявке при условии получения заказчиком от подрядчика результата работ (этапа работ), а также полного пакета документов, предусмотренных Договором, счетов и счетов-фактур;

- оплата оставшихся 15% стоимости выполненных и принятых работ производится заказчиком после выполнения всех этапов работ, предусмотренных заявкой, не позднее 100 календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ по заявке и получения от подрядчика полного пакета документов, предусмотренных Договором на выполнение работ либо в случаях, когда результаты инженерных изысканий/проектная документация подлежат государственной и/или государственной экологической и/или иной (в т.ч. негосударственной) экспертизе - не позднее 30-ти календарных дней с даты получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам выполненных подрядчиком работ и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства с учетом положений пункта 2.3 Договора.

Задолженность по оплате работ по Договору, в том числе по актам N 4 и N 6 подтверждена сторонами в подписанном акте сверки от 27 декабря 2019 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает сам истец, им от ответчика получено заявление о зачете встречных однородных требований исх. от 20 ноября 2020 г. N 24-20/019 в размере 5 726 952,14 рублей, в том числе по спорному Договору.

Как указывает истец, своим письмом от 16 декабря 2020 г. N А-02-2473 он "отклонил" зачет заказчика.

Однако, как указал суд в решении, истец не смог пояснить правовых оснований "отклонения" зачета.

"Отклонение" произведенного зачета должником не имеет правового значения, так как сделка по зачету уже совершена в момент его заявления.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

Как указал суд в решении, на момент рассмотрения спора односторонняя сделка по зачету ответчиком в установленном порядке не оспорена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания долга.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65, зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса) и надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса) представляют собой случаи прекращения обязательства.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 суд вправе оценивать способность обязательства к зачету лишь при рассмотрении требования об оспаривании сделки по зачету либо при заявлении зачета после предъявления иска в суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При этом, позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 (п. 19) и указывающие на необходимость оценки юридических и фактических оснований зачета, заявленного ответчиком после подачи искового заявления, и направленного на отклонение иска о взыскании, не исключают необходимости и возможности оценки арбитражным судом юридических и фактических оснований зачета, который может являться основанием для отклонения иска стороны, заявившей об исполнении денежного обязательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете, (пункт 10).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11).

Как следует из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6, для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, а как следует из пункта 15 Постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в исковом заявлении, заявление о зачете ООО "КПС" от 20.11.2020 г. было отклонено Подрядчиком, как не имеющее юридической силы и квалифицируемое, как злоупотребление ООО "КПС" правом (письмо ООО "АЛАНС" от 16.12.2020 г. исх. N А-02-2473), поскольку неисполненного обязательства о возмещении убытков Заказчику у ООО "АЛАНС" не имеется.

Как следует из самого заявления о зачете от 20.11.2020 г., ООО "КПС" совершило сделку, направленную на зачет, основываясь на заявленном требовании ООО "КПС" о возмещении убытков в виде упущенной выгоды по Договору, и более того, само по себе это требование о возмещении убытков было впервые изложено в данном уведомлении о зачете от 20.11.2020 г., и обосновано тем, что ООО "КПС" полагает, что у него возникли убытки (упущенная выгода) - неполученный доход ООО "КПС". Размер требований не обоснован, документально не подтвержден, заявлен голословно, как на сумму не менее 13 700 000 рублей в год.

В письме от 16.12.2020 г. исх. N А-02-2473 ООО "АЛАНС" подробно излагает основания, включая правовые, по которым данное заявление о зачете не имело юридической силы и не повлекло прекращение обязательств ООО "КПС" по оплате работ: ни правовых, ни фактических оснований полагать, что к моменту совершения зачета ООО "АЛАНС" являлся должником по требованию ООО "КПС" о возмещении убытков в сумме 5 726 952,14 рублей, способным к зачету - не имелось.

Об отсутствии встречного требования ООО "КПС" и отсутствия юридической силы у заявления о зачете от 20.11.2020 г. указано и в самом исковом заявлении.

Как указал истец, к моменту направления ООО "КПС" уведомления о зачете 20.11.2020 года нарушены условия зачета, предусмотренные ст. 410 ГК РФ, а именно:

- условие встречности требований, ввиду того, что ООО "КПС" к моменту совершения зачета не являлся кредитором по способному к зачету денежному обязательству,

- условие о наступлении срока исполнения по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование).

Требование ООО "КПС" о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (активное требование) заявлено с нарушением положений ст.ст. 393, 15 ГК РФ:

- причинно-следственная связь между заявленной ООО "КПС" упущенной выгодой и действиями ООО "АЛАНС" отсутствует,

- размер упущенной выгоды, объявленной ООО "КПС", заявлен голословно, документально не обоснован с разумной степенью достоверности,

- не имеется нарушений обязательств ООО "АЛАНС", которые повлекли неполучение ООО "КПС" доходов.

При этом, ООО "КПС", уведомляя ООО "АЛАНС" о зачете, знало, что никакого способного к зачету денежного обязательства ООО "АЛАНС" по возмещению упущенной выгоды, к этому моменту не существовало.

Таким образом, как указал истец, при направлении уведомления о зачете от 20.11.2021 г. сторона заведомо недобросовестно осуществляла указанное право, чем нарушила положения статьи 1 (пункта 3, 4) и статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При этом, в соответствии с п.п. 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик не возражал против заявленных требований, не ссылался на заявление о зачете в обоснование своих возражений, прямо не оспорил ни обстоятельств, ни доводов, на которых был основан иск, в том числе и довод истца об отсутствии юридической силы у заявления о зачете от 20.11.2020 г.

Данный довод подтверждается и иным доказательством, предоставленным истцом в материалы дела - копией письма ООО "КПС" исх. 24-21/001 от 25.01.2021 г., в котором ответчик после подачи иска прямо признавал, что оплата выполненных работ по заявке N N 4 и 6 по Договору будет произведена им по мере получения оплаты от своего Заказчика. Таким образом, ответчик в переписке после получения искового заявления не только не ссылался на зачет, но и заявил о согласии оплатить работы, тем самым подтвердил существование неисполненного обязательства по заявкам NN 4 и 6.

В материалах дела также имеется Ходатайство ответчика, датированное 17.03.2021 г., в котором он просил предоставить ему время для изучения предложения истца о мирном урегулировании спора, подготовки и согласования мирового соглашения, просит назначить основное судебное заседание на более позднюю дату.

Данное ходатайство фактически подтверждает, что ответчик против иска не возражал и на зачет не ссылался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не доказал наличие правовых и фактических оснований для осуществления зачета встречных однородных требований, доказательств наличия и обоснованности требования, указанного в уведомлении о зачете, не представил, более того, при рассмотрении дела ответчик не ссылался на осуществление им спорного зачета, при этом из его поведения в процессе не следовало несогласие с заявленным истцом требованием о взыскании задолженности, в том числе, в связи с осуществлением зачета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика спорной задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-4729/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КПС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛАНС" задолженность в размере 2 502 649 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 513 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЛАНС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 16 122 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин