Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-23300/21 по делу N А40-239479/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-239479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЭРКАФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года

по делу N А40-239479/20

по иску ООО "АЛЬТЕРА" (ОГРН 5167746449954)

к ЗАО "ЭРКАФАРМ" (ОГРН 1037739330892)

о взыскании 1 431 483 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Николаева Е.А. по доверенности от 15 января 2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЭРКАФАРМ" о взыскании задолженности в общем размере 1 491 985 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в размере 1 271 012 руб., неустойка в сумме 220 973 руб. 64 коп.

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Протокольным определением от 17.05.2021 отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания как необоснованное, поскольку у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "АЛЬТЕРА" и ЗАО "ЭРКАФАРМ" заключен Договор N 510-37 от 13.11.2018 в соответствии с которым поставщик (ООО "АЛЬТЕРА") обязуется изготавливать и поставлять в соответствии с заявками покупателя (ЗАО "ЭРКАФАРМ") продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным в приложениях к Договору, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.4 Договора, право собственности на Товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи Товара. Факт передачи фиксируется в товарной накладной (Форма ТОРГ-12) или в универсальном передаточном документе (далее - УПД).

Согласно п.3.2.2 Договора, покупатель обязан принимать товар и оплачивать его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.2.3. Договора предусмотрено, что покупатель обязан выкупить у поставщика в течение срока действия настоящего договора объем товара, производимого партиями, согласованный сторонами в приложении "Контрактный объем продукции" к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.4 Договора, поставка товара осуществляется в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты отправки заявки покупателем.

Согласно п.5.3 Договора, сдача-приемка товара производится по товарной накладной или УПД. Дата поставки товара считается дата, указанная покупателем в товарной накладной или УПД.

Также истец указывает, что между сторонами заключено Дополнительное соглашение об использовании электронного документооборота от 17.12.2019 к Договору N 510-37 от 13.11.2018 в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об использовании в рамках Договора товарно-сопроводительных документов в электронном виде с использованием электронной подписи.

Согласно пп. 2 п. 1.12 Дополнительного соглашения, дата поставки является дата электронной подписи (ЭП) покупателя в электронной товарной накладной.

В случае отсутствия электронной подписи покупателя в электронном универсальном передаточном документа (или электронной товарной накладной ТОРГ-12), датой поставки товара считается дата отметки покупателя в маршрутном листе.

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 6 196 692 руб., что подтверждается УПД подписанными между сторонами, а именно: N 18 от 17.01.2019, N 20 от 18.01.2019, N 50 от 14.02.2019, N 69 от 14.03.2019, N 74 от 11.03.2019, N 87 от 22.03.2019, N 116 от 18.04.2019, N 119 от 22.04.2019, N 133 от 13.05.2019, N 134 от 13.05.2019, N 167 от 10.06.2019, N 170 от 13.06.2019, N 193 от 10.07.2019, N 205 от 19.07.2019, N 269 от 12.09.2019, N 273 от 13.09.2019, N 296 от 01.10.2019, N 332 от 22.10.2019, N 401 от 03.12.2019, N 2 от 10.01.2020, N 14 от 17.01.2020, N 50 от 07.02.2020, N 113 от 08.04.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 271 012 руб. по УПД: N 2 от 10.01.2020, N 14 от 17.01.2020, N 50 от 07.02.2020, N 113 от 08.04.2020.

В связи с тем, что задолженность ответчик перед истцом не погасил в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензии Исх. N 1 от 01.10.2020, исх. N 2 от 03.11.2020 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы ответчика о недоказанности факта поставки товара отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам. При этом суд отмечает, что о фальсификации представленных в материалы дела УПД ответчиком не заявляется.

Довод жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления покупателем заявок и их согласившие сторонами на поставку товара поставщиком по УПД, подлежит отклонению, поскольку отсутствие заявок не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного и принятого без замечаний товара. Более того, в материалы дела со стороны истца представлены копии заявок ответчика, которые позволяют идентифицировать их отношения к неоплаченным УПД N 2 от 10.01.2020, N 14 от 17.01.2020, N 50 от 07.02.2020, N 113 от 08.04.2020.

Проанализировав фактические обстоятельства спора, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-239479/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина