Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-18907/21 по делу N А40-197114/2020

г.Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-197114/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И.Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алексахина Н.Н.- Востриковой Н.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-197114/20, вынесенное судьей Авдониной О.С., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Алексахина Николая Николаевича (12.07.1967 г.р., место рождения: гор. Москва) требование Шильнова Андрея Николаевича в размере 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 270 000 руб. процентов, 107 295 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 972 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексахина Николая Николаевича

при участии в судебном заседании:

Шильнов А.Н. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 в отношении должника Алексахина Николая Николаевича (12.07.1967 г.р., место рождения: гор. Москва), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 239 от 26.12.2020.

14.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шильнова Андрея Николаевича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Алексахина Николая Николаевича (12.07.1967 г.р., место рождения: гор. Москва) включено требование Шильнова Андрея Николаевича в размере 500 000 руб. основного долга, 270 000 руб. процентов, 107 295 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 972 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между Шильновым А.Н. и Алексахиным Н.Н. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Кредитор передал Должнику в долг денежную сумму в размере 900 000 руб. 00 коп., со сроком возврата до 01.07.2012 с гарантированной выплатой 5% от указанной суммы 01 числа каждого месяца.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14.04.2014 с должника в пользу кредитора взыскано 900 000 руб. 00 коп. долга, 855 000 руб. 00 коп. процентов на сумму займа, 129 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 100 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 903 037 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 вышеуказанное решение изменено, с должника взыскано 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 270 000 руб. процентов, 107 295 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 972 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии ч. 3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку должником не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных кредитором работ, требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления кредитора правомерны.

Доводы апеллянта о мнимости договора опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Утверждения временного управляющего об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, несостоятельны.

Вопрос об оспоримости сделок может являться предметом рассмотрения при предъявлении в установленном законом порядке требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-197114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Алексахина Н.Н.- Востриковой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.И.Шведко М.С. Сафронова