Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-19232/21 по делу N А40-232901/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-232901/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года

по делу N А40-232901/20,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолёт" (ОГРН: 1177746336404)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 629,30 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автолёт" неосновательного обогащения в размере 319 629 руб. 30 коп.

04.02.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-232901/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств необоснованного приобретения ответчиком испрашиваемых денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец перечислил в интересах ответчика денежные средства в размере 319 629 руб. 30 коп. по платежному поручению N 914 от 10.07.2019, по договору страхования имущества 7300 N 0027608, за причиненный ущерб имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно позиции истца по условиям договора истец не должен был выплачивать 319 629 руб. 30 коп., так как, в соответствии с пунктом 35.1 "Д", событие не является страховым случаем.

Оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату.

Истец утверждает, что денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем.

Учитывая факт наличия между сторонами взаимоотношений по договору добровольного страхования, а также преследующие Законом об организации страхового дела в Российской Федерации цели, страховщик признал обращение ответчика страховым случаем в соответствии с условиями действующего между сторонами договора.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, истцом не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции шел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем, в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Истец к апелляционной жалобе в электронном виде прикрепил на сайт http://kad.arbitr.ru платежное поручение от 03.06.2020 N 399, согласно которому ПАО Страховая компания "Росгосстрах" уплатило в УФК по городу Москве 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указанное платежное поручение суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу, поскольку оплата произведена 03.06.2020, а жалоба заявителем подана 18.03.2021, то есть спустя девять месяцев после оплаты госпошлины.

Кроме того, из основания платежа указанного платежного поручения, не представляется возможным установить, в отношении какого арбитражного дела была произведена оплата государственной пошлины.

Подлинник платежного поручения N 399 от 03.06.2020 в материалы дела не представлен, ходатайство о зачете не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-232901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова