Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-23262/21 по делу N А40-248564/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-248564/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-248564/2020, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 21 987 руб. 59 коп. убытков.

11.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-248564/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что срок гарантии на проведенные работы не распространяется.

Утверждает, что вина ОАО "РЖД" в технической неисправности отсутствует.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - АО "ВРК-3".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИБ757 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий заключенного между Сторонами Договора, 05.09.2018 года в ВЧДэ Свердловск-Сортировочный, Свердловской железной дороги, выполнен Текущий ремонт вагона N 95250684, в ходе проведения которого выполнен средний ремонт колесной паре под номером N 1175-21136- 2011, что подтверждается расчетно-дефектной ведомости от 05.09.2018.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов стоимость работы (N 5187 - Смена колесной пары после среднего ремонта) составляет 15 899 руб.

Работы по ремонту вагона N 95250684, выполненного 05.09.2018, истцом приняты и оплачены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ056-97 (Далее Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015, ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

После выполненного ремонта, 27.08.2019 колесная пара N 1175-21136-2011 снята с вагона N 95250684 и установлена на вагон N 95435541, что подтверждается актом замены деталей от 27.08.2019.

24.01.2020, на станции Октябрьск, Куйбышевской железной дороги, при техническом обслуживании вагона N 95435541, выявлен дефект колесной пары N 1175-21136-2011 (код неисправности N 150 - Нагрев буксы), которая была отремонтирована ранее в Текущем ремонте в ВЧДэ Свердловск-Сортировочный 05.09.2018.

Текущий ремонт спорного вагона, отцепленного 24.01.2020, выполнен силами ВЧДр Октябрьск (АО "ВРК-1").

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего ремонта спорного составила 21 987 руб. 59 коп. без НДС.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 21 987 руб. 59 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части отсутствия в договоре права на возмещение расходов на устранение недостатков, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

При этом, в соответствии с пунктом 9.3 Договора, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и/или обязанности по настоящему Договору третьим лицам без письменного согласия другой Стороны.

В нарушение пункта 9.3 Договора, ответчик не выполнил требования Договора об уведомлении истца о привлечении сторонней организации к проведению ремонта.

Передавая свои права сторонней организации по выполнению тех или иных услуг, ответчик, в силу положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает перед истцом в роли Генерального подрядчика, который несет ответственность за действия (бездействия), неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков.

Ссылка ответчика на то, что срок гарантии на проведенные работы не распространяется, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ056-97 (Далее Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015, ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Выполнение текущего ремонта не снимает гарантийной ответственности ответчика по некачественно выполненному среднему ремонту колесной пары, как того требуют положения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ОАО "РЖД" в технической неисправности отсутствует, подлежит отклонению, поскольку именно в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 21 987 руб. 59 коп.

При выполнении текущего ремонта, выполненного 05.09.2018, на вагон N 95250684 установлена колесная пара N 1175-21136-2011, прошедшая процедуру выполнения среднего ремонта, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 05.09.2018.

После выполнения ремонта грузового вагона, ответчик выставил требования истцу об оплате как за ремонт вагона, так и за ремонт колесной пары N 1175-21136-2011 (N 5187 по РДВ) на сумму 15 899 руб.

Оплата ремонта как грузового вагона, так и колесной пары осуществлена истцом непосредственно ответчику, а не иной организации

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - АО "ВРК-3", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "ВРК-3" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-248564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев