Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-10902/21 по делу N А40-217748/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-217748/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Угличская птицефабрика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-217748/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ВИТОМЭК"

к АО "Угличская птицефабрика"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТОМЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Угличская птицефабрика" о взыскании 942 400 (девятьсот сорок две тысячи четыреста) руб. 34 коп. - задолженности по Договору N 76/05/15 от 04 марта 2015 г. и 129 075 (сто двадцать девять тысяч семьдесят пять) руб. 11 коп. в качестве оплаты неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-217748/20, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ВИТОМЭК" были удовлетворены в части, суд взыскал с АО "Угличская птицефабрика" в пользу ООО "ВИТОМЭК" 42 400 (девятьсот сорок две тыс. четыреста) руб. 34 коп. - задолженности, 64 537(Шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 55 коп. - пени и 26 415(Двадцать шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей - расходов по уплате госпошлины. Размер пени уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязательства перед истцом не были исполнены в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 76/05/15 от 04 марта 2015 г., (далее - Договор поставки), ООО "ВитОМЭК" (далее Истец) произвело поставки АО "Угличская птицефабрика" (далее Ответчик).

В свою очередь Ответчиком выполнены обязательства по оплате товара частично.

Стоимость каждой партии Товара согласовывается Сторонами в соответствующей Спецификации.

По условиям п. 1.3. Спецификаций N N 104-105, оплата за отгруженный товар производится Покупателем безналичным банковским переводом на расчетный счет Поставщика в течение 90 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

17.04.2020 г. была произведена отгрузка Товара на сумму 1 063 900 руб.

Срок оплаты наступил 17.07.2020 г.

02.06.2020 г. была произведена отгрузка Товара на сумму 315 000 руб. Срок оплаты наступил 02.09.2020 г.

Как указал истец, с учетом частичных оплат, сумму долга по Спецификациям N N 104-105 к Договору поставки составляет 942 400 (девятьсот сорок две тысячи четыреста) руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), досудебная претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 942 400 руб. 34 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 075 руб. 11 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. Договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным. Факт нарушения ответчиком обязательств установлен в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 64 537 руб. 55 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара не имеется.

Кроме того, доказательств того, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных суда Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в части правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые и с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-217748/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова