Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-21758/21 по делу N А40-11953/2021

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-11953/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-11953/21,

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ФАРВАТЕР"

к ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРВАТЕР" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 277 250, 02 руб.

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 22.04.2020 решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "СОЮЗ БИЛЛИОН" в пользу ООО "ФАРВАТЕР" взысканы задолженность по Договору поставки N Ф-19-07/28 от 24.07.2019 в размере 2 454 017 руб. 89 коп., неустойка в соответствии с п. 5.2 Договора в размере 435 178 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 446 руб.

По состоянию на 30.12.2020 ответчиком решение суда исполнено в полном объеме (частично списано банком по исполнительному листу, частично погашена ответчиком в добровольном порядке).

При этом, по исполнительному листу банком списана сумма превышающая взысканную судом. Переплата составила 223 217, 22 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела письмами самого ответчика исх. N 1616 от 31.12.2020, исх. N 1618 от 11.01.2021.

Письмом исх. N 26.01/2020 от 26.01.2021 истцом было заявлено о зачете встречных однородных требований, а именно требования ООО "ФАРВАТЕР" к ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" об оплате неустойки в сумме 500 467, 24 руб. и требования ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" к ООО "ФАРВАТЕР" о возврате излишне перечисленных по исполнительному листу денежных средств в размере 223 217, 22 руб.

Письмом исх. N 1623/2 от 10.02.2021 ответчик выразил несогласие с зачетом, указывая на то, что истцом в зачет принимается оспоримая неустойка.

Поскольку ответчиком задолженность по Договору поставки N Ф-19-07/28 от 24.07.2019 в размере 2 454 017 руб. 89 коп. оплачена с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 21.02.2020 по 10.11.2020.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. Договора поставки N Ф-19-07/28 от 24.07.2019, за несвоевременную оплату Товара, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Согласно расчёту истца, размер неустойки по день фактического исполнения обязательства (10.11.2020) составляет 500 467, 24 руб.

С учетом произведенной ответчиком переплаты в сумме 223 217,22 руб., истец предъявляет ко взысканию неустойку в размере 277 250,02 руб. (500 467,24 руб. - 223 217,22 руб.).

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В силу п. 1 ст. 410 Гражданского кодекса РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ заявление о зачете является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Одностороння сделка зачета истца ответчиком не оспорена, недействительной в установленном законом порядке не признана, в связи с чем основания считать данную сделку несостоявшейся отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-11953/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с к ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева