Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2021 г. N 13АП-4305/21 по делу N А56-133523/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2021 г.

Дело N А56-133523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Лотоцкий А.С. - доверенность от 10.01.2021

от ответчика (должника): генеральный директор Корниченко А.А. (выписка из ЕГРЮЛ)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4305/2021) Фонда содействия развитию детской литературы и культуры чтения "Дом Детской Книги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-133523/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Фонда содействия развитию детской литературы и культуры чтения "Дом Детской Книги"

к Акционерному обществу "Издательство детской литературы "ДЕТГИЗ"

о взыскании,

и по встречному иску Акционерного общества "Издательство детской литературы "ДЕТГИЗ"

к Фонду содействия развитию детской литературы и культуры чтения "Дом Детской Книги"

о признании недействительными сделок

третье лицо: Насонова Алла Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия развитию детской литературы и культуры чтения "Дом Детской Книги" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Издательство детской литературы "ДЕТГИЗ" (далее - Общество) о взыскании 495 256 руб. задолженности.

Определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор Общества Насонова Алла Юрьевна.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском, в котором просило признать сделки по поставке товара (товарные накладные от 20.01.2016 N 14, от 17.03.2016 N 15, от 21.03.2016 N 30, от 22.03.2016 N 16, от 11.05.2016 N 17, от 01.09.2016 N 12/1, от 21.09.2016 N 9, от 03.10.2016 N 27, от 25.11.2016 N 20, от 25.11.2016 N 21, от 07.12.2016 N 25, от 07.12.2016 N 28, от 07.12.2016 N 31) недействительными.

Определением от 18.08.2020 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, с Общества взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.12.2020 отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Фонда в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок исковой давности Фондом не пропущен, поскольку подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов от 31.03.2017 является основанием для исчисления срока исковой давности с 31.03.2017.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, не настаивал на пересмотре решения суда от 24.12.2020 в не обжалуемой Фондом части.

Насонова А.Ю. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 24.12.2020 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой Фондом части.

Как следует из материалов дела, Фонд указывает на то, что по товарным накладным от 20.01.2016 N 52, от 20.06.2016 N 53, от 26.08.2016 N 55, от 29.08.2016 N 69, от 03.10.2016 N 54, от 25.11.2016 N 57, от 02.12.2016 N 60, от 08.12.2016 N 68, от 20.01.2016 N 1/1 в адрес Общества осуществлена поставка товара.

Ссылаясь на то, что Обществом не был оплачен поставленный в его адрес Фондом товар на сумму 495256 руб., Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Фонда в связи с пропуском срока исковой давности о применении которой заявлено Обществом.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда и отмены решения суда от 24.12.2020 в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец, Фондом в адрес Общества осуществлена поставка товара по товарным накладным от 20.01.2016 N 52, от 20.06.2016 N 53, от 26.08.2016 N55, от 29.08.2016 N 69, от 03.10.2016 N 54, от 25.11.2016 N 57, от 02.12.2016 N 60, от 08.12.2016 N 68, от 20.01.2016 N 1/1.

Товарные накладные от 20.01.2016 N 52, от 20.06.2016 N 53, от 26.08.2016 N55, от 29.08.2016 N 69, от 03.10.2016 N 54, от 25.11.2016 N 57, от 02.12.2016 N 60, от 08.12.2016 N 68 подписаны представителями сторон с проставлением печати организаций (том 1 л.д.14-25).

Насонова А.Ю., которая являлась генеральным директором Общества до 06.12.2016 и лично осуществляла приемку поставленного Фондом товара, в судебном заседании от 18.08.2020 также подтвердила факт получения от Фонда товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что поставленный в адрес Общества товар, впоследствии передан Обществом для реализации ООО "Книжный клуб 36.6".

В ответ на запросы суда ООО "Книжный клуб 36.6" подтвердило факт перечисления Обществу денежных средств за реализованные партии книг, а также представило суду товарные накладные, подтверждающие факт поставки Обществом в адрес ООО "Книжный клуб 36.6" товара за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные по запросу суда первой инстанции ООО "Книжный клуб 36.6", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки Обществу товара по товарным накладным от 20.01.2016 N 52, от 20.06.2016 N 53, от 26.08.2016 N55, от 29.08.2016 N 69, от 03.10.2016 N 54, от 25.11.2016 N 57, от 02.12.2016 N 60, от 08.12.2016 N 68.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что товарная накладная от 20.01.2016 N 1/1 в материалы дела не представлена (в электронном виде в качестве документа, поименованного истцом как "товарная накладная 1-1", прикреплена повторно товарная накладная от 20.01.2016 N 52 на сумму 104580 руб.). В актах сверки расчетов, представленных истцом (том 1 л.д.11, 52) товарная накладная под номером 1-1 от 20.01.2016 не значится.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих согласование между сторонами срока оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность у покупателя по оплате поставленного товара возникла непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения товара, переданного по представленным в материалы дела товарным накладным в период с 20.01.2016 по 08.12.2016.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество заявило о пропуске Фондом срока исковой давности по всем спорным поставкам, осуществленным вплоть до 08.12.2016, поскольку иск подан в арбитражный суд в электронном виде 19.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Учитывая, что товар был поставлен в период с 20.01.2016 по 08.12.2016, просрочка оплаты товара с учетом вышеприведенных разъяснений наступает со дня, следующего за днем получения товара покупателем, то на момент обращения Фонда в суд с настоящим иском (19.12.2019) срок исковой давности истек.

По мнению Фонда, с момента подписания 31.03.2017 полномочными представителями сторон акта сверки взаимных расчетов, в котором отражена спорная задолженность по поставкам, произведенным в 2016 году (с 20.01.2016 по 08.12.2016), срок исковой давности начал течь заново.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что акт сверки расчетов, на который истец ссылается как на доказательство признания ответчиком долга, подписан со стороны Общества главным бухгалтером Подкорытовым В.Б. (л.д.52)

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, для признания акта сверки документом, свидетельствующим о признании долга, необходимо чтобы этот документ был подписан уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем действия бухгалтера не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу Общества (генеральному директору), либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

При отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга, и такой акт сверки не может служит основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие на акте сверки печати Общества также не свидетельствует о признании Обществом долга, поскольку вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями. При составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати у бухгалтера, но не доказывает наделение его вышеназванным правом на признание задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у бухгалтера Подкорытова В.Б. полномочий на признание долга от имени Общества.

Таким образом, учитывая, что иск подан в арбитражный суд 19.12.2019, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по требованиям Фонда о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, переданного за период с 20.01.2016 по 08.12.2016, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что Фондом не доказано наличие задолженности Общества в размере 495256 руб.

По товарным накладным от 20.01.2016 N 52, от 20.06.2016 N 53, от 26.08.2016 N55, от 29.08.2016 N 69, от 03.10.2016 N 54, от 25.11.2016 N 57, от 02.12.2016 N 60, от 08.12.2016 N 68, представленным истцом в материалы дела, сумма поставленного товара составляет 393522 руб.

Как уже указано выше, товарная накладная от 20.01.2016 N 1/1 в материалы дела не представлена (в электронном виде в качестве документа, поименованного истцом как "товарная накладная 1-1" прикреплена повторно товарная накладная от 20.01.2016 N 52 на сумму 104580 руб.); в актах сверки расчетов, представленных истцом (том 1 л.д.11, 52) товарная накладная под номером 1-1 от 20.01.2016 не значится.

В акте сверки расчетов, по состоянию на 31.03.2017, подписанном со стороны Общества главным бухгалтером Подкорытовым В.Б. (л.д.52), указана сумма задолженности 282551 руб.

В акте сверки расчетов за период январь 2015 года - январь 2018 года, подписанном Фондом в одностороннем порядке, указано на наличие задолженности 495256 руб. Вместе с тем, в данном акте сверки Фондом отражены, в том числе поставки ответчику товара на суммы 101 250 руб. от 03.02.2015, 50 085 руб. от 28.10.2015 и на 863 460 руб. от 20.01.2016, однако документов в подтверждение передачи товара на указанные суммы (товарных накладных) Фондом в материалы дела не представлено; в предыдущем акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанном со стороны Общества главным бухгалтером Подкорытовым В.Б. (л.д.52), указанные суммы также не отражены.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в акте сверки по состоянию на январь 2018 года Фондом также отражены произведенные Обществом оплаты на сумму 975630 руб. (31.12.2018, 18.03.2016, 30.11.2016).

Произведя перерасчет объема поставленного товара по представленным в материалы дела товарным накладным (от 29.08.2016 N 69, от 08.12.2016 N 68, от 02.12.2016 N 60, от 25.11.2016 N 57, от 26.08.2016 N 55, от 03.10.2016 N 54, от 20.06.2016 N 53, от 20.01.2016 N 52) и учитывая произведенные Обществом оплаты на сумму 975630 руб., отраженные Фондом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности Общества за товар, поставка которого подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными.

В указанной части апелляционная жалоба Фонда доводов и возражений не содержит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Фонда.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда и отмены решения суда первой инстанции от 24.12.2020 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2020 года по делу N А56-133523/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия развитию детской литературы и культуры чтения "Дом Детской Книги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас