Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-21519/21 по делу N А40-221946/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20292/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-221946/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-221946/20,

по исковому заявлению: ГБУ "Гормост" (ИНН: 7722765428) к ООО "Новая строительная компания" (ИНН: 9715272496) о взыскании убытков в сумме 140 023 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.06.2019 года N 0373200557919000205_275214.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новая строительная компания" о взыскании убытков в сумме 140 023 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.06.2019 года N 0373200557919000205_275214.

Определением от 24.11.2020 г. исковое заявление ГБУ "Гормост" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 02.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

04 июня 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200557919000205_275214, в соответствии с которым, Истец обязался выполнить для Ответчика проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Чертаново 0. Общая стоимость работ контракту составила 1 159 977,00 руб.

26.12.2019 г. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора заключенного с Истцом, после чего, 06.07.2020 г. он заключил с ООО "ПРОЕКТСТРОЙРЕСУРС" новый договор на выполнение аналогичных работ на сумму г 300 000,00 руб., что по мнению Истца является основанием для взыскания с Ответчика убытков на основании ст.393.1 ГК РФ.

Размер заявленных исковых требований составляет разницу между ценой старого и нового договоров.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные договоры, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков на основании ст.393.1 ГК РФ. т.к. эти два договора различаются между собой как по первоначальной цене, так и по объему работ, подлежащих выполнению.

Ст. 393.1 ГК РФ применима только в том случае, если договор, заключенный взамен расторгнутого, аналогичен расторгнутому договору, что предполагает по собой как одинаковую начальную цену договоров, так и одинаковый объем работ указанный в них.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Истца на основании следующего.

Условия нового договора в части первоначальной цены и объема работ отличаются от расторгнутого договора, в связи с чем, цена нового договора не может считаться текущей ценой за сопоставимые работы в понятии ст.393.1 ГК РФ:

Кроме того, начальная (максимальная) иена нового договора (1 533 780 руб. - п.4 Технического задания) выше начальной (максимальной) цены первоначального договора 1 506 460 руб.- п.4 Технического задания) указывает на то, что данные договоры не могут быть сопоставимы в связи со значительным отличием их существенного условия - начальной (максимальной) цены.

Объем выполняемых работ по новому договору больше, чем в предыдущем договоре, что влияет на его цену.

В соответствии с п. 1.1. обоих Контрактов, работы должны быть выполнены в объеме, установленном Техническим заданием.

Согласно п.21 Технического задания Контрактов, приложением к Техническому заданию является Календарный план.

Однако, данный Календарный план по новому контракту Истец в материалы дела не представил, в связи с чем, Ответчик взял календарный план по новому договору, размещенный Истцом на сайте госзакупок (https://zakupki.gov.rWepzyorder/notice/ok504/view/docmrients.html?regNumber::::0 373200557920000159).

При сравнении календарных планов нового и старого договоров, становится очевидным, что Объем выполняемых работ по новому договору больше чем в старом, поскольку календарный план нового договора включает в себя подготовительный этап, который в старом договоре отсутствовал, а также условия нового договора содержат дополнительные условия выполнения 2-го этапа работ - обязанность Подрядчика согласовать с Заказчиком выполненные работы до передачи их в экспертизу, которая в старом договоре также отсутствовала.

В процессе оценки заявок на заключение нового договора у Истца была возможность заключения нового договора по цене меньшей, нежели предложил ООО "ПРОЕКТСТРОЙРЕСУРС", поскольку данная организация предложила не самую низкую цену на оказание указанных услуг в процессе данного конкурса.

В конкурсе участвовали другие организации, предложившие более низкую цену. Так, ЗАО "Новая Строительная Компания", участвуя в конкурсе, предложило цену контракта в размере 1 165 672,00 руб., что на 134 328,00 руб. меньше цены, предложенной победителем конкурса. Данный факт подтверждается протоколом подведения итогов конкурса в электронной форме N 0373200557920000159 от 23.06.2020 г.

Тем не менее, поскольку ООО "ПРОЕКТСТРОЙРЕСУРС" было признано победителем конкурса, следует признать, что увеличение цены работ произошло не вследствие того факта, что Истец отказался от услуг Ответчика, а вследствие повышения исходных требований Истца к кандидатуре исполнителя работ. При таких обстоятельствах сравнить условия контрактов на предмет их сопоставимости не представляется возможным.

Из приведенного следует, что договор, который был заключен между Истцом и Ответчиком и договор между Истцом и ООО "ПРОЕКТСТРОЙРЕСУРС" - два абсолютно разных по своим условиям договора, которые не могут быть сопоставимы по их цене, в связи с чем, Истцом, не доказан факт наличия у него убытков в связи с прекращением спорного договора.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271- 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-221946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова