Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-22301/21 по делу N А40-170525/2019

г.Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-170525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРК СЕРВИС-ЕКАТЕРИНИНСКИЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-170525/19

по иску ООО "ПАРК СЕРВИС-ЕКАТЕРИНИНСКИЙ"

к ПАО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САПФИР"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ефимичев С.П. по доверенности от 31.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРК СЕРВИС-ЕКАТЕРИНИНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САПФИР" о взыскании 640 412 руб. 07 коп. задолженности, 18 304 руб. неустойки.

Решением суда от 10.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2017 между ПАО "НПП "САПФИР" (заказчик) и ООО "ПАРК СЕРВИС-ЕКАТЕРИНИНСКИЙ" (исполнитель) заключен договор N 01/11/17 на уборку внутренних помещений, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по уборке внутренних помещений корпуса N N 17, 16, 15, 5, 4, 3, 2, административный корпус В, расположенных по адресу г. Москва, ул. Щербаковская, д.53, указанных в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, п.2.1 которого предусмотрено, что цена договора составляет 5 040 000 руб., включая НДС, согласно смете (приложение N 2 к договору) в год.

Общая стоимость выполнения работ по договору в месяц составляет 420 000 руб., включая НДС (п.2.2 договора).

Заказчик ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и на основании представленных счетов производит оплату выполненных работ (п. 2.4 договора).

Права и обязанности заказчика закреплены в разделе 4 договора, согласно п.4.2.5 которого заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях договора.

Договор заключен на срок до 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за месяц до его окончания, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (п. 5.1 договора).

Истец указывает на то, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами и УПД за период с ноября 2017 года по февраль 2019 года.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, несмотря на направленную в его адрес претензию от 30.04.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 640 412 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая показала, что подпись в соглашении о расторжении договора выполнена не самим Буре Максимом Ивановичем, однако оттиск печати, проставленный в соглашении, соответствует оттиску печати ООО "Парк сервис - Екатерининский", проставленному в претензии и актах, представленных истцом в дело.

Суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место одобрение сделки со стороны ООО "Парк сервис - Екатерининский" путем проставления оттиска печати.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, сам по себе факт учинения подписи в соглашении иным лицом, а не генеральным директором, не может опровергнуть обстоятельства достижения между сторонами соглашения о расторжении договора, при условии подтверждения данного факта иными доказательствами по делу, которые оцениваются судом в совокупности.

В представленном в материалы дела соглашении от 10.02.2019 стоит оттиск печати истца. Тот факт, что данный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт подписания соглашения лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Истцом не представлено объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе, не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Парк сервис - Екатерининский" либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 18.01.2019 N 305-ЭС18-23367).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-170525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук