Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-653/21 по делу N А40-126997/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-126997/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнипрофиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020

по делу N А40-126997/20-77-909, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Юнипрофиль" (ОГРН 1027743014804, ИНН 7743067368)

о взыскании 11 087 292,62 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом N КБ 67997 от 22.06.2012;

от ответчика: Бикмухаметова Э.О. по доверенности от 21.09.2020, диплом N ВСБ 0918760 от 25.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль" (далее - ответчик, ООО "Юнипрофиль") о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.07.2002 N М-02-018742 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в размере 6973686,80 руб. и неустойку за период с 06.10.2017 по 30.09.2019 в размере 4113605,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-126997/20 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6973686,80 руб., размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 2056802,91 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.07.2002 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО СКБЦМ (арендатором) был заключен договор N М-02-018742 (далее - Договор) аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 2-я Ямская ул., вл. 2, площадью 5385 кв.м., предоставляемого для эксплуатации производственно-административных зданий (п.1.1) (далее - Земельный участок).

02.02.2005 г. было заключено соглашение к Договору о переводе прав и обязанностей арендатора по договору на ООО "Юнипрофиль".

Договор заключен на срок до 26.07.2051 (п.2.1 Договора).

Факт передачи ответчику Земельного участка сторонами не оспаривался.

Согласно п. 7 с 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.7 и п. 5.8 Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Как указано в п. 3.2. Договора, арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6973686,80 руб. за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2019 г.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 16.11.2017 N 33-6-544328/19-(0)-1 и N 33-6-544328/19-(0)-2, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. по делу N А40-200095/2014 ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. по делу N А40-200095/2014 Кашин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. по делу N А40-200095/2014 конкурсным управляющим должника ООО "Юнипрофиль" утверждена Гущина А.И.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6973686,80 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За несвоевременное внесение арендных платежей п. 7.2 Договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4113605,82 руб. за период с 06.10.2017 по 30.09.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Вместе с тем ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), (п. 74,75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 2 раза - до 2056802,91 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

В частности, как указал ответчик, истец не представил дополнительных соглашений к Договору, на основании которых изменялась ставка арендной платы и на основании чего был произведен расчет арендной платы.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.2 Договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала. В случае принятия нормативного правового акта города Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты выступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор по письменной информации арендодателя.

На основании п.3.4 Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции предъявил уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 29.12.2016 г. N 33-А-12668/16-(0)-0 и от 27.12.2018 г. N 33-6-295933/18-(0)-1. согласно которым Департамент извещал ответчика об изменении ставки арендной платы на 01.01.2017 г. и на 01.01.2019 г.

Данные уведомления (трек-номера 10999206265207 и 14577730260163) получены ответчиком. Ставки арендной платы, указанные в уведомлениях, применены в расчетах арендной платы по Договору за спорный период.

Данные уведомления приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу в обоснование возражений истца на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-126997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юнипрофиль" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова