Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2021 г. N 15АП-6800/21 по делу N А53-43100/2019

город Ростов-на-Дону

22 мая 2021 г.

дело N А53-43100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт": представитель по доверенности от 25.12.2020 Мачульский В.О.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области: представитель по доверенности от 12.03.2021 Бражникова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-43100/2019 по заявлению акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" о распределении судебных расходов,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый комплекс Горизонт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (далее - инспекция) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 367 875 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 40-44).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области в пользу акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 112 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции от 03.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которой в состав судебных расходов не включается стоимость консультаций, оказанных лицом, не осуществлявшим представительство в суде. В отношении представителя общества - Мачульского В.О. налоговый орган указывает следующее. Мачульский В.О. (исполнитель) заключил с АО "ТК Горизонт" (заказчик) договор возмездного оказания услуг от 27.09.2018 N 3/2018. Из условий договора следует, что Мачульский В.О. должен был участвовать в судебных заседаниях по делу NА53-43100/2019 в рамках договора возмездного оказания услуг от 27.09.2018 N3/2018. Однако, 02.12.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о представлении интересов Заказчика по делу N А53-43100/2019 и оставлении общего размера стоимости услуг Исполнителя на прежнем уровне, то есть в размере 46000 рублей. Из этого следует, что из всей совокупности услуг оказанных исполнителем, выделено 10000 рублей на участие по делу А53-43100/2019. Мачульский В.О. совместно со Спивак В.Я. и Морозовой Т.В. с участвовал в десяти судебных заседаниях, время которых составляло от 3 до 55 минут, два из которых длились более 30 минут, пять заседаний длились менее 10 минут. Во всех судебных заседаниях по делу N А53-43100/2019 принимали активное участие и давали суду пояснения, по возникшим в ходе заседания вопросам, финансовый директор Спивак В.Я. и главный бухгалтер организации Морозова Т.В. Фактически Мачульский В.О. только присутствовал в судебных заседаниях по настоящему делу, никаких процессуальных документов в ходе судебного разбирательства он не готовил и не подписывал. В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены Акты выполненных работ и платежные поручения. Анализ представленных актов выполненных работ показал, что Мачульский В.О. оказывал АО "ТК Горизонт" юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 27.09.2018 N 3/2018, в том числе защиту интересов заказчика по разным категориям судебных споров, поэтому определить стоимость и объем оказанных услуг по представленным актам выполненных работ невозможно. Акты включают в себя весь объем оказанных услуг, как по делу NА53-43100/2019, так и по иным спорам. Следовательно, представленные акты выполненных работ не соответствуют требованиям части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость услуги в размере 10000 рублей за присутствие в судебном заседании является чрезмерной, не детализированной и не подтверждённой документально.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а общество не заявило возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Торговый комплекс Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 27 по Ростовской области от 24.05.2019 N 09/240 в части начисления 17 947 435 рублей 59 копеек налога на прибыль за 2016 год, соответствующих пени и штрафа и уменьшения остатка неперенесенного убытка на конец отчетного периода (31.12.2016) на 486 204 146 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2021, заявленное обществом требование удовлетворено.

Акционерное общество "Торговый комплекс Горизонт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Ростовской области (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 367 875 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, л.д. 40-44).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы заявителя в судебных заседаниях в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг N 3/2018 от 27.09.2018 представлял непосредственно Мачульский В.О. (л.д. 46-49) и согласно дополнительного соглашения от 02.12.2019 стоимость услуг представителя за участие в каждом судебном заседании по делу N А53-43100/19 составляет 10000 руб. (л.д. 51), все процессуальные документы для предоставления в суд на основании договора об оказании услуг N 127 от 23.08.2019 готовило ООО "Исследовательская-Консалтинговая группа "ДраккарА" и в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2021 к договору об оказании услуг N127 от 23.08.2019 стороны уточнили перечень оказанных услуг, в подтверждение факта которых предоставлена доверенность на Спивака В.Я. от 26.08.2019 N26/08/19, согласно которой он является уполномоченным лицом на взаимодействие и получение электронных почтовых отправлений на свою личную почту от ООО "Исследовательская-Консалтинговая группа "ДраккарА" и предоставлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.02.2021 N 61АА7876577 в подтверждение факта подготовки и направления, а также переписки относительно всех представленных суду пояснений, документов и т.п.

Услуги по договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается Актами N 220 от 26.08.2019, N 15 от 09.09.2019, N 122 от 11.12.2019, N 17 от 20.01.2020, N 21 от 31.01.2020, N 32 от 17.02.2020, N 4 от 27.02.2020, N 23 от 27.07.2020, N 29 от 01.10.2020, N 30 от 08.10.2020 и N 31 от 08.10.2020.

Заявителем по договору были перечислены денежные средства в оплату услуг представителя - ООО "Исследовательская-Консалтинговая группа "ДраккарА" в размере 217 875 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2214 от 28.08.2019 на сумму 7500 рублей, N 2463 от 17.09.2019 на сумму 27500 рублей, N 3421 от 12.12.2019 на сумму 20625 рублей, N 240 от 23.01.2020 на сумму 13750 рублей, N 736 от 05.03.2020 на сумму 8750 рублей, N538 от 18.02.2020 на сумму 43750 рублей, N 610 от 02.03.2020 на сумму 12500 рублей, N 1942 от 28.07.2020 на сумму 13500 рублей, N 2513 от 16.09.2020 на сумму 50 000 рублей, N 2704 от 12.10.2020 на сумму 15000 рублей и N 2829 от 23.10.2020 на сумму 5 000 рублей.

Поскольку налоговым органом была подана кассационная жалоба, заявитель обратился к ООО "Исследовательская-Консалтинговая группа "ДраккарА" по подготовке возражений, стоимость оказанной услуги составила 50000 рублей, оплата произведена 21.01.2021 платежным поручением N 263 от 21.01.2021, в связи с чем сумма расходов на услуги ООО "Исследовательская-Консалтинговая группа "ДраккарА" увеличилась до 267 875 рублей (л.д. 41).

Привлечение ООО "Исследовательско-консалтинговая группа "ДраккарА" обусловлено тем, что его сотрудники обладают необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом в сфере налоговых споров и в области корпоративного права государств-членов Евросоюза.

Из содержания актов можно установить, что услуги данной организацией оказывались в связи с рассмотрением указанного спора в арбитражном суде.

Поскольку сотрудники ООО "Исследовательско-консалтинговая группа "ДраккарА" не имели возможности очно представлять интересы АО "ТК Горизонт" в судебных заседаниях по делу N А53-43100/2019, ввиду их постоянного нахождения в г. Красноярске (расстояние между г. Ростовом-на-Дону и г. Красноярск 4500 км), постольку АО "ТК Горизонт" привлекло к участию в деле представителя Мачульского В.О., который очно представлял интересы компании в суде по настоящему делу, представляя и давая пояснения по процессуальным документам, подготовленным ООО "Исследовательско-консалтинговая группа "ДраккарА".

В свою очередь, между АО "ТК Горизонт" и Мачульским Валерием Олеговичем (далее по тексту также - Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 02 декабря 2019 года.

Согласно положениям договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Подписав дополнительное соглашение от 02 декабря 2019 года к договору, стороны договорились о том, что с даты подписания дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-43100/2019 по исковому заявлению заказчика к МИФНС N 27 по Ростовской области о признании решений и действий (бездействий) незаконными, будет составлять 10 000 рублей за каждое очередное судебное заседание по делу.

В результате АО "ТК Горизонт" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, который очно представлял интересы общества в 10 (десяти) судебных заседаниях по настоящему делу, а именно: 17.12.2019, 21.01.2020, 19.02.2020, 11.03.2020, 17.06.2020, 20.07.2020, 27.07.2020, 06.10.2020, 07.12.2020, 23.12.2020. Размер вознаграждения за оказанные услуги составил 100 000 (сто тысяч рублей), из расчета 10 000 рублей (стоимость представительства в одном заседании) х 10 (кол-во заседаний по делу с участием нанятого представителя).

Признавая требования общества обоснованными в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции давая оценку разумности заявленных истцом к взысканию расходов для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на инспекцию, обоснованно учел, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Исследовательско-консалтинговая группа "ДраккарА" составляли документы для предоставления в материалы дела, в том числе и выписки из нормативных актов иностранного государства с переводом, готовило правовое обоснование позиции, а Мачульский О.В. очно представлял интересы заявителя.

В ходе рассмотрения дела оба представителя заявителя совокупно составили заявление о признании незаконным решения, участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (9 заседаний), подготовили отзыв на апелляционную жалобу, принимали участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (1 заседание), а также составили возражения на кассационную жалобу и представили ее суду.

Отдельно за участие Мачульского В.О. в суде кассационной инстанции заявитель взыскать расходы не просит.

Учитывая вышеизложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой и направлением в суд искового заявления, уточнений по заявленным требованиям, пояснений и обоснований, категорию спора, сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 65 000 руб. совокупно на оплату услуг обоих привлеченных представителей (для составления процессуальных документов, обоснования правовой позиции и т.п. и для представления интересов в суде), оказанные в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, 5000 руб. - за возражения на кассационную жалобу, итого 112 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалуется.

Отклоняя доводы налогового органа о необоснованном взыскании с налогового органа расходов, понесенных обществом в связи с заключением договора с ООО "Исследовательско-консалтинговая группа "ДраккарА", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, не включается в состав данных расходов.

Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в частности, договора об оказании услуг от 23.08.2019 N 127, дополнительного соглашения к нему от 11.01.2021, актов приема-сдачи выполненных работ N N 220 от 26.08.2019, 15 от 09.09.2019, 122 от 11.12.2019, 17 от 20.01.2020, 21 от 31.01.2020, 32 от 17.02.2020, 4 от 27.02.2020, 23 от 27.07.2020, 29 от 01.10.2020, 30 от 08.10.2020 и 31 от 08.10.2020, консультирование общества было непосредственно связано с рассматриваемым делом.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, судом первой инстанции принят во внимание факт подготовки процессуальных документов именно обществом. На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае, расходы за консультирование применительно к данному спору также подлежат включению в судебные расходы на услуги представителя применительно к данному спору.

Факт участия представителя общества - Мачульского В.О. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается налоговым органом.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 65 000 руб. в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей. При этом, как указано выше, в названные расходы включено также составление процессуальных документов ООО "Исследовательско-консалтинговая группа "ДраккарА".

То есть. Суд первой инстанции не взыскал с инспекции расходы отдельно на представителя Мачульского В.О. и отдельно - ООО "Исследовательско-консалтинговая группа "ДраккарА", суд исходил из фактически оказанных услуг в совокупности, независимо от количества представителей.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в большем размере, чем установлено судом, коллегией также не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-43100/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян