Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-25270/21 по делу N А40-32893/2021

21 мая 2021 г.

дело N А40-32893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. (резолютивная часть от 04.03.2021 г.) по делу N А40-32893/21

по иску АО "РАДАР-ГА" (ОГРН: 1027739107330) к ЗАО "ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ОГРН: 1023500880370)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Домино Н.М. по доверенности от 18.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РАДАР-ГА" (далее - истец, подрядчик) предъявило ЗАО "ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору от 03.12.2019 N 1933 в размере 665 000 руб. 00 коп., задолженности по договору от 26.12.2019 N 1937 в размере 780 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 118 960 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 09.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК" в пользу Акционерного общества "РАДАР-ГА" задолженность по договору от 03.12.2019 N 1933 в размере 665 000 руб. 00 коп., задолженность по договору от 26.12.2019 N 1937 в размере 780 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 105 515 руб. 89 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 28 393 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 149).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее - генподрядчик, заказчик) и АО "Радар-ГА" (далее - субподрядчик, исполнитель) заключены две взаимосвязанные сделки:

- договор строительного субподряда N 1933 от 03.12.2019 по реконструкции аэропортового комплекса, расположенного в г. Великий Устюг, ул. Гледенская, д.1, Российская Федерация на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по установке светосигнального оборудования (ССО),

- договор N 1937 от 26.12.2019 по поставке радиотехнического оборудования, выполнению монтажных, пуско-наладочных работ и работ по участию в летных проверках такого оборудования для аэропортового комплекса, расположенного в г. Великий Устюг, ул. Гледенская, д.1, Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса от 18.01.2005 N 1 Федеральные авиационные правила "Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования гражданской авиации" летные проверки при вводе объекта в эксплуатацию проводятся после наземной проверки параметров и характеристик средств РТОП, связи и систем светосигнального оборудования (далее - ССО) с целью получения полной и исчерпывающей информации относительно работы средств (систем) и для установления соответствия размещенного оборудования эксплуатационным требованиям.

15.08.2020 АО "Радар-ГА" составлен протокол наземной проверки и настройки установленного ССО, радиотехнического оборудования.

26.08.2020 заказчиком в лице заместителя генерального директора ЗАО "Горстройзаказчик" Фокина А.М. подписаны акты приемки выполненных работ по монтажу, пусконаладочным работам и участию в летных проверках систем светосигнального оборудования (APM-150VF, MPM-97MA, RDF734) на аэродроме г. Великий Устюг, согласно которым все работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и в соответствии с требованиями проектной и эксплуатационной документации.

Эксплуатирующей организацией АО "Вологодское авиационное предприятие" 18.08.2020, 20.08.2020 подписаны акты летной проверки ближнего приводного радиомаяка с МКп-014*, ССО ОМИ с МКп-194*, ССО ОМИ с МКп-014*, автоматического радиопеленгатора АРП RDF 734, ОСП с МКп-194*, подтверждающие соответствие оборудования эксплуатационным требованиям и пригодность его для обеспечения полетов без ограничений.

15.10.2020 эксплуатирующей организацией АО "Вологодское авиационное предприятие", АО "Радар-ГА", ООО "СВДом" (уполномоченное действовать от ЗАО "ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК" лицо) проведены испытания установленного оборудования, по результатам которого подписано 3 (три) акта приемо-сдаточных испытаний.

Проведение летных проверок, согласно Федеральным авиационным правилам (ФАП), подтверждает рабочее состояние светосигнального и радиотехнического оборудования, установленных АО "Радар-ГА", и соответствие его эксплуатационным требованиям, то есть отвечает всем условиям, необходимых для эксплуатации аэропортового комплекса.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.2.3 договора строительного субподряда N 1933 от 03.12.2019, с пунктами 5.2.2. - 5.2.3. договора N1937 от 26.12.2019, п.4 статьи 753 ГК РФ заказчик принял на себя обязательство по принятию и оплате исполнителю выполненных монтажных и пусконаладочных работ на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Письмами от 01.09.2020 исх. N 01-1/238, от 30.09.2020 исх. N 01-1/256, от 09.11.2020 исх. N 05-1/273 АО "Радар-ГА" направил в адрес ЗАО "ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК" акты о сдаче-приемке результата работ (КС-2, КС-3) с приложением всей исполнительной документации, в т.ч. с протоколами наземной проверки и настройки ССО, актами лётных испытаний.

По состоянию на 08.02.2021 подписанные КС-2, КС-3 со стороны заказчика не поступали в адрес АО "Радар-ГА", замечаний по качеству и объему работ не предоставлены.

Кроме того, суд отмечает, что договор заказчиком не расторгнут.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчик принял работы подрядчика без замечаний.

Претензиями от 23.12.2020 исх.05-1/290, от 25.01.2021 исх.N 01-1/06 АО "РадарГА" предложил заказчику погасить образовавшуюся задолженность по поставке и установке светосигнального и радиотехнического оборудования:

- по договору N 1933 от 03.12.2019 - 665 000 руб. (КС-2 N2 от 07.10.2020, счет на оплату N34 от 30.09.2020);

- по договору N 1937 от 26.12.2019 - 600 000 руб. (КС-2 N2 от 07.10.2020, счет на оплату N33 от 30.09.2020),

а также задолженность по поставленному по договору N 1937 от 26.12.2019 оборудованию на сумму 180 000 руб., в том числе НДС 20% - 30 000,00 руб. (счет N18 от 09.07.2020).

Ответ на претензии до настоящего времени не получен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 118 960 руб. 00 коп.

По договору N 1933 от 03.12.2019 согласно п. 6.4 в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, Субподрядчик вправе требовать от него оплаты неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки.

По договору N 1937 от 26.12.2019 согласно п. 7.4 в случае несвоевременной оплаты по договору Заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от размера неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера неоплаченного платежа.

Согласно расчету истца размер пени составляет 118 960 руб. 00 коп.

Между тем представленный истцом расчет неустойки нельзя признать верным по следующим основаниям.

В рамках искового заявления по договору N 1933 от 03.12.2019 истец ссылается на КС-2 N2 от 07.10.2020 г.

Согласно п. 4.2.3 договора расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком на основании оформленных сторонами Актов приемки выполненных работ и счетов, выставленных Субподрядчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами указанных актов.

Соответственно, начисление неустойки должно осуществляться с 29.10.2020 г. (07.10.2020+ 5 к.д.+15 к.д.), что составляет 68 495,00 руб.

В рамках искового заявления, при расчете неустойки по договору N 1937 от 26.12.2019 за задолженность по выполненным работам на сумму 600 000,00 руб., истец ссылается на КС-2 N2 от 07.10.2020 г.

В соответствии с п. 5.2.2, 5.2.3 договора Заказчик обязан направить подписанные со своей стороны Акты или мотивированные возражения по ним в течение 5 календарных дней.

Согласно п.2.2.2.2 окончательный расчет за выполненные этапы работ производится Заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания актов.

Соответственно, начисление неустойки должно осуществляться с 29.10.2020 г. (07.10.2020+ 5 к.д.+15 к.д.), что составляет 30 900,00 руб.

В рамках искового заявления, при расчете неустойки по договору N 1937 от 26.12.2019 за задолженность по поставленному оборудованию на сумму 180 000,00 руб., истец ссылается на счет N18 от 09.07.2020 г.

Согласно условиям договора окончательная оплата за оборудование осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней после получения счета (п. 2.2.1.2 договора). Счет был направлен в адрес Заказчика письмом исх. N 05-1/273 от 09.11.2020 г. (получено 17.11.2020 г.).

Соответственно, начисление неустойки должно осуществляться с 03.12.2020 г. (18.11.2020 + 5 к.д.+10 к.д.), что составляет 6 120,00 руб.

Таким образом, общий размер неустойки подлежащей взысканию составляет 105 515 руб. 00 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность по договору от 03.12.2019 N 1933 в размере 665 000 руб. 00 коп., задолженность по договору от 26.12.2019 N 1937 в размере 780 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 105 515 руб. 89 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время работы выполненные АО "РАДАР-ГА" в рамках договоров субподряда N 1933 от 03.12.2019 г., N 1937 от 26.12.2019 г., не приняты со стороны контролирующего органа, и не оплачены со стороны Заказчика по государственному контракту, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела видно, что письмами от 01.09.2020 исх. N 01-1/238, от 30.09.2020 исх. N 01-1/256, от 09.11.2020 исх. N 05-1/273 АО "Радар-ГА" направил в адрес ЗАО "ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК" акты о сдаче-приемке результата работ (КС-2, КС-3) с приложением всей исполнительной документации, в т.ч. с протоколами наземной проверки и настройки ССО, актами лётных испытаний.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом из договора или иных материалов дела не следует, что акты КС-2, КС-3 являются промежуточными актами и не являются основанием для оплаты.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ответчик не обосновал документально, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г. (резолютивная часть от 04.03.2021 г.) по делу N А40-32893/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин