Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-23379/21 по делу N А40-3686/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-16850/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-3686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква +",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-3686/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепция отдыха Север" (ИНН 9725009487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква +" (ИНН 7708590423)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева М.С. по доверенности от 09.02.2021,

от ответчика: Паровой М.К. по решению N 14 от 19.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концепция отдыха Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аква+" о взыскании 7 809 035 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 522 761 руб. 83 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по договору N КОС/А-1 от 22.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N КОС/А-1.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 18 650 475 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 53 от 05.09.2019 г. и N 92 от 01.06.2020 г., приобщенными к материалам дела.

Согласно пункту 5.3 приложения N 1 к договору "Специальные условия" в редакции дополнительного соглашения N1 от 26.05.2020 г., работы выполняются по этапам в следующие сроки: разработка и согласование рабочей производственной документации на мини-номера - до 30.06.2020 г.; изготовление капсульных модулей (120 штук) - до 31.05.2020 г.; изготовление мини-номеров (45 штук) - до 30.06.2020 г.; доставка на объект и монтаж на объекте капсульных модулей (120 штук) - до 31.05.2020 г.; доставка на объект и монтаж на объекте мини-номеров (45 штук) - до 30.06.2020 г.

Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки выполнил частично на сумму 10 841 440 руб., что подтверждается актом N 33 от 29.05.2020 г., подписанным сторонами.

26.08.2020 г. истцом передана ответчику претензия с требование о возвращении денежных средств и содержащая уведомление о расторжении договора N КОС/А-1 от 22.08.2019 г.

Однако, согласно товарной накладной N 57 от 28.08.2020 г., подписанной истцом, ответчик в рамках исполнения условий договора, поставил истцу товар на сумму 500 000 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму, истцом не оспорен, таким образом, сумма неотработанного аванса, составила 7 309 035 руб.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 7 309 035 руб. признаны неосновательным обогащением и подлежали взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2020 г. из расчета 0,1% от стоимости работ по изготовлению, доставке и монтажу мини-номера за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 522 761 руб. 83 коп. за период с 01.07.2020 г. по 11.01.2021 г.

Суд, проверив расчет неустойки, посчитал его необоснованным, поскольку уведомление о расторжении договора, получено ответчиком 26.08.2020 г., о чем свидетельствует подпись генерального директора ответчика, таким образом, договор расторгнут с указанной даты, следовательно, начисление неустойки за период после прекращения действия договора неправомерно, поскольку обязательства сторон по указанному договору с 26.08.2020 г. прекратили свое действие.

Таким образом, неустойка подлежала начислению за период с 01.07.2020 г. по 26.08.2020 г. в размере 445 115 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежало.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-3686/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев