Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-24841/21 по делу N А40-83034/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-11742/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-83034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Топала Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021

о взыскании судебных расходов по делу N А40-83034/19

по иску: Индивидуального предпринимателя ГКФХ Топала Александр Сергеевич

к НСА

о взыскании компенсационной выплаты

в присутствии:

от истца:	Рыльцев А.И. по дов. от 24.07.2019; Топала А.С. по паспорту;
от ответчика:	Кожевников Р.В. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ГКФХ Топала Александр Сергеевич (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НСА (ответчик) о взыскании по Договору от 02.10.2012 N СХ 0003/34-Сев компенсационной выплаты в сумме 9 088 979, 70 руб.

Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020, удовлетворены заявленные требования.

Определением от 22.12.2020 N 305-ЭС20-19575 Верховный Суд Российской Федерации отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суде первой инстанции истцом подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 750 000 руб., транспортных расходов в размере 31 232 руб.

Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере 31 232 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных договора N 2-06-19 от 22.06.2019 на оказание консультационных услуг, дополнительного соглашения от 01.08.2019 к договору N 2-06-19, договора N 4-01-20 от 20.01.2020, дополнительного соглашения от 23.03.2020 к договору N 4-01-20, договора N 6-07-20 от 17.06.2020, заявителем исполнителю была выплачена сумма - 2 750 000 руб. согласно платежных поручений от 01.10.2020 N 2 на сумму 400 000,00 руб., от 02.10.2020 N 3 на сумму 400 000,00 руб., расходному кассовому ордеру от 16.10.2020 N 2-06-19 на сумму 450 000,00 руб., расходному кассовому ордеру от 16.10.2020 N 4-01-20 на сумму 750 000,00 руб., расходному кассовому ордеру от 16.10.2020 N 6-07-20 на сумму 750 000,00 руб.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен объем работ представителя, произведенных при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции подробно указал объем работы исполнителя. 11.12.2019 - участие в судебном заседании; 14.02.2020 - заявление от 14.02.2020 в порядке статьи 41 АПК РФ (о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами); 02.03.2020 - заявление от 02.03.2020 в порядке статьи 41 АПК РФ (о неисполнении ответчиком процессуальных обязанностей); 11.03.2020 - заявление от 11.03.2020 в порядке статьи 41 АПК РФ (о неисполнении ответчиком процессуальных обязанностей); 24.02.2020 г. - ходатайство от 24.02.2020 в порядке статьи 41 АПК РФ (ознакомление с материалами дела); 11.03.2020 г. - ознакомление с материалами дела; 12.03.2020 г. - отзыв на апелляционную жалобу, поданную ответчиком от 12.03.2020 в порядке статьи 41, 262 АПК РФ; 13.03.2020 г. - дополнение от 13.03.2020 г. к отзыву на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, в порядке статьи 41, 262 АПК РФ; 24.03.2020 г. - дополнение от 24.03.2020 г. к отзыву на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, в порядке статьи 41, 262 АПК РФ; 29.04.2020 г. - заявление от 29.04.2020 г. в порядке статьи 41 АПК РФ (злоупотребление правами); 04.06.2020 - участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции; 01.07.2020 - возражение от 2020.07.01 на заявление о приостановлении исполнения решения арбитражного суда в порядке статьи 41 АПК РФ; 23.07.2020 - заявление в порядке статьи 41 АПК РФ (злоупотребление правом); 14.08.2020 - отзыв от на кассационную жалобу, поданную ответчиком, в порядке статьи 41, 279 АПК РФ; 18.08.2020 - участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, объем работы исполнителя был учтен судом первой инстанции при вынесении определения.

Доводы жалобы о том, что стоимость услуг представителя Рыльцева А.И. была определена на основании стоимости услуг по аналогичным делам, не принимаются апелляционным судом.

В качестве стоимости услуг по аналогичным делам истец приводит стоимость услуг юридической фирмы ООО "АКС ЛИГАЛ" по защите интересов Союза.

Вместе с тем, по указанным истцом судебным делам интересы Союза представляли юристы, в том числе партнер юридической фирмы ООО "АКС ЛИГАЛ" кандидат юридических наук Свинцова К.С. При этом, у представителя истца Рыльцева А.И. нет высшего юридического образования.

Таким образом, стоимость юридических услуг одной компании не отражает среднюю рыночную стоимость юридических услуг и не может подтверждать/опровергать разумность судебных расходов в данном случае.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что материалами дела подтверждены транспортные расходы представителя истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-83034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева