Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-2429/21 по делу N А40-89884/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-89884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рестопаркинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-89884/20, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "Профит Центр" (ОГРН: 1177746297343, ИНН: 7724405283)

к ООО "Рестопаркинг" (ОГРН: 1197746617727, ИНН: 9704003710)

о взыскании задолженности, неустойки в размере 417 468 руб. 13 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга

и по встречному исковому заявлению ООО "Рестопаркинг" (ОГРН: 1197746617727, ИНН: 9704003710)

к ООО "Профит Центр" (ОГРН: 1177746297343, ИНН: 7724405283)

об уменьшении арендной платы за период 2020 года по Договору аренды нежилых помещений от 10.03.2020 г. N ПЦ/024/Д, о предоставлении отсрочки платежей по задолженности за период 2020 года, расторжении Договора аренды нежилых помещений от 10.03.2020 г. N ПЦ/024/Д

при участии в судебном заседании:

от истца: Легостаев А.В. по доверенности от 28 июля 2020 года, диплом N ВСА 0099622 от 08 июля 2005 года;

от ответчика: Куриляк О.Ю. по доверенности от 02 октября 2020 года, диплом N КГ 58079 от 05 июля 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рестопаркинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.388.779 руб. 58 коп., неустойки в размере 417.468 руб. 13 коп., неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки начиная с 03.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений от 10.03.2020 г. N ПЦ/024/Д.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление об уменьшении арендной платы на период 2020 г. по договору аренды нежилых помещений от 10.03.2020 г. N ПЦ/024/Д с момента, когда наступила невозможность использования имущества, и обязании предоставить отсрочку платежей по задолженности на период 2020 год равными долями до 01 января 2023 г., но не ранее 01 января 2021 года, поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, о расторжении договора аренды от 10.03.2020 г. N ПЦ/024/Д в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от АО "КорнетЪ" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, согласно которому 10 февраля 2021 г. между ООО "Профит Центр" (истцом по первоначальном иску) и АО "КорнетЪ" заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Рестопаркинг" суммы задолженности по договору аренды.

Ответчик рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Профит Центр" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 10.03.2020 г. N ПЦ/024/Д, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения с кадастровым номером 77:02:0016002:1003 общей площадью 505,5 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Москва, шоссе Ярославское, д. 27.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2020 г., подписанным сторонами (л.д. 42).

В соответствии с п. 2.1 договора, договор вступает в силу и считается заключенным для сторон со дня его подписания сторонами и действует по 01 марта 2025 года включительно.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по договору состоит из постоянной части арендной платы, размер которой в денежном выражении составляет 374.366 руб. 67 коп.

Постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором арендодателю в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора безналичным платежом в размере арендного платежа за два месяца аренды помещений и после подписания сторонами передаточного акта зачитывается в счет оплаты арендного платежа за два месяца аренды. Начиная с третьего календарного месяца аренды, безналичным платежом ежемесячно, в срок не позднее 5 числа соответствующего расчетного месяца.

Пунктом 3.5 договора установлено, что обеспечительный платеж по договору аренды составляет 374.366 руб. 67 коп. включая НДС и подлежит оплате в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты обеспечительного взноса и арендных платежей по договору за ним образовалась задолженность за период март-май 2020 года в общем размере 1.388.779 руб. 59 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 30.04.2020 г. и от 27 мая 2020 г. с требованием оплатить сумму долга и обеспечительный взнос. (т. 1, л.д. 44-47; 78-81). Так как ответчик указанные суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате и по оплате обеспечительного взноса в общем размере 1.388.779 руб. 59 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 417.468 руб. 13 коп. за период с 15.03.2020 г. по 02.07.2020 г. с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки начиная с 03.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям и заявляя встречный иск, указал, что является субъектом малого предпринимательства, и осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, установлен ряд ограничительных мероприятия, приостановлена деятельность организаций общественного питания.

Учитывая, что использование арендуемых помещений, начиная с 28.03.2020 г. не осуществлялось, ответчиком в адрес истца 06.04.2020 г. было направлено обращение с просьбой об уменьшении арендной платы и предоставлении отсрочки ее оплаты.

Претензией от 22.04.2020 г. N б/н ответчику было предложено расторгнуть договор аренды ввиду отсутствия возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Однако согласие на расторжение договора не поступило.

01.04.2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Как указано в Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае стороны заключили спорный договор 10.03.2020 г., то есть уже в период действия ограничительных мер, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Обстоятельства непреодолимой силы установлены в п. 7.1 договора и в этом же пункте стороны пришли к соглашению о том, что пандемия, эпидемия, включая, но не ограничиваясь эпидемией коронавируса, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что режим повышенной готовности и введения, ограничительных мер на территории города Москвы был введен на основании Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ - на дату заключения договора сторонам были известны основания, обстоятельства и последствия принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления по ограничению распространения коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ответчик, заключая договор аренды нежилого помещения от 10.03.2020 г. N ПЦ/024/Д, должен был исходить и действовать сообразно сложившейся ситуации в стране и регионе, в частности.

Поскольку в рассматриваемом случае предпринимательские риски принятого решения о заключении договора аренды в условиях действующих ограничительных мер несет сам арендатор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об уменьшении арендной платы на период 2020 год и предоставлении отсрочки платежей по задолженности на период 2020 года не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450-452 ГК РФ исходил из того, что действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что арендодателем прекращен доступ ответчика в арендуемые помещения, а введение ограничительных мер являлось обстоятельством непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что указанные ответчиком основания не свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств. Поскольку иных существенных изменений обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, суд правомерно в удовлетворении встречного требования о расторжении договора аренды на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что фактическая невозможность эксплуатации помещения наступила после заключения договора аренды, а продолжение действия договора нецелесообразно, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора в судебном порядке в силу ст. 451 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 49, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-89884/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство истца, и заменить ООО "Профит Центр" на его правопреемника АО "КорнетЪ" (ОГРН: 1177746353663; ИНН: 9729071863, по адресу: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 53, стр.3).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Валюшкина В.В.