Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-18530/21 по делу N А40-40544/2019

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-40544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марс-97" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-40544/19,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Марс-97" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кисвянцева по доверенности от 18.12.2020, диплом N 107724 4629238 от 09.07.2020,

ответчика: Авдошин О.Н. по доверенности от 06.07.2020, диплом N Д1 193532 от 20.06.1979,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марс-97" о взыскании задолженности в размере 160 125 руб. за период с 01.10.2018 по 30.11.2018, пени в размере 1 214,24 руб. за период с 06.10.2018 по 30.11.2018, расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.04.2005 N 03-00253/05 и выселении ответчика из нежилого помещения, площадью 170,80 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 20 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 принят отказ истца от иска в части, в порядке ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.04.2005 N 03-00253/05 и выселении ответчика из нежилого помещения, площадью 170,80 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 20 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Также истец заявил об уточнении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 2 514 695,36 руб. за период с 01.10.2018 по 17.07.2020 и пени в размере 137 749,95 руб. за период с 06.10.2018 по 17.07.2020.

Решением арбитражного суда от 05.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2005 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Марс-97" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03-00253/05 и выселении Ответчика из нежилого помещения, площадью 170,80 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 20.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 2 514 695,36 руб. за период с 01.10.2018 по 17.07.2020.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 26.11.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 137 749,95 руб. за период с 06.10.2018 по 17.07.2020.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об истребовании у истца в порядке ст. 66 АПК РФ отчета об определении рыночной ставки права пользования объектом недвижимости.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ходатайство об истребовании доказательств подано в систему Мой арбитр ответчиком 29.01.2021, фактически поступило в отделение 01.02.221 и с учетом того, что судебное заседание состоялось 29.01.2021, предъявление ходатайства в день судебного заседания нельзя признать представленным заблаговременно. На ходатайстве проставлена резолюция судьи о том, что ходатайство поступило после судебного заседания.

В данном случае заявителем не учтено, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, поскольку положения ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств в отношении стороны по спору не применяются.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Напротив, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что рыночная ставка арендной платы, примененная к ответчику в связи с нарушением норм действующего законодательства о применении льготной ставки арендной платы, не соответствует действительной рыночной стоимости.

Более того, в материалах дела имеются уведомления, направленные в адрес арендатора о рыночных ставках арендной платы, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-40544/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко