Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-78325/20 по делу N А40-35999/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-35999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу А40-35999/20, принятое судьей Романенковой С.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) к ООО "ТВК ГЕМ" (ОГРН: 1037700007355, ИНН: 7705248814) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 15.11.2004 N М-01- 511572. при участии в судебном заседании:

от истца: Проничкина Ю.В. по доверенности от 29 декабря 2020 года, диплом N ИВС 0072372 от 02 июля 2003 года, от ответчика: Осинский М.М. по доверенности от 22.06.2020 г.; удостоверение адвоката N3798 от 21.03.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1.148.109 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 15.11.2004 N М-01-511572.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2004 N М-01-511572 площадью 2000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42 (кадастровый номер 77:01:0006029:74), (п.1.1).

Договор заключен сроком до 15.11.2007 года.

Участок предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для благоустройства территории, размещения бесплатной парковки.

24.01.2019 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование участка (акт проверки 9015550).

В ходе обследования было установлено, что на участке возведены металлические контейнеры.

На основании базы данных ПАС УГД - разрешение на строительство или реконструкцию по указанному адресу отсутствует.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанные объекты на государственный кадастровый учет не поставлены.

Пунктом 4.1 были предусмотрены особые условия, согласно которым Участок предоставляется без права коммерческого использования, возведения временных и капитальных сооружений.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность Арендатора использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давал.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составляет 76.540.600 руб. Размер годовой арендной платы с 2017 года составляет 1.148.109 руб.

В связи с нарушением п. 4.1 договора, истцом на основании п.7.3 и п.7.4. договора начислены штрафные санкции за нарушение условий договора аренды в размере 1.148.109 руб. годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2019 N 33-6-288863/19-(0)-1 с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 11-12). Так как сумму штрафа ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорные кирпичные строения и металлические контейнеры появились после заключения договора аренды земельного участка.

Кроме того, согласно Приложению N 2 к договору аренды "План земельного участка" следует, что на момент заключения договора аренды на земельном участке уже располагались два строения.

Судебными актами по делу N А40-56233/13-10-529 установлено, что 29.12.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "ТВК ГЕМ" на здание площадью 6547,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 42, принятого в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 28.12.1998, утвержденным распоряжением первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 28.12.1998 N3808р.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 770106029070 площадью 3528 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 42, который был предоставлен городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодателем) в аренду ответчику (арендатор) по договору аренды от 30.04.2004 N М-01-026475, заключенному на 49 лет, в котором указано, что земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации некапитального, стационарного торгово-выставочного комплекса, и что на участке расположено двухэтажное некапитальное строение.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 770106029074 площадью 0,2 га (2000 кв.м.) с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 42, также был предоставлен городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодателем) ответчику (арендатор) в аренду по договору от 15.11.2004 N М-01- 511572, заключенному на срок 3 года, для благоустройства территории и размещения бесплатной парковки.

На данном земельном участке с кадастровым номером 770106029074 ответчиком было возведено 2-хэтажное административное здание с подвалом, материал стен кирпич, учтенное БТИ как строение 2 дома 42 по ул. Золоторожский Вал г. Москвы общей площадью 220,6 кв.м., а также 2-хэтажное хозяйственно-бытовое здание, материал стен кирпич, учтенное БТИ как строение 3 дома 42 по ул. Золоторожский Вал г. Москвы общей площадью 37 кв.м., что подтверждается сравнением плана данного земельного участка, прилагаемого к договору аренды от 15.11.2004 N М-01-511572, плана земельного участка с кадастровым номером 770106029070, прилагаемого к договору аренды от 30.04.2004 N М-01-026475, Ситуационного плана и Генерального плана, прилагаемых к Проекту строительства соответствующих административного и хозяйственно-бытового зданий, на которых обозначены места размещения указанных построек.

В ЕГРП права на строения 2 и 3 дома 42 по ул. Золоторожский Вал г. Москвы не зарегистрированы. Экспертным заключением здания были отнесены к недвижимому имуществу.

Согласно Протоколу N 12 заседания Территориальной группы Таганского района по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконного занятых земельных участков, зданий, строения, сооружений, утвержденный Главой Управы Таганского района 5.04.2004, государственные органы Москвы знали о возведении спорных объектов, а также о том, что здания переоборудованы в 2004 г. О том, что здания существуют уже в 2004 году, указано также в Заключении для определения адреса.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40-56233/13, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о недоказанности истцом нарушений условий договора аренды земельного участка от 15.11.2004 N М-01- 511572 ответчиком, в связи с чем, начисление неустойки является необоснованным и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу А40-35999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.