Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-22299/21 по делу N А40-199941/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-199941/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-199941/20,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700091736)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (ОГРН: 1027810248036)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Середова Л.А. по доверенности от 28.11.2019,

от ответчика: Гладких С.Н. по доверенности от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" о взыскании неустойки по контракту N 20-Н/2012 от 01 октября 2012 года за период с 01.06.2018 по 01.08.2018 в размере 145 097,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (исполнитель) был заключен контракт N 20-Н/2012 от 1 октября 2012 г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Церера-С7С".

Этап СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧОКР (п. 4.1 контракта).

По уточненной ведомости исполнения к контракту, введенной в действие дополнительным соглашением от 10 января 2018 г. N 2, исполнитель должен был выполнить и сдать заказчику работы в рамках этапа N 2 не позднее 31 мая 2018 г.

Согласно акту сдачи-приемки исполнителем работы в рамках этапа N 2 сданы 1 августа 2018 г., т.е. с просрочкой на 62 дня.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется на сумму, равную стоимости не сданных результатов работ.

По уточненной ведомости исполнения СЧ ОКР стоимость работ по этапу N 2 СЧ ОКР составила 9 683 910,00 руб.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 23 марта 2018 г. ключевая ставка по состоянию на 01 августа 2018 г. составила 7,25% годовых.

В силу п. 8.3 контракта размер неустойки за период с 1 июня 2018 г. по 1 августа 2018 г. с учетом показателей: стоимость невыполненного этапа N 2 СЧ ОКР х 1/300 ставки рефинансирования х количество просроченных дней, составляет: 9 683 910,00 руб. х 1/300 х 7,25 % х 62 дня = 145 097,25 руб.

За просрочку выполнения этапа N 2 СЧ ОКР ФГУП "ГосНИИПП" была направлена претензия от 14 сентября 2020 г. исх. N юр/1967, которая получена Исполнителем согласно информации с официального сайта Почта России 22 сентября 2020 г., но оставлена без удовлетворения на основании письма от 1 октября 2020 г. исх. N 1044.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд посчитал их не законными и необоснованными в связи с нижеследующим.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находилось дело N А40-63196/17-110-595 между теми же сторонами с тождественными предметом и основанием, но за иной период просрочки исполнения (более ранний).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд установил, что ранее при рассмотрении дела N А40-63196/17-110-595 судом установлено, что фактически 2-й этап ОКР выполнен в 2017 году, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для начисления неустойки в рамках рассмотрения настоящего спора.

Заказчик, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу А40-63196/17-110-595, в апелляционной жалобе настаивает на продолжении клинических испытаний (как подтвердил истец в апелляционной жалобе со ссылкой на письмо исполнителя от 22.09.2017 N 1056, продиктованное, как указано в решении по делу А40-63196/17-110-595, выводами, выработанными на техническом совещании от 27.04.2017) именно в рамках 2 этапа, не принимая его в противоречие Минздраву России.

Исследовав представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции в чётком соответствии со статьями 64, 65, 68, 69, 71 АПК РФ признал правомерность позиции ответчика и преюдициальное значение решения по делу N А40-63196/17-110-595, согласно которому 2-й этап СЧ ОКР фактически был выполнен в 2017 году, в связи с чем не установил вины исполнителя, действовавшего в рамках, предписанных Минздравом России, и не нашёл правовых оснований для начисления неустойки по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-199941/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев