Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-22112/21 по делу N А40-278015/2019

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-278015/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синдяевой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-278015/19, принятое судьей С.Л. Никифоровым, о введении в отношении Синдяевой Елены Викторовны процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении в реестр требований кредиторов должника - Синдяевой Елены Викторовны требований ИФНС России N 4 по городу Москве в размере 1 328 905 руб. - в третью очередь, в размере 304 297,25 руб. - в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от Синдяевой Е.В. - Кузнецов М.А. по дов. от 24.03.2021,

Синдяева Е.В. - лично (паспорт),

финансовый управляющий должника Дрибенец А.С. - лично (паспорт),

от УФНС России по г. Москве - Родина Т.В. по дов. от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. принято к производству заявление ИФНС России N 4 по городу Москве о признании Синдяевой Е.В. несостоятельным (банкротом).

Судом рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления.

Заявитель, должник в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 марта 2021 года, руководствуясь ст.ст. 6, 32, 45, 213.3-213.6, 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал требования ИФНС России N 4 по городу Москве к должнику Синдяевой Елене Викторовне обоснованными,

Ввел в отношении Синдяевой Елены Викторовны процедуру реструктуризации долгов гражданина,

Включил в реестр требований кредиторов должника Синдяевой Елены Викторовны требование ИФНС России N 4 по городу Москве в размере 1 328 905 руб. - в третью очередь, в размере 304 297,25 руб. - в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

Утвердил финансовым управляющим Дрибенец Антона Сергеевича (ИНН 272499981421, адрес для направления корреспонденции 143433, Московская область, р.п. Нахабино, ул. Школьная, д.3, а/я 773), члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым определением, Синдяева Елена Викторовна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать требования ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве необоснованными и отказать в ведении процедуры реструктуризации долгов в отношении Синдяевой Е.В.

В обоснование своей позиции Синдяева Елена Викторовна указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте ни одного из прошедших судебных заседаний.

В резолютивной части определения указано: "Признать требования ИФНС России N 4 по городу Москве к должнику Синдяевой Елене Викторовне (д.р. 14.02.1969 г., ИНН 770302617690, адрес 119002, Москва, ул. Васильевский Б. пер., 10, 20).

Верный же ИНН Синдяевой Е.В. 370501984397.

В адресе Синдяевой Елены Викторовны имеется опечатка, должно быть: 119002, г.Москва, Большой Власьевский переулок, 10, 20.

Это также следует из материалов дела, например, лист дела N 30 (справка о задолженности перед бюджетом), лист дела N 48 (ответ ФМС).

Данные опечатки были признаны и устранены Определением об исправлении опечатки Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по делу N А40-278015/19.

Однако, в материалах дела не содержится документов о надлежащем извещении по верному адресу ответчика.

По Решению Лотошинского районного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N 2-150/20 (Приложение N 5 к жалобе) право собственности Синдяевой Елены Викторовны на 8 (восемь) объектов недвижимого имущества прекращено в связи с их гибелью и уничтожением в период с 2015 года. Данные объекты являются налогооблагаемой базой предмета возникновения долга перед ФНС и напрямую касаются сущности искового заявления, которое не было исследовано в суде первой инстанции и не содержится в материалах дела.

Задолженность об оплате налогов не числилась на сайте госуслуг, личном кабинете налогоплательщиков, на сайте ФССП отсутствуют сведения об исполнительных производствах (Приложение N 6 к жалобе), что свидетельствует о том, что ответчик не знал и не мог знать о возникновении задолженности ранее.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы и финансовый управляющий поддержали ее доводы и требования, представитель УФНС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Ассоциацией "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена кандидатура Дрибенец Антона Сергеевича для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Дрибенец Антона Сергеевича.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Должник был уведомлен судом о рассмотрении дела в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ именно по адресу: 119002, г. Москва, Большой Власьевский переулок, 10, 20, однако судебная корреспонденция возвращена 03.12.2020 за истечением срока ее хранения (идентификатор 14570153412249, л.д. 65). Данное обстоятельство также подтверждается реестром отправлений Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка апелляционной жалобы на исправление судом в судебном акте опечатки, допущенной в наименовании переулка и в ИНН, указанное обстоятельство не опровергает.

Соответственно, аналогичные доводам апелляционной жалобы письменные доводы финансового управляющего так же не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта.

Тем не менее, следует отметить, что требования уполномоченного органа основаны на задолженности, имевшейся на дату 19.18.2019 в соответствии со ст.ст. 48, 69, 70 части первой НК РФ, на данных ЕГРП по состоянию на 21.08.2019, судебном приказе N 2а-134/18 от 12.10.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 131717/19/77053ИП.

При этом должник в апелляционной жалобе ссылается на решение Лотошинского районного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N 2-150/20, согласно которому право собственности Синдяевой Елены Викторовны на 8 (восемь) объектов недвижимого имущества прекращено, "в связи с их гибелью и уничтожением в период с 2015 года".

Таким образом, из указанного акта не следует, что право собственности Синдяевой Елены Викторовны на 8 (восемь) объектов недвижимого имущества прекращено с 2015 года (причем, в конкретная дата не установлена).

Как следует из представленных должником в судебном заседании выписок из ЕГРП, спорные объекты недвижимости сняты с кадастрового учета лишь 09.03.2021.

К тому же, как указано выше, требования уполномоченного органа основаны на судебном приказе N 2а-134/18 от 12.10.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-278015/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синдяевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев