Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-18072/21 по делу N А40-46725/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19036/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-46725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-46725/19,

по иску ООО МПК "ТВМ" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на льготную ставку,

третье лицо: Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: генеральный директор: Лайкова О.Н. согласно приказу N 7 от 30.04.2021,

ответчика, третьего лица: Апрелов С.А. по доверенностям от 23.12.2020 и от 27.08.2020, диплом N ДВС 1097827 от 13.04.2001,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 признано право общества с ограниченной ответственностью МПК "ТВМ" на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. кв. м. в год на 2017, 2018, 2019 гг. за нежилое помещение по договору аренды от 31.05.2002 N 09-00296/02 в отношении площади 280,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Соколовского, д. 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-46725/19 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 28.11.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-46725/19 оставлено без изменения

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по делу N А40-46725/2019 отменены, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019.

ООО МПК "ТВМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 1 050 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (ответчика и третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 10.02.2019, акт об оказанных услугах от 28.11.2019, дополнительное соглашение к договору от 20.01.2020.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2020.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 1 050 000 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 600 000 руб.

В обоснование своей позиции заявители указывают на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

В данном случае ответчик не доказал чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-46725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина