Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-21964/21 по делу N А40-131044/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-16704/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-131044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Велес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021

по делу N А40-131044/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

в части утверждения конкурсным управляющим должника члена Ассоциации СРО "ЦААУ" Белокопытова Алексея Сергеевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ"

(ОГРН 1097746298540, ИНН 7727691138)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Велес" - Борзых Е.А. по дов. от 25.09.2020

УСТАНОВИЛ:

29.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1157746451356, ИНН 7718179149) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛЬ ПАРФЮМ" (ОГРН 1097746298540, ИНН 7727691138) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 04.08.2020 указанное заявление принято судом к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2020, согласно штампу канцелярии, поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "МиГ" (ОГРН 1155045001495, ИНН 5045058183) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛЬ ПАРФЮМ" (ОГРН 1097746298540, ИНН 7727691138) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 23.11.2020 принят отказ ООО "Омега" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ", производство по заявлению прекращено.

Определением от 12.02.2021 удовлетворено заявление ООО "Торговый Дом "Велес" о процессуальном правопреемстве, ООО "МиГ" (ИНН: 5045058183) заменено на правопреемника ООО "Торговый Дом "Велес" (ИНН: 7735155927) по делу N А40-131044/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛЬ ПАРФЮМ" (ОГРН 1097746298540, ИНН 7727691138) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛЬ ПАРФЮМ" (ОГРН 1097746298540, ИНН 7727691138) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника член Ассоциации СРО "ЦААУ" Белокопытова Алексея Сергеевича (адрес для направления корреспонденции: 143144, Московская обл., Рузский р-н, п. Колюбакино, ул. Попова, д. 16, кв. 74). Отказано заявителю в удовлетворении заявления в части утверждения арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "МСРО АУ". Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛЬ ПАРФЮМ" (ОГРН 1097746298540, ИНН 7727691138) требования ООО "ТД "Велес" в размере 737 402 руб. основного долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 650 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 45 102, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения отдельно.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТД "Велес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-131044/20 в части утверждения конкурсным управляющим Белокопытова Алексея Сергеевича, принять в указанной части новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ" арбитражного управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное решение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Велес" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2020, согласно штампу канцелярии, поступило заявление ООО "МиГ" (ОГРН: 1155045001495, ИНН: 5045058183) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ" (ОГРН 1097746298540, ИНН 7727691138) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно тексту заявления, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, была предложена кандидатура члена Ассоциации "МСРО АУ" Мартиросяна Александра Крикоровича.

Определением суда от 17.08.2020 заявление ООО "МиГ" принято к производству. Ассоциации "МСРО АУ" было предложено выполнить требования ст. 45 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в суд документы на арбитражного управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича, подтверждающие соответствие кандидата требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Ассоциация "МСРО АУ" представила в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры Мартиросяна Александра Крикоровича требованиям Закона о банкротстве.

08.02.2021 в судебном заседании Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для направления в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве запроса в Союз "СРО АУ Стратегия", ААУ "Содружество", Ассоциацию СРО "ЦААУ" относительно кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником и документы, подтверждающие его соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на предотвращение конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного и в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), на основании п. 1 с. 6 ГК РФ, абзаца шестого п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Выявленные судом обстоятельства аффилированности ООО "ТД "Велес" и должника свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего Белокопытова Алексея Сергеевича, исходил из того, что суду стало известно об аффилированности ООО "ТД "Велес" и должника, в связи с чем судом отклонена представленная заявителем кандидатура арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. из числа членов Ассоциации "МСРО АУ".

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, с целью обеспечения баланса законных интересов кредиторов, должника, обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора выбрал, пришел к выводу об утверждении Белокопытова Алексея Сергеевича конкурсным управляющим должника.

Доводы апеллянта ООО "ТД "Велес" об отсутствии аффилированности арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Доводы апеллянта ООО "ТД "Велес" подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-131044/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина