Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-22517/21 по делу N А40-98623/2019

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-98623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНДЕВОР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021

по делу N А40-98623/19

по иску ООО "ИНДЕВОР" (ОГРН: 1187746451496) (правопреемник первоначального истца - ООО "ТП ХОНКО" (ОГРН: 5067746885993))

к 1) Талло Александру Мартыновичу;

2) Дядькиной Татьяне Петровне

о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 18 451 751 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куванников А.В. решение N 1 от 22 июня 2018;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТП ХОНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Талло А.М. и Дядькиной Т.П. о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 18 451 751 руб. 48 коп. основного долга и процентов.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 произведена замена истца ООО "ТП ХОНКО" на ООО "ИНДЕВОР" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 02.02.2021 отказано ООО "ИНДЕВОР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.12.2020 Талло А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу Талло А.М. взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИНДЕВОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу Талло А.М. 70 000 руб.

Снижая сумму судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактический и правовой характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг N 19/10137/21 от 21.10.2019, N 20/10137/04 от 10.03.2020, N 20/10137/09 от 01.09.2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг к соглашениям, дополнительные соглашения, платежное поручение N 330433 от 29.11.2019; N 150814 от 25.10.2019.; N 833968 от 02.10.2020.

Соглашения об оказании юридической помощи заключены Талло А.М. с адвокатом Перадзе И.Г. в связи с рассмотрением настоящего спора. Каждое из трех соглашений подразумевало оказание юридической помощи в трех судебных инстанциях в связи с обжалованием истцом принятых судебных актов, а также представлены доказательства оплаты юридических услуг по данным соглашениям.

Таким образом, вопреки доводам истца, судебные расходы на оплату услуг представителя являются понесенными.

Довод жалобы о том, что представленные в дело платежные поручения не подтверждают факт несения расходов именно Талло А.М., суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку данными платежными поручениями зафиксирован факт внесения адвокатом Перадзе И.Г. денежных средств, полученных от Талло А.М., в ФПА "Филлипов и партнеры", членом которой и является Перадзе И.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Возможность компенсировать стороне судебные издержи предоставлено нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истец, как выигравшая сторона по делу, обоснованно воспользовался предоставленным ему правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-98623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан