Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-24548/21 по делу N А40-263269/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-263269/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кутузовское" в лице конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г по делу N А40-263269/2020, принятое судьей Сорокиным В.П. по иску ООО "Кутузовское" (ИНН 6369012039) к ООО "РИКС" (ИНН 7604305400) о взыскании денежных средств в размере 5.687.043 руб. 78 коп. третьи лица: ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140), ААУ "СОЛИДАРНОСТЬ" (ИНН 8604999157), АССОЦИАЦИЯ "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" (ИНН: 2309090437), гр. А. А. Иванов, гр. О.В. Алексеев.

при участии в судебном заседании:

от истца - К/у Володин М.Е.по доверенности от 11 мая 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кутузовское" (далее -истец) обратилось в суд с иском к ООО "РИКС" (далее -ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5665334 руб. 40 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21709 руб. 38 коп. с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г по делу N А40-263269/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кутузовское" в лице конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части не удовлетворенных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленных апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика 30.04.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены дополнительные доказательства, в том числе Полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР153850-29-16 от 01.09.2016 г, договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР153850-29-16 от 01.09.2016 г, заявление на обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих, Приказ от 25.12.2020 г N ОД-2174 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

Также, судом установлено, что от апеллянта 26.04.2021 г в материалы дела представлены дополнительные пояснения, к которым также представлены дополнительные доказательства, в том числе, письмо от 12.04.2021 г N 2346-ВА от временной администрации ООО "Розничное и корпоративное страхование" ООО "РИКС", выписки из лицевых счетов за период с 01.04.2021 г по 12.04.2021 г включительно.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил сторонам возможность раскрыть свою правовую позицию в полном объеме и приобщил поименованные ранее дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-25179/2014 рассмотрена жалоба АО "Россельхозбанк", в которой банк просил взыскать с арбитражного управляющего Иванова А.А. и арбитражного управляющего Алексеева О.В. убытки в размере 5 665 334,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу N А55-25179/2014, заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено, с арбитражных управляющих солидарно взысканы убытки в размере 5 665 334,40 руб.

Как указал истец, в период выполнения Ивановым А.А. обязанностей арбитражного управляющего, его профессиональная деятельность застрахована.

22.06.2017 между ООО "Страховое общество "Помощь" и Ивановым А.А. заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М165638-29-17 (далее -Договор страхования), сроком действия с 23.06.2017 по 22.06.2018, страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора о передаче страхового портфеля N б/н от 11.06.2020, заключенного между ООО "Страховое общество "Помощь" ("Передающий страховщик") и ООО "РИКС" ("Принимающий страховщик"), Передающий страховщик передает, а Принимающий страховщик принимает страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, определенный в разделах 2-4 настоящего Договора.

Таким образом, по утверждению истца, ООО "РИКС" приняло от ООО "Страховое общество "Помощь" права и обязанности по данному полису на основании договора о передаче страхового портфеля N б/н от 11.06.2020 г. и акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020 г.

По утверждению истца, ООО "Рикс" длительное время уклоняется от произведения страховой выплаты, чем ущемляет права ООО "Кутузовское" ввиду затягивания процедуры банкротства.

По мнению истца, ООО "Кутузовское" в лице конкурсного управляющего вправе требовать от ответчика выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Истец указал, что заявление о страховом возмещении с соответствующими документами получены ООО "Рикс" 07.10.2020 г.

Требование истца о выплате страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 5 665 334 руб. 40 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 709 руб. 38 коп. с последующим начислением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на, что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал суд первой инстанции, в настоящем деле таким судебным актом является определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу N А55-25179/2014.

Между тем, суд установил, что по иску того же истца к тому же ответчику рассмотрены дела: N А56-116800/2019, N А40-263285/2020, по которым вынесены решения о взыскании с ООО "РИКС" в пользу ООО Кутузовское" 1 704 001 руб. 46 коп. и 7 154 708 руб. 87 коп. страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к убеждению, что общая сумма взысканного страхового возмещения по договору страхования составляет 8 858 710 руб. 33 коп. из предусмотренной договором страховой суммы 10 000 000 руб.

Судом вычислено, что размер исковых требований по данному делу составляет 5 665 334, 40 руб. страхового возмещения, что превышает остаток страховой суммы.

По мнению суда первой инстанции, страховое возмещение подлежит взысканию в размере 1 141 289 руб. 67 коп. (расчет: 10 000 000 руб. -8 858 710 руб. 33 коп.), утверждая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий Алексеева О.В. также как и арбитражный управляющий Иванов А.А. застрахован ответчиком по полису обязательного страхования, в связи с чем, суд отказал в остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судом также рассмотрены и удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 г по 22.12.2020 г, которые были пересчитаны на удовлетворенную сумму и признаны судом обоснованными в размере 4 373 руб. 38 коп.

Суд отказал в остальной части исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

С учетом данных норм, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Кутузовское" (ИНН63 69012039) утвержден Каменский Александр Сергеевич (ИНН 631601665053), член САУ "Авангард" (ИНН 7705479434. ОГРН 10277050).

Суд первой инстанции, установил, что 22.06.2017 между ООО "Страховое общество "Помощь" и Ивановым А.А. заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М165638-29-17 (далее - Договор страхования), сроком действия с 23.06.2017 но 22.06.2018 г. страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб.

Общий размер удовлетворённых исковых требований ООО "Кутузовское" к ООО "РИКС" по договору страхования А.А. Иванова на момент вынесения обжалуемого определения составлял 8 858 710 руб. 33 коп. из предусмотренной договором страховой суммы 10 000 000 руб., в связи с чем, суд удовлетворил требования ООО "Кутузовское" в оставшейся части (1 141 289 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу N А55-25179/2014 взысканы солидарно с Иванова А.А. и Алексеева О.В убытки в размере 5 665 334,40 руб.

В рамках вышеуказанного спора ООО "Страховое общество "Помощь" привлекалось и не оспаривало факт заключения договоров страхования как с А.А. Ивановым, так и с О.В. Алексеевым.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий Алексеева О.В. также как и арбитражный управляющий Иванов А.А. застрахован ответчиком но полису обязательного страхования.

Однако ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР153850-29-16 от 01.09.2016 г. в отношении Алексеева О.В. сроком действия с 06.10.2016 г. по 31.12.2016 г.

Таким образом, между Алексеевым О. В. (Страхователь) и ООО "Страховое общество "Помощь" (Страховщик) был заключен Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР 153850-29-17 от 01.09.17 на основании Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (Правила).

ООО "РИКС" в представленных в материалах настоящего дела возражениях и пояснениях не оспаривает факт заключения договора страхования с О.В. Алексеевым и не ссылается отсутствие заключенного договора страхования с О.В. Алексеевым.

Таким образом. ООО "РИКС" подтвердило факт заключения договора страхования с О.В. Алексеевым.

ООО "РИКС" представило ответ N 2349-ВА от 12.04.2021 г в котором указывает о заключенном договоре страхования ответственности арбитражных управляющих N КР153850-29-16 от 01.09.2016 г с О.В. Алексеевым, на основании Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих. Данный Полис приобщен как новое доказательство в отзыву ООО "Рикс" на апелляционную жалобу.

Однако по мнению ответчика, оснований для выплаты суммы страхового возмещения не имеется, поскольку в соответствии с п.5.4.1 договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, так как установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение и увеличение риска наступления страхового случая и размер возможных убытков третьих лиц, а именно Алексеев О.В. при заключении договора страхования в п. 5.6 заявления на страхование сообщил страховщику о том, что в отношении него не применялись меры ответственности в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве, однако, 26.07.2016 г Алексеев О.В. привлечен к административной ответственности по делам N А62-3660/2016, N А45-4951/2017 г.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в виду того, что решение по делу N А62-3660/2016 о привлечении Алекссева О.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 25.000 руб. за нарушение срока размещения сведений об инвентаризации в ЕФРСБ вступило в законную силу только 20.10.2016 г., в то время как договор страхования был заключен 01.09.2016 г.

Факт наступления страхового случая в данном случае подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в отказанной судом первой инстанции части, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4.524.044 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.336 руб. за период с 20.11.2020 г. по 22.12.2020 г.

Расчет процентов, заявленных ко взысканию, Девятым арбитражным апелляционным судом проверен, критических замечаний к арифметическим аспектам не установлен, что указывает на обоснованность и правомерность взыскания данных денежных сумм, отказанных судом первой инстанции с ответчика за ненадлежащее и несвоевременное исполнение возложенных на него обязательств.

В связи с эти суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения первой инстанции в обжалуемой части о частичном отказе в удовлетворении иска, и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в сумме 4.524.044 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.336 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга, начисленных на всю сумму страхового возмещения в размере 5.665.334 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г по делу N А40-263269/2020 в обжалуемой части о частичном отказе в удовлетворении иска отменить.

Взыскать ООО "РИКС" (ИНН 7604305400) в пользу ООО "Кутузовское" (ИНН 6369012039) сумму страхового возмещения в размере 4.524.044 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.336 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга, начисленных на сумму 5.665.334 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 44.073 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г по делу N А40-263269/2020 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стеша