Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2021 г. N 13АП-7352/21 по делу N А56-101133/2020

г. Санкт-Петербург

22 мая 2021 г.

Дело N А56-101133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Смирнов А.В. по доверенности от 26.11.2020

от заинтересованного лица: Тесля П.А. по доверенности от 04.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7352/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вест-Тер СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-101133/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест-Тер СПб"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-4646/2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Тер СПб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 09.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-4646/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1901532 рублей 64 копеек.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021 оспариваемое постановление Таможни от 09.01.2020 N 10210000-4646/2019 изменено в части назначенного Обществу административного наказания, размер штрафа снижен судом до 959228 руб. 54 коп. на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.02.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что допущенное Обществом правонарушение не является общественно опасным и не повлекло тяжелых последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или же назначения наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Вест-Тер СПб" (продавец) и компанией "ROKARTIS OU" (Эстония, покупатель) заключен контракт от 08.10.2015 N 071025/15 EST-1 на поставку запасных частей для щебнеочистительной машины типа RM-80. - цепи выгребной (баровая цепь) 14.ВЕСТ.00.000-Т.Ч7 в количестве 12 комплектов (далее - Контракт).

Пунктом 2.1 Контракта установлена общая сумма контракта 74 340 Евро, на условиях поставки FCA Санкт-Петербург (Инкотермс - 2010).

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что продавец производит поставку продукции в течение 15 календарных дней с момента подписания Контракта.

Датой поставки продукции считается дата штампа таможенного органа России "Выпуск разрешен" на декларации на товары при отправке продукции покупателю (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта покупатель осуществляет 100% оплату стоимости каждой партии поставленной продукции в течение 180 календарных дней с момента отгрузки, путем банковского перевода платежа на валютный счет продавца.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 20.04.2016 (пункт 10.4 Контракта).

В соответствии с требованиями валютного законодательства Российской Федерации Контракт поставлен на учет 13.10.2015 в филиале Кировский Банк ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге с присвоением уникального номера контракта (УИК) 15100001/1000/0071/1/1.

Дополнительным соглашением от 15.04.2016 N 1 к Контракту внесены изменения в пункт 4.1 Контракта, согласно которым покупатель осуществляет 100% оплату стоимости каждой партии поставленной продукции в течение 360 календарных дней с момента отгрузки путем банковского перевода платежа на валютный транзитный счет продавца. Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 08.11.2016. Кроме того, внесены изменения также в пункт 10.4 Контракта. В соответствии с которыми Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 08.11.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2016 к Контракту пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: покупатель осуществляет 100% оплату стоимости каждой партии поставленной продукции в течение 540 календарных дней с момента отгрузки, путем банковского перевода платежа на валютный транзитный счет продавца; Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 27.04.2017.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 27.04.2017 к Контракту вновь внесены изменения в пункты 4.1 и 10.4 Контракта, согласно которым покупатель осуществляет 100% оплату стоимости каждой партии поставленной продукции в течение 810 календарных дней с момента отгрузки, путем банковского перевода платежа на валютный транзитный счет продавца; Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 20.01.2018.

Согласно ведомости банковского контроля по Контракту (УНК 15100001/1000/0071/1/1), представленной письмом дополнительного офиса "Кировский" Ф.ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге от 07.10.2019 N 1466/969003, в рамках указанного Контракта оплата иностранным покупателем поставленного Обществом товара осуществлена не была.

При этом, как установлено таможенным органом, согласно ИАС "Мониторниг-Анализ" Общество производило таможенное декларирование в рамках Контракта по ДТ N 10210100/211015/0035729 (дата выпуска 21.10.2015) на сумму 37170 Евро и по ДТ N 10210100/271015/0036371 (дата выпуска 27.10.2015) на сумму 37170 Евро.

Контракт снят с учета 09.11.2018 согласно пункту 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления)" при неисполнении всех обязательств по контракту и непредставлении резидентом в течение 90 календарных дней документов и информации, на основании которых уполномоченный банк ведет ведомость банковского контроля.

Поскольку заявителем не исполнена обязанность по обеспечению получения от нерезидента на свои банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за товар поставленный в адрес нерезидента и задекларированный по ДТ N 10210100/271015/0036371 на сумму 37170 Евро, уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол от 28.10.2019 N 10210000-4646/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении 10210000-4645/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченный банк, что составляет 1 901 532 рубля 64 копейки. (3/4 от суммы 37170 Евро или 2557942,76 руб. по курсу ЦБ РФ на дату совершения правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 959228 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 27.04.2017 к Контракту денежные средства за товар по ДТ N10210100/271015/0036371 на сумму 37170 Евро должны были поступить на банковский счет Общества в уполномоченном банке не позднее 15.01.2018.

Частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрены случаи, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, взаимозачет требований по контракту от 08.10.2015 N 071025/15 EST-1 между ООО "Вест-Тер СПб" и компанией "ROKARTIS OU" и по контракту от 29.01.2018 N 3-WD между ООО "Вест-Тер СПб" и компанией W-Dynamic Trade OU не относится к исключениям, перечисленным в части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и не свидетельствует о выполнении Обществом обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Факт правонарушения (невыполнение ООО "Вест-Тер СПб" требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в необеспечении получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты (37170 Евро), причитающейся по условиям Контракта за товар поставленный (вывезенный) по ДТ N10210100/271015/0036371 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые отношения в сфере валютного законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая наличие сведений о том, что Общество ранее уже совершало аналогичное правонарушение, что подтверждается постановлением Санкт-Петербургской таможни от 09.01.2020 N 10210000-4645/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ по факту необеспечения получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся по условиям Контракта за товар поставленный (вывезенный) по ДТ N 10210100/211015/0035729.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в размере 1 901 532 рублей 64 копеек является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 959 228 руб. 54 коп. (1/2 минимального размера санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ). Возражений относительно снижения размера штрафа Таможней в суде первой инстанции не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.02.2021 не имеется

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой размер штрафа за невыполнение обязанности по репатриации иностранной валюты снижен - совершение данного правонарушения предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Сведений об исполнении Обществом оспариваемого постановления Таможни от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении N 10210000-4646/2019 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также поскольку Таможней наказание обществу назначено в минимальном размере действовавшей в спорный период санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать, что постановление Таможни от 09.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-4646/2019 не подлежит исполнению в части суммы штрафа, превышающей 127897 руб. 14 коп. (5% от 2557942,76 руб., что эквивалентно сумме невозвращенных денежных средств 37170 Евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения правонарушения, исходя их которых таможенным органом был также рассчитан административный штраф.).

Поскольку в силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2021 года по делу N А56-101133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Тер СПб" - без удовлетворения.

Признать постановление Санкт-Петербургской таможни от 09.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-4646/2019 не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 127897 руб. 14 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Тер СПб" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 02.02.2021 N 27.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.О. Третьякова