Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 01АП-6413/09 по делу N А79-8018/2009

г.Владимир

26 января 2010 г.

Дело N А79-8018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Самсонова Олега Валентиновича Грядинского Александра Владленовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2009, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению временного управляющего индивидуального предпринимателя Самсонова Олега Валентиновича Грядинского Александра Владленовича о принятии обеспечительных мер,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражный суд Чувашской Республики от 13.08.2009 ввел в отношении индивидуального предпринимателя Самсонова Олега Валентиновича (далее - ИП Самсонов О.В., должник) процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Грядинский Александр Владленович.

Временный управляющий индивидуального предпринимателя Самсонова Олега Валентиновича Грядинский Александр Владленович (далее - Грядинский А.В.) в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже доли 50 % в уставном капитале ООО "Атлант" номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащей ИП Самсонову О.В., до окончания наблюдения. В обоснование заявленного требования временный управляющий указал на то обстоятельство, что письмом от 22.10.2009 N 21-02-17 судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ему отказано в приостановления исполнительных производств и снятии ареста с имущества должника. Следовательно, реализация имущества ИП Самсонова О.В. в рамках исполнительного производства может повлечь за собой несоразмерное удовлетворение требований ООО ИК "НФК-Сбережения" по отношению к другим кредиторам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2009 в удовлетворении заявления временного управляющего Грядинского А.В. в принятии обеспечительных мер было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении временный управляющий не привел безусловных оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер, так как заявитель не представил каких-либо доказательств организации судебным приставом-исполнителем торгов по реализации доли Самсонова О.В. в уставном капитале ООО "Атлант" номинальной стоимостью 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Грядинский А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям временного управляющего, поскольку реализация имущества Самсонова О.В. в рамках исполнительного производства может повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и носит явно незаконный характер.

Временный управляющий Грядинский А.В., ИП Самсонов О.В., Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, КПКГ "Гарант-Капитал", ООО "Совин-Групп", Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, РО ФСС по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Из материалов дела следует, что судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительные производств Управления Федеральной службы судебных приставов в отношении Самсонова О.В. возбуждены исполнительные производства N 21/2/17954/834/21/2008, N 21/2/9562/21/2009.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2009 в отношении ИП Самсонова О.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грядинский А.В.

21.09.2009 в адрес судебного пристава-исполнителя временным управляющим было направлено письмо с просьбой приостановить исполнительные производства и снять аресты с имущества должника.

Письмом от 22.10.2009 N 21-02-17 судебным приставом отказано в приостановлении исполнительных производств на том основании, что банкротство предпринимателя не влияет на долги физического лица и не является основанием для снятия ареста с имущества физического лица по долгам, не связанным с предпринимательской деятельностью.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже доли 50% уставного капитала ООО "Атлант", принадлежащей Самсонову О.В.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из приведенной нормы права следует, что для снятия ареста с имущества должника достаточно решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Однако на момент обращения временного управляющего с спорным ходатайством в отношении должника введена процедура наблюдения (определением от 13.08.2009).

В соответствии со статьями 131 и 132 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением является лишь имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника. В случае, если должник имеет долю участия в обществе с ограниченной ответственностью, то такая доля является имуществом должника и также подлежит включению в конкурсную массу с последующей реализацией в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо документальных доказательств организации судебным приставом-исполнителем торгов по реализации доли Самсонова О.В. в уставном капитале ООО "Атлант" номинальной стоимостью 5 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении на то обстоятельство, что обращения судебного пристава-исполнителя Бабушкиной И.И. в центр оценки и экспертизы ООО "Авто-Прогресс" для проведения оценки доли основанием для принятия обеспечительных мер не являются.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив документы, представленные временным управляющим в обоснование применения обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении имущества должника, в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания этого вывода неправомерным у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2009 по делу N А79-8018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Самсонова Олега Валентиновича Грядинского Александра Владленовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис