Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 19АП-2049/21 по делу N А14-3830/2018

г. Воронеж

19 мая 2021 г.

Дело N А14-3830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс": Кулиш Н.Я., представитель по доверенности от 15.06.2020;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Олемского Владимира Николаевича: Черный И.С., адвокат по доверенности от 03.09.2020, удостоверение N 15391;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-3830/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Олемского Владимира Николаевича (ОГРНИП 304361935800152, ИНН 361900325056) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс" (ОГРН 1083120000083, ИНН 3120085298) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки трактора ХТА-250-11 с двигателем МЛЗ-238,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Олемской Владимир Николаевич (далее - ИП глава К(Ф)Х Олемской В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс" (далее - ООО "Агроимпорт-Техник плюс", ответчик) о возложении обязанности в рамках гарантийного срока эксплуатации безвозмездно устранить недостатки трактора ХТА-250-11 с двигателем МЛЗ-238, дата выпуска - май 2016 года, заводской номер трактора 11635: затруднение пуска и работы двигателя, устранить посторонние металлические звуки в работе двигателя трактора; затруднение включения передач и трогания трактора, рывков при движении трактора; касания задней полурамы кронштейна глушителя при повороте трактора влево; не герметичность агрегатов ходовой части трактора; не соответствие размеров пальца втулкам шарнирного соединения рамы трактора; недостатки заднего навесного устройства нижней оси трактора, не позволяющие сменить сельхозорудия без разборки навесного устройства трактора; отсутствие стопорных колец на пальцах тяг заднего навесного устройства трактора; растрескивание гидравлического шланга и уплотнителей поручня кабины трактора; отсутствие должной изоляции электропроводки трактора и ее разъемов; провисание обивки потолка кабины трактора; неисправности кондиционера трактора; неисправности заднего стеклоочистителя трактора; наличие на всех панелях кабины трактора и облицовки следов не устраненной ручной механической обработки; множественные очаги коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия трактора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-3830/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроимпорт-Техник плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-3830/2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель обращает внимание на эксплуатацию трактора в течение 14 моточасов без предварительного ввода трактора в эксплуатацию и отсутствие претензий к ООО "Агроимпорт-Техник плюс" как производителю в течение длительного времени. Как указал заявитель, не представляется возможным установить, как эксплуатировался трактор в течение года после выбытия из владения истца. По мнению заявителя, ИП главой К(Ф)Х Олемским В.Н. допущено одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо.

ИП главой К(Ф)Х Олемским В.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-3830/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроимпорт-Техник плюс" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 между ИП главой К(Ф)Х Олемским В.Н. (покупатель) и ООО "АгроСтандарт" (продавец) был заключен договор N VRN-31-05-01/2016.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 31.05.2016 N VRN-31-05-01/2016 продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя для предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить технику, запасные части к ней и иную продукцию: трактор ХТА-250-11 с двигателем ЯМЗ 238, с кондиционером, колеса на шинах 23, 1R26, КПП 12/4, ВАМ на 540 об/мин, заднее навесное устройство двухцилиндровое с шаровыми захватами, цвет N 21 зеленый производства ООО "Агроимпорт-Техник плюс" (Россия) стоимостью 4 350 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора от 31.05.2016 N VRN-31-05-01/2016 продавец гарантирует покупателю соблюдение комплектности товара и соответствие его параметров характеристикам, указанным в технической документации. Гарантия на поставленный товар распространяется на весь срок действия гарантийных обязательств определенных заводом-изготовителем для каждого вида продукции.

В гарантийном талоне завода-изготовителя ООО "Агроимпорт-Техник плюс" на трактор ХТА-250-11, дата выпуска май 2016 года, заводской номер 11635 указано, что трактор соответствует требованиям нормативной документации, указанной в гарантийных обязательствах. Гарантируется работоспособность трактора в течение срока, указанного в договоре купли-продажи. Если в договоре купли-продажи особо не оговорен срок гарантии и хранения, порядок ввода трактора в эксплуатацию, то гарантия составляет 12 месяцев или 1 000 моточасов и исчисляется со дня ввода трактора в эксплуатацию.

На основании счета от 31.05.2016 N 55 истец платежным поручение от 31.05.2016 N 17 перечислил ООО "АгроСтандарт" денежные средства в размере 4 350 000 руб.

06.06.2016 согласно товарно-транспортной накладной N 30 трактор был доставлен истцу по указанному им адресу.

В процессе осмотра трактора истцом было выявлено, что модификация доставленного трактора не соответствует заявленной: отсутствует трехточечный вертикальный шарнир сочленения полурам (по факту трактор имеет двухточечный шарнир) и трактор оснащен трехпоточной гидравлической системой вместо четырехпоточной. Кроме того, двигатель привезенной модели трактора не соответствовал модели двигателя ЯМЗ 238, указанной в договоре, согласно паспорту самоходной машины и других видов техники N RU СВ 077947 от 31.05.2016 был поставлен трактор марки ЯМЗ-238М2. Также были обнаружены затруднения при запуске двигателя, затрудненное переключение скоростей, неровное движение трактора.

Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение от 04.06.2016 N 1 к договору от 31.05.2016 N VRN-31-05-01/2016, в соответствии с которым продавец обязуется поставить трактор ХТА-250-11 с двигателем ЯМЗ 238, с кондиционером, колеса на шинах 23, 1R26, КПП 12/4, ВОМ на 540 об/мин, заднее навесное устройство двухцилиндровое с крюковыми нижними захватами, трехточечным вертикальным шарниром сочленения полурам трактора (цвет N 14, синий), стоимость 4 583 500 руб.

Данное дополнительное соглашение не было подписано истцом.

От ООО "АгроСтандарт" на электронную почту истца поступил документ "Возврат поставщику N 1 от 28.06.2016".

29.06.2016 истец передал трактор представителю ООО "АгроСтандарт", в подтверждение чего взял расписку в получении обществом трактора с указанием причин возврата.

13.07.2016 на электронный адрес истца поступило письмо, согласно которому ООО "АгроСтандарт" сообщило, что заказан и запущен в производство трактор в новой конфигурации и с дополнительными опциями в соответствии с пожеланиями покупателя, цена трактора составит 4 583 500 руб. Истец сообщил ООО "АгроСтандарт", что дополнительные опции не заказывал и отказался от доплаты разницы образовавшейся в стоимости трактора.

12.08.2016 в адрес ООО "АгроСтандарт" была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 4 350 000 руб., которая была оставлена ООО "АгроСтандарт" без удовлетворения.

Истец обратился в ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области с заявлением о пропаже трактора. Трактор был возвращен истцу сотрудниками полиции 09.06.2017, согласно протоколу осмотра места происшествия.

03.07.2017 истец направил ООО "АгроСтандарт" уведомление с предложением направить представителя для проведения экспертизы технического состояния трактора с указанием даты, места и времени проведения экспертизы. Представитель ООО "АгроСтандарт" на проведение экспертизы не явился.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма "Профессионал" об исследовании технического состояния транспортного средства от 25.07.2017 трактор имеет дефекты (неисправности) в виде затрудненного пуска и работы двигателя с посторонними металлическими звуками, следы ремонта блока цилиндров в кустарных условиях, затрудненного включения передач и затрудненного трогания, рывков при движении, касания задней полурамы кронштейна глушителя при повороте влево, негерметичности агрегатов ходовой части, несоответствия размеров пальца втулкам шарнирного соединения рамы, применения в заднем навесном устройстве нижней оси, не позволяющей сменить сельхозорудие без разборки навесного устройства, растрескивание гидравлического шланга и уплотнителей поручня кабины, отсутствие должной изоляции электропроводки и ее разъемов, провисание обивки потолка кабины, неработающего кондиционера, некорректной работы заднего стеклоочистителя, наличия на всех панелях кабины и облицовки, следов не устраненной ручной механической обработки, а также множественных очагов коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия.

Приведенные дефекты носят производственный характер и обусловлены использованием некачественных и (или) несоответствующих данной модели комплектующих деталей, невыполнением регулировочных работ, некачественного выполнения монтажных работ, применением лакокрасочного покрытия, которое по своим характеристикам не соответствует установленным требованиям, несоблюдением применяемой для данного вида конструкций технологии окраски.

Обнаруженные дефекты устранимы. Стоимость устранения составляет 466 051 руб. 04 коп.

03.08.2017 истец направил ООО "АгроСтандарт" повторное требование (претензию) о возврате денежных средств за некачественный товар, которое было оставлено ООО "АгроСтандарт" без удовлетворения.

Первоначально исковые требования ИП главы К(Ф)Х Олемского В.Н. о расторжении договора от 31.05.2016 N VRN-31-05-01/2016, заключенного между предпринимателем и ООО "АгроСтандарт", и о возложении на общество обязанности возвратить денежные средства, перечисленные по названному договору в размере 4 350 000 руб., были мотивированы наличием у трактора ХТА-250-11 с двигателем МЛЗ-238, дата выпуска - май 2016 года, заводской номер трактора 11635 многочисленных недостатков производственного характера.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 по делу N А14-3830/2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Агроимпорт-Техник плюс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 производство по делу N А14-3830/2018 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" прекращено.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

До принятия решения арбитражным судом истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, в суде первой инстанции, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил возложить на ООО "Агроимпорт-Техник плюс" обязанность в рамках гарантийного срока эксплуатации безвозмездно устранить недостатки трактора ХТА-250-11 с двигателем МЛЗ-238, дата выпуска - май 2016 года, заводской номер трактора 11635.

Именно указанные уточнения были приняты судом первой инстанции и рассмотрены по существу.

В рассматриваемом случае при определении способа устранения имеющихся в тракторе ХТА-250-11 с двигателем МЛЗ-238, дата выпуска - май 2016 года, заводской номер трактора 11635 недостатков не происходит изменения обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику - поставка товара ненадлежащего качества, следовательно, при уточнении исковых требований в указанной части истцом не допущено одновременное изменении предмета и основания иска.

Руководствуясь статьями 475-477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела поставки ответчиком некачественного товара и предъявления соответствующего требования в пределах гарантийного срока, в связи с чем удовлетворил иск.

Возражения ответчика основаны на том, что требования истца предъявлены к производителю за пределами гарантийного срока.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В результате передачи по сделке права, принадлежащего лицу на основании обязательства, возникает сингулярное правопреемство, которое представляет собой разовые, единичные случаи перемены лиц в обязательстве (например, переход прав кредитора к другому лицу, перевод долга).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Следовательно, в данном случае продавец по договору от 31.05.2016 N VRN-31-05-01/2016 (общество с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт") уступил ИП главе К(Ф)Х Олемскому В.Н. свое возникшее из дилерского договора от 05.02.2016 N 37 право при обнаружении недостатков трактора предъявить производителю указанные в законе требования, поэтому новый участник обязательства (ИП глава К(Ф)Х Олемской В.Н.) также вправе предъявить производителю соответствующие требования.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В гарантийном талоне на трактор ХТА-250-11 с двигателем МЛЗ-238, дата выпуска - май 2016 года, заводской номер трактора 11635 отражено, что, если договором купли-продажи особо не оговорен срок гарантии и хранения, порядок ввода трактора в эксплуатацию, то гарантия составляет 12 месяцев или 1 000 моточасов и исчисляется со дня ввода трактора в эксплуатацию.

Таким образом, как в случае начала течения гарантийного срока с 01.06.2016 - дата передачи обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" спорного трактора, который 29.06.2016 был возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Техник Плюс" (полномочный представитель ООО "Агроимпорт-Техник Плюс") в связи техническим состоянием, так и исходя из количества отработанных моточасов, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем именно поставщик-производитель был обязан доказать, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о месте нахождения спорного трактора в течение года, об особенностях его эксплуатации в данное время не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма "Профессионал" об исследовании технического состояния транспортного средства от 25.07.2017, не оспоренном ответчиком, установлено, что обнаруженные в тракторе ХТА-250-11 с двигателем МЛЗ-238, дата выпуска - май 2016 года, заводской номер трактора 11635 недостатки носят производственный характер.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-3830/2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-3830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых