Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 01АП-33/11 по делу N А11-7346/2009

г.Владимир

05 октября 2011 г.

Дело N А11-7346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 05.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятие "Тепловые сети" Киржачского района (г. Киржач, мк-н Красный Октябрь, ул. Пушкина, д.8Б, ИНН 3316011220, ОГРН 1043301001040) Кодина Василия Ивановича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2011 по делу А11-7346/2009, принятое судьями Батановым Д.А., Рыбаковой Т.В., Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению администрации муниципального образования городского поселения г.Киржач о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Киржачского района,

при участии:

от внешнего управляющего муниципального унитарного предприятие "Тепловые сети" Киржачского района Кодина В.И. - Лобаненко Д.Б. (по доверенности от 11.08.2011), Ладьиной И.В. (по доверенности от 11.04.2011);

от администрации г.Киржач - Костоломовой Е.В. (по доверенности от 12.08.2011 N 705-01-13), Зайцевой Л.В. (по доверенности от 11.08.2011 N 697-01-13);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) - Красиковой Н.А. (по доверенности 27.09.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2009 в отношении муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кодин Василий Иванович (далее - Кодин В.И.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2010 МУП "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.01.2010 конкурсным управляющим утвержден Кодин В.И.

Определением суда от 27.07.2010 процедура конкурсного производства в отношении МУП "Тепловые сети" прекращена и введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Определением суда от 27.07.2010 внешним управляющим утвержден Кодин В.И.

Администрация муниципального образования городского поселения г.Киржач (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области на статье 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Тепловые сети" в ходе внешнего управления.

Внешний управляющий должника и уполномоченный орган оставили рассмотрение вопроса в отношении удовлетворения заявления администрации на усмотрение суда.

Определением от 01.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление администрации. При этом арбитражный суд установил срок для удовлетворения требований, который составил 20 дней с даты вынесения арбитражным судом определения перечислить на специальный банковский счет должника задолженность перед кредиторами МУП "Тепловые сети", включенную в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 12 639 091 руб. 53 коп. Суд обязал также внешнего управляющего открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов и сообщить администрации и арбитражному суду реквизиты открытого счета и иную необходимую для перечисления денежных средств информацию. При поступлении на специальный банковский счет должника денежных средств суд обязал внешнего управляющего в течение трех рабочих дней удовлетворить требования кредиторов. Также администрации и внешнему управляющему предложено по истечении установленного арбитражным судом срока представить заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными и документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Кодин В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть спорное заявление с соблюдением порядка очередности после рассмотрения дела по итогам удовлетворения требований об уплате обязательных платежей МУП "Тепловые сети" по заявлению ООО "Плаза" в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил положения статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы ООО "Плаза".

Внешний управляющий указал в апелляционной жалобе на то, что последовательность при рассмотрении взаимосвязанных заявлений в порядке статей 112.1 и 113 Закона о банкротстве прямо не урегулирована законодательством и отсутствуют применимые к таким отношениям обычаи делового оборота и поэтому подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. Следовательно, суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение заявления администрации до даты рассмотрения итогов погашения обязательных платежей

Представитель внешнего управляющего должника поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал на то, что определение суда от 01.09.2011 нарушает права и законные интересы должника по расчету с кредиторами за счет собственных средств ООО "Плаза" и, в случае погашения задолженности по обязательным платежам, замены кредитора в реестре требований кредиторов. Факт осуществления администрацией погашения задолженности МУП "Тепловые сети" в данный момент представителем внешнего управляющего не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании арбитражный апелляционный суд просил представителя внешнего управляющего Кодина В.И. обосновать, как обжалуемый судебный акт влияет на права или обязанности ООО "Плаза", а также является ли оно лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП "Тепловые сети". Однако представитель внешнего управляющего должника не смог предоставить соответствующего обоснования со ссылкой на нормы закона. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение ООО "Плаза" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по отношению к одной из сторон.

Представители администрации и уполномоченного органа просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Дополнительно представитель администрации в опровержении доводов внешнего управляющего о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов указал на то, что в настоящее время требования кредиторов размере 12 639 091 руб. 53 коп. полностью погашены. Данные денежные средства перечислены по представленным внешним управляющим должника реквизитам. Следовательно, оспариваемым судебным актом не могут нарушаться права должника и кредиторов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что заявление администрации соответствовало требованиям, приведенным в статье 113 Закона о банкротстве. При этом администрация подтвердила намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов МУП "Тепловые сети" включены кредиторы с суммой требования 12 639 091 руб. 53 коп., в том числе основной долг - 10 635 536 руб. 05 коп., неустойка (штрафы, пени) - 2 003 555 руб. 48 коп.( реестр требований кредиторов по состоянию на 01.09.2011).

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрена возможность удовлетворения собственником имущества должника требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление администрации. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Ссылка в апелляционной жалобе внешним управляющим на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявлений ООО "Плаза" и администрации о погашении требований кредиторов, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий должника не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2011 по делу А11-7346/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятие "Тепловые сети" Киржачского района Кодина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков