город Ростов-на-Дону |
|
24 мая 2021 г. |
дело N А53-20481/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиевой Сары Камиловы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-20481/2019 по заявлению финансового управляющего Котова Виктора Владимировича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адильбиева Анварбека Адильбиевича,
ответчик: Гаджиева Сара Камиловна
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адильбиева Анварбека Адильбиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Котов Виктор Владимирович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2019, заключенного между должником и Гаджиевой Сарой Камиловной (далее - ответчик) по продаже 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: 61:44:0000000:28073, площадью 109,8 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пер.Крепостной/ ул.Лермонтовская, д. 137/194; и применении последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома, площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0000000:28073, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной/ул. Лермонтовская, д. 137/194.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 договор купли-продажи от 21.10.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Гаджиева С.К. в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Податель апелляционной жалобы указывает, что факт заключения брака между ответчиком и должником не доказан. Также ответчик отмечает, что наличие общего ребенка 2005 года рождения не говорит о наличии между сторонами сделки близких отношений на момент совершения сделки. Гаджиева С.К. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции также на тот факт, что оспариваемая сделка заключена на рыночных условиях.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Кильдияров Р.Р. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 заявление Яровой Надежды Петровны принято, возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Адильбиева Анварбека Адильбиевича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.10.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 (6677) от 26.10.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37 (6758) от 29.02.2020.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 арбитражный управляющий Котов Виктор Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Кильдияров Рустем Рязапович.
В арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2019, заключенного между должником и ответчиком по продаже 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: 61:44:0000000:28073, площадью 109,8 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной/ул. Лермонтовская, д. 137/194; и применении последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома, площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0000000:28073, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной/ул. Лермонтовская, д. 137/194.
В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что оспариваемая сделка совершена в процедуре реструктуризации долгов должника без согласия финансового управляющего, сделка совершена безвозмездно, с заинтересованным лицом (ответчик является матерью ребенка должника), сделка является мнимой.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 Адильбиев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку предметом оспариваемой сделки в рамках рассмотрения настоящего спора является недвижимое имущество, следовательно, при совершении данной сделки предварительное письменное согласие финансового управляющего на ее совершение обязательно.
Вместе с тем, из материалов дела не следует обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий выдавал письменное согласие на совершение оспариваемой сделки.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 21.10.2019 (дата регистрации перехода права собственности 22.10.2019), то есть в период действия процедуры реструктуризации долгов гражданина (с 17.10.2019 по 17.02.2020), при отсутствии выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков недействительности в оспариваемой сделке.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.
Суд исходит из того, что при совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2019 между Адильбиевым Анварбеком Адильбиевичем (продавец) и Гаджиевой Сарой Камиловной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0000000:28073, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной/ул. Лермонтовская, д. 137/194.
Согласно пункту 3 договора кадастровая стоимость отчуждаемых 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 2 379 276, 79 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2019 и оценивается сторонами в 3 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 договора продавец продал покупателю вышеуказанные 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за 3 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4.1 договора). Оспариваемый договор купли-продажи от 21.10.2019 удостоверен нотариусом Азизьяном Ф.А. (зарегистрировано в реестре N 61/219-н/61-2019-13-777).
Государственная регистрация права собственности произведена, объект недвижимого имущества за Гаджиевой Сарой Камиловной зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 22.10.2019. Номер регистрации 61:44:0000000:28073-61/001/2019-3.
В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, договор следует считать заключенным с момента государственной регистрации права собственности за Гаджиевой Сарой Камиловной, то есть 22.10.2019.
Финансовый управляющий должника указал на отсутствие факта исполнения ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества по цене, указанной в договоре.
Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ответчиком должнику в размере 3 000 000 руб.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства финансовой возможности совершения сделки (определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 и от 04.02.2021).
Такие доказательства ответчиком суду не представлены.
Доказательства снятия денежных средств со счета, надлежащим образом заверенная выписка банка, иные доказательства фактической передачи денежных средств должнику в материалы дела представлены не были.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств по оспариваемому договору коллегией судей признается верным.
Как следует из отзыва уполномоченного органа, у ответчика отсутствовала финансовая возможность заключения сделки, поскольку Гаджиева С.К. индивидуальным предпринимателем не являлась, справка по форме 2-НДФЛ представлена налоговым агентом в отношении Гаджиевой С.К. только за 2018 год. Согласно представленной справке в 2018 году доход Гаджиевой С.К. составлял 96 046 руб. (л.д. 84). За 2019 год справка по форме 2-НДФЛ в отношении Гаджиевой С.К. не предоставлялась. Иного источника дохода ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отметил также тот факт, что в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, каким образом ответчик мог оплатить по договору значительную сумму 3 000 000 рублей в отсутствие дохода.
Само по себе указание в договоре купли-продажи на проведение оплаты, в отсутствие иных доказательств, не может являться достаточным и надлежащим доказательством осуществления таковой. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по оплате, в материалах дела отсутствуют.
В материалы дела представлены сведения из ГУ МВД России по Ростовской области, из которых следует, что за Гаджиевой С.К. транспортные средства не зарегистрированы, транспортное средство "Форд Фокус" было отчуждено Гаджиевой С.К. в 2014 году.
Согласно информации, представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, в собственности Гаджиевой С.К. имеется ряд объектов недвижимости, в том числе 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0000000:28073, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной/ул. Лермонтовская, д. 137/194, жилое помещение площадью 65,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, д. 119, кв. 3.
Суд первой инстанции также верно указал, что сделка совершена между заинтересованными лицами.
Из представленной в материалы дела выписки органа ЗАГС (л.д. 40) следует, что Гаджиева С.К. и Адильбиев А.А. имеют общего ребенка 2005 года рождения. Ответчиком данный факт подтверждается в апелляционной жалобе.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что наличие совместного ребенка не свидетельствует о наличии между сторонами сделки близких отношений на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В договоре купли-продажи и должник и ответчик указали один и тот же адрес места жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 194/137, то есть в спорном домовладении.
Довод ответчика о том, что Адильбиев А.А. фактически проживает по иному другому адресу, а по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 194/137, имеет лишь регистрацию, письменными доказательствами не подтвержден.
Как следует из пункта 7 спорного договора купли-продажи от 21.10.2019, продавец в лице представителя дает заверение об обстоятельствах в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в отчуждаемых долях в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы и проживают Адильбиев Анварбек Адильбиевич, Гаджиева Сара Камиловна, Адильбиева Садият Анварбековна, Адильбиев Али Анварбекович.
Принимая во внимание условия заключения сделки и отсутствие доказательств осуществления со стороны ответчика какой-либо оплаты за спорное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между Адильбиевым А.А. и Гаджиевой С.К. фактической аффилированности на момент заключения договора купли-продажи от 21.10.2019.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, суд апелляционной инстанции указывает, что сведения о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов являлись общедоступными, резолютивная часть судебного акта арбитражного суда опубликована на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 17.10.2019.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки 21.10.2019 (регистрация 22.10.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.
Должник не указал, на какие цели были израсходованы полученные от спорной сделки денежные средства, были ли они направлены на погашение задолженности перед иными неаффилированными кредиторами.
Кроме того, ответчик не обосновал необходимость приобретения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, где она зарегистрирована, если у нее есть иное место жительства.
Также, финансовый управляющий заявляет, что согласно его оценке стоимость спорного домовладения составляет 10619361,90 руб., то есть стоимость дома по спорной сделке была занижена более чем в три раза.
Оценив оспариваемый договор купли-продажи на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанный сторонами договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания.
Судебная коллегия расценивает действия сторон оспариваемого договора в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установлении приведенных обстоятельств наличие либо отсутствие у должника на момент заключения оспоренных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность об этом другой стороны спорной сделки не имеет правового значения для признания этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в результате оспариваемой сделки должником было безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате совершения сделки был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по сделке имущества. Сделка совершена со злоупотреблением гражданскими правами во вред законным правам и интересам кредиторов.
Учитывая, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, является мнимой при наличии злоупотребления правом со стороны взаимозависимых лиц, сделка подлежит признанию недействительной.
Довод ответчика о равноценности встречного предоставления, судом первой инстанции правомерно оценен критически, как несоответствующий материалам обособленного спора. В связи с мнимостью сделки возмездность отсутствует.
В соответствии с пунктом 29 постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку действия должника были направлены на отчуждение имущества в пользу ответчика, учитывая переход права собственности в отношении спорного объекта недвижимости к Гаджиевой С.К. на момент принятия судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного объекта недвижимости.
При принятии судебного акта судом учтено, что спорное имущество не является единственным жильем должника. Согласно выписке из ЕГРН, должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гуковский, д. 44 (л.д. 81).
При этом должником не заявлен довод о том, что спорный дом является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, что он фактически там проживает. Кроме того, если исходить из позиции ответчика о том, что дом был продан неаффилированному лицу, то дальнейшее проживание должника в этом доме не предполагалось.
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, принятие настоящего судебного акта не лишает должника в дальнейшем заявить об исключении из конкурсной массы единственного жилья.
Поскольку документальных доказательств встречного предоставления ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение встречных последствий недействительности сделки не производится.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-20481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий |
Г.А. Сурмалян |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-20481/2019
Должник: Адильбиев Анварбек Адильбиевич
Кредитор: Авилов Павел Анатольевич, Банахевич Александр Ярославович, Боровская Анастасия Сергеевна, Вдовченко Жанна Александровна, Власова Светлана Николаевна, Глуховская Людмила Ивановна, Грибов Дмитрий Александрович, Ефимова Елена Александровна, Кочура Виктор Петрович, Кривошапко Татьяна Ивановна, Крылова Татьяна Валерьевна, Кунаков Евгений Александрович, Любарова Элеонора Юрьевна, Марысаева Анна Павловна, Мащенко Наталья Алексеевна, Митюков Игорь Алексеевич, Никитина Наталья Валерьевна, ООО "РОСЖИЛСТРОЙ", ПАО БАНК "ПЕРВОМАЙСКИЙ", ПАО "РОССЕТИ ЮГ", Половинкина Ирина Григорьевна, Потапов Андрей Владимирович, Савельев Николай Федорович, Третьякова Елена Валерьевна, Шульгина Елена Николаевна, Яровая Надежда Петровна
Третье лицо: Кильдияров Рустем Разяпович, Котов Виктор Владимирови, Котов Виктор Владимирович, Лигай Игорь Владимирович, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 25 ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "СТОЛИЧНОЕ АГЕНТСТВО ПО ВОЗВРАТУ ДОЛГОВ", СРО Ассоциация "РСОПАУ", УФНС России по РО, Фролушкина Виктория Викторовна, Яровая Надежда Петровна
Хронология рассмотрения дела:
20.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11199/2022
04.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11630/2022
24.05.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6729/2021
09.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3744/2021
09.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3759/2021
02.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2991/2021
02.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2997/2021
02.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2960/2021
02.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3165/2021
29.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1888/2021
29.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1886/2021
25.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3051/2021
19.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1957/2021
19.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1958/2021
18.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1959/2021
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1516/2021
14.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16560/20
17.02.2020 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-20481/19
12.02.2020 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-20481/19