Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 08АП-4746/21 по делу N А70-16540/2020

город Омск

24 мая 2021 г.

Дело N А70-16540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4746/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу N А70-16540/2020 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Шина" (ОГРН 1157232029151, ИНН 7203352427) к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (ОГРН 1038601755565, ИНН 8603111001) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Шина" (далее - истец, ООО "Лидер Шина") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (далее - ответчик, ООО "Бустерлифт") о взыскании 765 200 руб. задолженности за поставленный товар (по универсальным передаточным документам N 2942 от 17.04.2020, N 6272 от 22.07.2020), 38 260 руб. пени, а также судебных издержек.

Решением от 11.03.2021 по делу N А70-16540/2020 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бустерлифт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бустерлифт" указывает на то, что исковое заявление направлено в адрес ответчика с неполным комплектом документов, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Лидер Шина" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу N А70-16540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2019 N Л-97/2019 в редакции протокола разногласий от 05.03.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. В случае если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об изменении или расторжении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 5.1 договора и части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа.

В период действия договора истец передал товар ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 915 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.07.2020 N 6272, от 17.04.2020 N 2942.

С учетом частичной оплаты поставленного товара за ответчиком сформировалась задолженность в размере 765 200 руб.

Истцом 15.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности за поставленный товар.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга верно руководствовался статьями 309, 506, 516 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что истцом факт поставки товара по договору доказан, доказательств полной оплаты товара ответчиком, в свою очередь, не представлено. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком условий долга. Суд рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако оснований для применения данной нормы не усмотрел, мотивировав свою позицию в судебном акте.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Получение ответчиком поставленного товара на общую сумму 915 200 руб., подтверждается универсальными передаточными документами от 22.07.2020 N 6272, от 17.04.2020 N 2942, подписанными покупателем, и не оспаривается ответчиком.

Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 765 200 руб. с учетом частичной оплаты поставленного товара.

Доказательства оплаты товара, услуг по доставке в полном объёме покупателем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 765 200 руб. обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.06.2020 по 28.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 5 %.

Таким образом, применив 5 % ограничение, истец начислил договорную неустойку в сумме 38 260 руб.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 38 260 руб. правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, кроме того, суд апелляционной инстанции повторно указывает на тот факт, что исходя из расчета в 0,1 %, сумма неустойки была бы выше, однако, истцом ее размер был снижен до установленного договором ограничения в 5 %.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной жалобы по изложенным выше мотивам отклоняются.

Относительно довода подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями приведенной нормы права в адрес ответчика подлежат направлению только такие документы, которые отсутствуют в распоряжении последнего.

Из приложения к исковому заявлению следует, что документы, касающиеся спорных правоотношений (договор, акты и так далее) являются двусторонними, то есть составлены при участии обеих сторон сделки, а потому таковые должны иметься в распоряжении ответчика. Иное последним не опровергнуто.

Направление в адрес ООО "Бустерлифт" искового заявления без приложенных к нему документов в полном объеме не могло повлиять на полную и своевременную реализацию прав ответчика в части обоснования своей позиции по настоящему делу.

В случае необходимости ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Такого ходатайства им, как видно из материалов дела, не заявлялось.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что ООО "Бустерлифт" было лишено такого права, не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим с ООО "Бустерлифт" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу N А70-16540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич