Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 01АП-2150/21 по делу N А43-19591/2020

г. Владимир

20 мая 2021 г.

Дело N А43-19591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу N А43-19591/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарец" (ИНН 3128035080, ОГРН 1023102363657) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА НН" (ИНН 5257107033, ОГРН 1095257000420), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО НПК "Движение-С" о взыскании 3 014 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тарец" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА НН" о взыскании 2 940 000 руб. стоимости поставленного товара по договору поставки N 44167 от 16.12.2019, 74 000 руб. транспортных расходов.

Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПАЛЬМИРА НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что согласно универсальному передаточному документу N 72 от 27.12.2019 истец принял поставленный по заключенному договору товар и документацию к нему без каких - либо претензий по качеству товара или по его комплектации, в связи с чем ответчик считает, что он поставил товар в соответствии с условиями договора поставки.

Истец, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2019 между ООО "ПАЛЬМИРА НН" (поставщик, ответчик) и ООО "Тарец" (покупатель, истец) подписан договор поставки N 44167, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, цена и иные существенные условия поставки которой согласовываются в спецификациях к договору.

С каждой партией товара продавец направляет (оригиналы): товарную накладную, счет-фактуру, паспорт (сертификат) качества, сертификат или декларацию соответствия Техническому регламенту Таможенного союза (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара должно соответствовать технической документации на данный вид товара, обязательным техническим регламентам и стандартам, а также специальным требованиям качества, если они согласованны сторонами.

Согласно спецификации N 1 от 16.06.2019 к договору стороны согласовали поставку "втулки полимерной подвески тормозного башмака Т258.00.02" в количестве 50 000 шт. на общую сумму 2 940 000 руб.

Пунктом 9 спецификации N 1 поставщик обязался на каждую партию поставляемой продукции предоставить оригиналы паспортов качества на продукцию и копии сертификатов соответствия РС ФЖТ (для продукции, которая подлежит сертификации в РС ФЖТ).

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2019 во исполнение условий договора ответчик на основании УПД N 72 от 27.12.2019, осуществил поставку втулки полиуретановой Т258.00.02 в количестве 50 000 на общую сумму 2 940 000 руб.

Оплата за втулки произведена истцом в полном объеме.

При поставке товара ответчиком был представлен паспорт на втулку полиуретановую Т 258.00.02 завода изготовителя ООО НПК "Движение-С", согласно которому маркировка и приемка втулки Т 258.00.02 соответствует требованиям нормативно-технической документации проектно конструкторского бюро вагонного хозяйства филиала ОАО "РЖД" (ПКБ ЦВ) и ремонтной документации РД 32 ЦВ 052-2009.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в нарушение пункта 1.3 руководства РД 32 ЦВ 052-2009 в паспорте не указаны технические условия, на основании которых изготовлена втулка Т 258.00.02. Истец обратился к ОАО "РЖД" (ПКБ ЦВ), являющемуся правообладателем технической документации на втулки Т 258.00.02, которое не подтвердило соответствие втулки Т 258.00.02 требованиям технической документации в силу того, что у завода изготовителя (ООО НПК "Движение-С" техническая документация отозвана с ноября 2019 года.

На основании ответа ПКБ ЦВ истец 31.03.2020 направил ответчику уведомление об отказе от договора N 44167 от 16.12.2019 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 2 940 000 руб., а также транспортных расходов в размере 74 000 руб.

Отказ в удовлетворении данной претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 4.1. договора качество товара должно соответствовать технической документации на данный вид товара, обязательным техническим регламентам и стандартам, а также специальным требованиям качества, если они согласованны сторонами.

В пункте 9 Спецификации N 1 от 16.07.2019 также установлено, что на каждую партию поставленной продукции поставщик предоставляет оригиналы паспортов качества на продукцию и копии сертификатов соответствия РСФЖТ (для продукции, которая подлежит сертификации в РС ФЖТ).

Согласно пункту 1.3. "Общего руководства по ремонту. Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246-2013 с боковыми скользунами зазорного типа. РД 32 ЦВ 052-2009" запасные части, применяемые при ремонте тележек грузовых вагонов, должны отвечать стандартам и техническим условиям.

Материалами делами установлено, что при поставке спорного товара поставщик предоставил паспорт на втулку подвески тормозного башмака триангеля Т 258.00.02: номер партии 1223/19, в котором указана дата изготовления продукции - декабрь 2019 года (6.6), а также подтверждено соответствие товара требованиям ремонтной документации РД 32 ЦВ052-2009, действующей нормативно-технической документации и признана годной для эксплуатации.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений ОАО "РЖД" (ПКБ ЦВ), между последним и ООО НЛП "Движение - С" заключён договор о передаче права использования технической документации N ПКБ ЦВ - 40/19 от 20.05.2019 и договор о постановке на абонентское обслуживание N ПКБ ЦВ - 41/19 от 20.05.2019, в соответствии с которыми в адрес ООО НЛП "Движение - С" передавалась учтённая копия N 7 технической документации "Втулка тормозного башмака" Т 258.000.02. ПКБ ЦВ ОАО "РЖД" является держателем оригинала технической документации и занимается её актуализацией. В связи с расторжением договора в одностороннем порядке с 01.11.2019 ООО НЛП "Движение - С" было обязано возвратить техническую документацию, также было прекращено абонентское обслуживание данной технической документации, в том числе актуализация её экземпляра у ООО НЛП "Движение - С".

ПКБ ЦВ ОАО "РЖД" указало, что не может утверждать, что втулки, выпущенные ООО НПК "Движение - С" после отзыва технической документации, соответствуют требованиям технической документации и могут быть использованы при ремонте грузовых вагонов.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что изготовленные ООО НПК "Движение-С" в декабре втулки Т 258.00.02 произведены по технической документации, которая с 01.11.2019 была отозвана правообладателем.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному об отсутствии в деле надлежащих доказательств соответствия поставленного товара условиям договора и спецификации, обязательным требованиям нормативно-технической документации, следствием чего является невозможность использования товара по назначению (допуска втулки Т 258.00.02 к использованию при ремонте тележек грузовых вагонов).

Доказательств того, что после извещения (письмо N 016 П от 06.02.2020) продавец принял меры по решению данного вопроса (в т.ч. представлению надлежащих доказательств соответствия либо замены товара), ответчиком также не представлено.

Указанные обстоятельства повлекли обоснованный односторонний отказ истца, как покупателя, от исполнения договора поставки и предъявление требования о возмещении затрат, включающих оплату втулок ненадлежащего качества (2 940 000 рублей) и транспортных расходов (74 000 рублей).

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтвержден материала дела, в том числе счет-фактурами и актами оказанных транспортно-экспедиционных услуг N 50 от 26.12.2019 и N 2 от 16.01.2020 (л.д. 20-23 т. 1).

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу N А43-19591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская