Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-9217/21 по делу N А56-67471/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-67471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Гришечко М.А. по доверенности от 16.07.2020;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9217/2021) ООО "АМГ-Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-67471/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "АМГ-Технолоджи"

к ООО "ГУАР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМГ-Технолоджи" (далее - истец, ООО "АМГ-Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУАР" (далее - ответчик, ООО "ГУАР") о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2017 N 01-29/12.17 в размере 368 356,41 руб., неустойки за период с 10.01.2018 по 17.07.2020 в размере 338 446,30 руб. и обязании вывезти товар, указанный в спецификации на партию товара от 29.12.2017.

Решением суда от 05.02.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в сложившейся ситуации у него возникло право требовать от ответчика принять и оплатить товар по договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 29.12.2017 N 01-29/12.17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать товар, наименование, ассортимент, количество и цена, условия оплаты и дата поставки которого указаны в спецификациях от 29.12.2017 и от 28.01.2018, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Согласно Спецификации на партию товара от 29.12.2017 истец принял на себя обязательства по поставке товара, указанного в Спецификации, а ответчик принял на себя обязательства по принятию товара на складе истца не позднее 16.01.2018 и оплаты товара не позднее 09.01.2018 в размере 1 615 522,40 руб.

Согласно Спецификации на партию товара от 28.01.2018 истец принял на себя обязательства по поставке товара, указанного в Спецификации, а ответчик принял на себя обязательства по принятию товара на складе истца не позднее 29.01.2018 и оплаты товара не позднее 29.01.2018 в размере 95 680,01 руб.

Во исполнение обязательств по Спецификации от 29.12.2017 истцом товар передан ответчику на сумму 894 672,40 руб. по товарной накладной N 301181 от 03.01.2018, а также на сумму 150 800 руб. по товарной накладной N 2801181 от 29.01.2018.

Во исполнение обязательств по Спецификации от 28.01.2018 истцом товар был передан ответчику на сумму 95 680,01 руб. по универсальному передаточному документу N 2901181 от 29.01.2018.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком по Спецификации от 29.12.2017 в размере 1 269 246 руб.; по Спецификации от 28.01.2018 в размере 73 600 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не забрал весь товар, готовый к отгрузке по Спецификации от 29.12.2017, а также не оплатил товар по указанным спецификациям, истец направил ответчику досудебную претензию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязанности по оплате и вывозу товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по спецификациям от 29.12.2017 и от 28.01.2018 получен товар на общую сумму 1 141 152,40 руб.

Согласно платежным поручениям от 09.01.2018 N 2 и от 05.02.2018 N 188 ответчик произвёл оплату полученного товара на сумму 1 342 846,01 руб.

Следовательно, задолженность по оплате поставленного товара у ответчика отсутствует.

Позиция истца о том, что у ответчика имеется обязанность по вывозу товара по Спецификации от 29.12.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами предусмотрено обязательство ответчика по принятию товара на складе истца не позднее 16.01.2018. Доказательства наличия на складе товара в объеме, установленном спецификацией, истец в материалы дела не представил.

Апелляционный суд принимает во внимание, что условиями Договора и спецификаций не была согласована предоплата товара, в связи с чем, у ответчика не имеется обязанности по оплате товара, фактически не переданного истцом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, неустойки и обязании вывезти товар.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-67471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева