Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-6879/21 по делу N А56-58215/2019

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-58215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6879/2021) ООО "ЭлДжиТи Рус"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 об исполнении способа и порядка исполнения решения по делу N А56-58215/2019 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску ООО "А.С.Строй"

к ООО "ЭлДжиТи Рус"

иное лицо: Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу

об обязании

при участии:

от истца: Симоненко С. В. (доверенность от 25.03.2021)

от ответчика: Толстиков А. В. (доверенность от 21.03.2020)

от иного лица: СПИ Плотников С. Ю. (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.Строй" (ОГРН 1074706001127, ИНН 4706026696, адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.Отрадное, Центральная ул., д.4, лит. П, комн.12; далее - ООО "А.С.Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлДжиТи Рус" (ОГРН 1104702001293, ИНН 4702014770, адрес: 197375, г.Санкт-Петербург, ул. Вербная, д.27, лит.А, пом.6-Н; далее - ООО "ЭлДжиТи Рус", ответчик) об обязани в течение месяца после вступления в законную силу решения произвести гарантийный безвозмездный ремонт некачественной продукции: 16 светильников номинальной мощностью 100 Вт, артикул 030302502; 09 светильников номинальной мощностью 100 Вт, артикул 020604506; 109 светильников номинальной мощностью 200 Вт, артикул 020605502; 50 светильников номинальной мощностью 600 Вт, артикул 020607501, поставленных ответчиком истцу по договору поставки от 20.04.2016 N ГОЗ-1.

Решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, суд обязал ООО "ЭлДжиТи Рус" в течение месяца после вступления в законную силу решения произвести гарантийный безвозмездный ремонт некачественной продукции, поставленной обществу с ограниченной ответственностью "А.С.Строй":

16 светильников номинальной мощностью 100 Вт, артикул 030302502;

09 светильников номинальной мощностью 100 Вт, артикул 020604506;

109 светильников номинальной мощностью 200 Вт, артикул 020605502;

50 светильников номинальной мощностью 600 Вт, артикул 020607501;

с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения 15.01.2020 судом взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 032160316 на взыскание государственной пошлины и серии ФС 032160317 на исполнение удовлетворенных исковых требований.

02.10.2020 истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором он просил вместо обязания произвести гарантийный безвозмездный ремонт некачественной продукции, поставленной взыскателю, взыскать с должника в пользу взыскателя стоимость указанной некачественной продукции в сумме 3 515 200 руб.

Определением суда от 26.11.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "ЭлДжиТи Рус" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, под видом изменения способа и порядка исполнения решения суд разрешил новый спор о праве; судом не исследовались материалы исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций за надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статья 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "А.С.Строй" сослалось на поставку ему ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе спорный договор; переписку сторон, из которой следовало, что ответчик не отрицал поставку товара с недостатками; заключение специалиста от 15.01.2019, составленное АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", из которого следует, что дефекты светильников являются производственными, нарушение правил эксплуатации светильников не обнаружено, установив, что условиями спорного договора предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества поставляемого товара; материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества; ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, применив к спорным отношениям положения статей 475 и 476 ГК РФ, суд удовлетворил иск.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Решение суда от 26.10.2019 вступило в законную силу 26.12.2019, то есть должно было быть исполнено не позднее 26.01.2020.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа от 15.01.2020 серии ФС N 032160317, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вступившего в законную силу решения, возбуждено 06.02.2020.

Определением от 07.04.2021 апелляционный суд истребовал у судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Плотникова С. Ю. материалы исполнительного производства от 06.02.2020 N 23344/20/78016-ИП в отношении ООО "ЭлДжиТи Рус, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 032160317, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58215/2019

На дату обращения ООО "А.С.Строй" в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения (02.10.2020), а также до настоящего времени решение суда от 26.10.2019 ООО "ЭлДжиТи Рус" не исполнено.

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения истец просил вместо обязания произвести гарантийный безвозмездный ремонт некачественной продукции, поставленной взыскателю, взыскать с должника в пользу взыскателя стоимость указанной некачественной продукции в сумме 3 515 200 руб.

Факт оплаты истцом поставленной ответчиком продукции (светильников) подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.04.2016 N 524 на сумму 1 524 000 руб., от 05.05.2016 N 558 на сумму 660 400 руб., от 01.06.2016 N 702 на сумму 2 376 000 руб., от 31.05.2016 N 693 на сумму 479 325 руб., от 31.05.2016 N 695 на сумму 547 200 руб., от 31.05.2016 N 694 на сумму 177 800 руб., от 19.07.2016 N 1074 на сумму 114 000 руб., от 19.07.2016 N 1075 на сумму 127 000 руб., от 25.08.2016 N 1393 на сумму 2 217 600 руб., от 25.08.2016 N 1394 на сумму 231 660 руб., от 10.09.2016 N 1534 на сумму 245 680 руб.

Общая стоимость поставленной ответчиком некачественной продукции составила 3 235 120 руб.

Стоимость продукции определена взыскателем на основании условий договора и спецификаций, по которым осуществлена поставка ответчиком истцу продукции в 2016 году, и ответчиком не оспорена.

Установив, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу не исполнено, суд изменили способ и порядок исполнения решения суда в пределах заявленных требований и в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае необходимость изменения способа исполнения судебного акта, связанная с обстоятельствами, не зависящими от истца, обусловлена тем, что ответчик, будучи обязанным совершить действия по безвозмездному ремонту некачественной продукции, длительное время уклоняется от его совершения. Доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых препятствий для исполнения судебного акта, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что товар, подлежащий гарантийному ремонту, ему не передан, отклонена апелляционным судом как противоречащая представленным истцом доказательствам.

При этом избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта в виде взыскания стоимости некачественной продукции, поставленной ответчиком истцу по договору, соответствует цели восстановления нарушенных прав истца при обращении в арбитражный суд с иском, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, соответствует целям эффективного правосудия, направлено на достижение необходимого баланса законных интересов участников спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-58215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская