Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-79581/20 по делу N А40-108796/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-21215/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-108796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-108796/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Чарли Ком" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ущеко С.С. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСА 0745376 от 11.06.2009,

ответчика: Красная Е.В. по доверенности от 07.08.2020, диплом N ВСА 0166556 от 05.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чарли Ком" платы в размере 10 570 204,96 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:8 площадью 31136 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцеве, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 970,77 руб. по состоянию на 20.04.2020 и с 21.04.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением арбитражного суда от 30.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:8 площадью 31 136 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево с видом разрешенного использования - для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

Согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:8 изменен на вид разрешенного использования "5.0.1 - Обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.2.1.0, 5.2.2, 5.3.0, 5.5.0, 5.0.2, 5.4.0; 4.1.0- Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)", предусматривающего строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящего собственности физического лица или юридического лица, подлежит зачислению бюджет субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва, бюджет Московской области по нормативу сто процентов.

Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривал строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства утвержден Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 N 593-ПП.

Департаментом городского имущества города Москвы рассмотрено обращение ООО "Чарли Ком" от 21.06.2019 N СС/ЧК/20190621/661 (вх. N ДГИ-Э-61659/19 от 24.06.2019) по вопросу оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:8.

На основании показателей правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0110505:8 от 27.06.2019 с разрешенным использованием "для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса" и максимального удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка для устанавливаемого вида разрешенного использования "деловое управление (4.1)", Департаментом была определена сумма оплаты за изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:8, которая составила 10 570 204,96 руб.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены доказательства того, что ответчик в установленном п.1 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение разрешенного использования земельного участка", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", порядке обращался в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением, а также произвел оплату указанной услуги, учитывая, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на изменение ответчиком в 2019 году вида разрешённого использования земельного участка с ВРИ "для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса" на ВРИ 5.01. и 4.1.0., и полагает, что ответчик, как собственник земельного участка, обязан уплатить плату за изменение ВРИ земельного участка, в соответствии со ст.22 ФЗ от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.12.1. Закона г. Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в городе Москве".

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона N 43-ФЗ условием, при котором возможно изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, является внесение платы, а ссылка на учет разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования указывает на необходимость применения дифференцированного подхода при определении такой платы.

Системное толкование норм градостроительного и земельного законодательства позволяют сделать вывод о том, что принятие в населенном пункте правил землепользования и застройки (установление градостроительных регламентов) определяет пределы (перечень видов разрешенного использования в отношении участка), которые может выбрать собственник.

В двух субъектах Российской Федерации (городе Москве и Московской области) такой выбор измененного вида разрешенного использования порождает обязанность уплатить платеж, установленный статьей 22 Федерального закона N 43-ФЗ.

Следовательно, обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования в силу Федерального закона N 22-ФЗ возникает только в случае изменения собственником земельного участка вида разрешенного использования на тот вид, который предполагает капитальное строительство.

Таким образом, изменением вида разрешенного использования является избрание собственником земельного участка иного (в пределах возможных, установленных правилами землепользования и застройки) нежели отражено в кадастре недвижимости вида разрешенного использования, а поскольку в данном случае избранный ответчиком вид разрешенного использования из определенных правилами землепользования и застройки предполагает возможность капитального строительства, то ответчик в силу Федерального закона N 43-ФЗ обязан внести соответствующую плату за такое изменение вида разрешенного использования в отношении принадлежащего ему земельного участка.

К аналогичным выводам пришли суды при разрешении тождественных споров (N А40-31107/2019).

Кроме того, предусмотренная законом обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования не зависит и не может зависеть от избрания способа реализации права (через решение Департамента или через прямое обращение в Управление). В данном случае волеизъявление ответчика на изменение вида разрешенного использования земельного участка выражено путем подачи заявления в Департамент об определении платы, а затем 08.08.2019 в Управление Росреестра по городу Москве.

Оснований для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в удовлетворении требования Департамента о взыскании с общества 10570204,96 руб. названной платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Повторно проверив расчет заявленной истцом к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, как полагает истец, подлежат начислению на указанную сумму платы за изменение вида разрешенного использования.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 574-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Далан-Строй" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 22 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 5.1 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", подтверждается, что плата за изменение вида разрешенного использования является "публичным платежом", имеет публично-правовую природу.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ в отношении платы за изменение вида разрешенного использования у суда не имеется, резолютивная часть решения суда первой инстанции в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании платы за изменение вида разрешенного использования в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-108796/20 отменить в части отказа взыскания платы за изменение вида разрешенного использования.

Взыскать с ООО Чарли Ком в пользу Департамента городского имущества города Москвы плату за изменение вида разрешенного использования в сумме 10570204,96 руб.

Взыскать с ООО Чарли Ком в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 77779 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко