Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 01АП-2987/10 по делу N А39-1760/2010

г. Владимир

22 апреля 2011 г.

Дело N А39-1760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка внешней торговли (открытого акционерного общества), г.Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2011 по делу N А39-1760/2010,

принятое судьей Сычуговой С.И.

по заявлению Банка внешней торговли (открытого акционерного общества), г.Санкт-Петербург, о дополнительном включении в процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дионис" суммы задолженности в размере 5 713 055 руб. 63 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мочалов Е.В.

Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка внешней торговли (открытого акционерного обществ) в г.Саранске (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дионис" суммы задолженности в размере 5 713 055 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что в процедуре наблюдения в отношении ООО "Дионис" задолженность перед ОАО Банк ВТБ по договору поручительства от 01.09.2008 N ДИ-759000/2008/00030 в сумме 32 216 933 руб. 45 коп. включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2010. Задолженность в сумме 5 713 055 руб. 63 коп. является процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями за неисполнение обязательств по кредитному соглашению от 01.09.2008 N КС-759000/2008/00030, начисленными за процедуру наблюдения.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на заявление Банка, возразил против удовлетворения требования в сумме 5 713 055 руб. 63 коп. со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Определением суда от 25.02.2011 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ОАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов ООО "Дионис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в сумме 5 713 055 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, лишив кредитора возможности защиты своих имущественных интересов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Дионис" Мочалов Е.В. и ОАО Банк ВТБ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Конкурсный управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, конкурсному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения требований Банка в спорной сумме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с статьями 100, 142 Закона о банкротстве ОАО Банк ВТБ предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дионис" на сумму 5 713 055 руб. 63 коп. задолженности по договору поручительства от 01.09.2008 N ДИ-759000/2008/00030, заключеннму в обеспечение обязательств по кредитному соглашению от 01.09.2008 N КС-759000/2008/00030.

Заявитель жалобы настаивает на том, что задолженность в сумме 5 713 055 руб. 63 коп. является процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями за неисполнение указанного выше кредитного соглашения, то есть реестровыми платежами, и следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Дионис".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на штрафные санкции, начисленные Банком за процедуру наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о включении его требований в сумме 5 713 055 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Дионис". Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым пояснить, что письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N ВАС-С03/УЧП-175 носит информационно-разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом, который в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязателен для исполнения всеми арбитражными судами, в связи с чем ссылка Банка в апелляционной жалобе на изложенную в нем правовую позицию при рассмотрении настоящего дела не может быть признана обоснованной.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2011 по делу N А39-1760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова