Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 01АП-2987/10 по делу N А39-1760/2010

г.Владимир

29 июня 2010 г.

Дело N А39-1760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 29.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка внешней торговли (открытого акционерного общества) г.Санкт-Петербурга в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Саранске

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2010 по делу А39-1760/2010, принятое в судьей Сычуговой С.И.

по заявлению Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) г.Санкт-Петербурга в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Саранске о признании общества с ограниченной ответственностью "Дионис" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) г.Санкт-Петербурга в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Саранске - Чикиной В.Н. (по доверенности от 28.08.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - Родионовой Е.В. (по доверенности от 17.06.2010 N 17/05/10).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) г.Санкт-Петербурга в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Саранске (далее - Банк, ОАО Внешторгбанк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", Общество) несостоятельным (банкротом) и об утверждении временным управляющим Елькину Валентину Васильевну, которая является членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в размере 27 724 984 руб. 78 коп., просроченну свыше трех месяцев. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2009 по делу N А39-6868/2009.

Определением от 13.05.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия на основании статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказал Банку в признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дионис" и возвратил данное заявление кредитору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Дионис" не является должником по основному обязательству, а является залогодателем, предоставившим Банку (залогодержателю) в обеспечение обязательств заемщика ООО ВЭК "Союзагропродукт" свое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование к поручителю (ООО "Дионис") как к солидарному должнику, не находится в зависимости от реализации кредитором иных способов обеспечения исполнения обязательств должника, в данном случае залога. Тот факт, что поручитель представил в залог в обеспечение исполнения обязательств имущество подтверждает, что требования, которые будут включены в реестр требований кредиторов ООО "Дионис" как требования, обеспеченные залогом имущества.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дионис" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 между ОАО Внешторгбанк (кредитором) и ООО ВЭК "Союзагропродукт" (заемщиком) заключено кредитное соглашение N КС-759000/2008/00030, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 25 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,6% годовых, окончательный срок возврата - 03.03.2010.

В целях обеспечения кредитного соглашения N КС-759000/2008/00030 от 01.09.2008 с ООО "Дионис" (поручителем) заключен договор поручительства от 01.09.2008 N ДП-759000/2008/00030. В соответствии с условиями договора поручительство является солидарным. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО ВЭК "Союзагропродукт") обязательств по кредитному соглашению поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение пяти календарных дней с даты получения такого требования (пункты 2.3, 3.1 договора поручительства).

Кроме того, между Банком и ООО "Дионис" (залогодателем) в обеспечение обязательств по кредитному соглашению от 01.09.2008 N КС-759000/2008/00030 также заключены: договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 01.09.2008 N ДИ-759000/2008/00030, договор залога оборудования от 01.09.2008 N ДоЗ-759000/2008/00030.

В связи с ухудшением финансового состояния заемщика (ООО ВЭК "Союзагропродукт") Банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО ВЭК "Союзагропродукт" и ООО "Дионис" о взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеназванному кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя (ООО "Дионис").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2010 по делу N А39-6868/2009 с ООО ВЭК "Союзагропродукт" и ООО "Дионис" солидарно в пользу ОАО Внешторгбанк взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 25 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 614 826 руб. 35 коп., неустойка за неуплату основного долга в сумме 800 000 руб., неустойка за неуплату процентов в сумме 86 185 руб. 83 коп., неустойка за неподдержание кредитовых оборотов в сумме 123 972 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. Кроме того, обращено взыскание на имущество ООО "Дионис" по договорам залога (об ипотеке и залога оборудования).

Однако заемщик (ООО ВЭК "Союзагропродукт") не исполнил свое обязательство, не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму в полном объеме, и Банк инициировал процесс несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Дионис", обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Однако суд первой инстанции установил, что Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 12.05.2010 по делу N А39-1755/2010 на основании заявления ОАО Внешторгбанк возбудил дело о банкротстве ООО ВЭК "Союзагропродукт" (основного заемщика по кредиту). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании ООО ВЭК "Союзагропродукт" назначено на 24.05.2010. Требования банка также основаны на решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2010 по делу N А39-6868/2009 о взыскании с ООО ВЭК "Союзагропродукт" и ООО "Дионис" солидарно в пользу Банка задолженности в общей сумме 27 724 984 руб. 78 коп. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1755/2010 в отношении ООО ВЭК "Союзагропродукт" введена процедура наблюдения и требования Банка в сумме 27 724 984 руб. 78 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО ВЭК "Союзагропродукт", с очередностью удовлетворения в третью очередь без обеспечения его залогом имущества залогодателя - ООО "Дионис".

Так, вступившими в законную силу судебными актами по другим делам установлена солидарная ответственность ООО ВЭК "Союзагропродукт" и ООО "Дионис" по кредитному соглашению и договору поручительства перед ОАО Внешторгбанк. Взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом их них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (часть 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор вправе получить решение суда о взыскании денежной суммы со всех солидарных должников, однако возбуждать дело о банкротстве можно только в отношении одного из них. Если кредитор в полном объеме предъявил требование к одному лицу, надо дать ему возможность разобраться в отношении этого должника до конца. В непогашенной части долга кредитор вправе предъявить требование к другому солидарному должнику.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Банка отсутствует в настоящий момент право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении другого солидарного должника (залогодателя) - ООО "Дионис" - до разрешения вопроса о банкротстве ООО ВЭК "Союзагропродукт".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, при вынесении обжалуемого судебного акта, разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" о том, что обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи Банк не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2010, по делу N А39-1760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) г.Санкт-Петербурга в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Саранске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова