Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2021 г. N 09АП-12440/21 по делу N А40-230945/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-230945/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Волгомост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-230945/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова к АО "Волгомост" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.02.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 353676,18 руб., неустойки в сумме 209199,46 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.1997 между Администрацией г. Саратова и АО "Волгомост" заключен договор аренды N 90 земельного участка площадью 2764,00 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010304:0030, целевое использование - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 112, со сроком на 25 лет.

Согласно п. 2.3 Договора, арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями поквартально до 10 числа начала следующего квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов" годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, если иное не установлено федеральным законом и настоящим постановлением, определяется по формуле: Аг - размер арендной платы за год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка; S - площадь земельного участка; К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:010304:0030 утверждался в период с 01.01.2019 года - на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.11.2018 N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области".

Как указывает истец, ответчиком обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 353 676 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 2.5 договора, в соответствии с которым в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 10.04.2020 по 18.08.2020 составил 209 199 руб. 46 коп.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам и приведенным нормативным правовым актам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 21.08.2020 N 1911/17636, адресованной ответчику, с предложением о погашении спорной суммы, и доказательствами ее направления по адресу государственной регистрации ответчика (л.д. 10-13).

По доводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на обстоятельство того, что соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не предъявлялось, доказательств обратного, а равно невозможности предъявить такое заявление, ответчиком при наличии доказательств его надлежащего извещения о производстве по делу в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик также ссылается на обстоятельство того, что суд первой инстанции необосновано не привлек к участию в рассмотрении настоящего спора временного управляющего АО "Волгомост", утвержденного Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-3954/2015.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод ответчика также несостоятельным.

Действительно, в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Между тем, как неоднократно разъясняли высшие судебные инстанции, привлечение временного управляющего к рассмотрению иска в исковом производстве не должно носить формальный характер, в данном случае ответчик не обосновывает, каким образом непривлечение временного управляющего повлияло на правильность принятого судебного акта с учетом того факта, что ответчик иск не признавал, а непредъявление ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ является его риском в силу ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данный довод носит формальный характер, не влияет на правильность принятого решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленных истцом и рассмотренных судом требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-230945/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Волгомост в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина