Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 01АП-3883/11 по делу N А39-1429/2011

г. Владимир

19 июля 2011 г.

Дело N А39-1429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2011 по делу А39-1429/2011, принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Макарова Александра Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра по Республике Мордовия, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макарова Александра Петровича (Республика Мордовия, с.Мельцаны, Старошайговский район, ул.Дорожная, д.6) (далее - Макаров АП, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Мордовия указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, суд первой инстанции неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет формальный состав и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на апелляционную жалобу арбитражный управляющий не представил.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2009 по делу N А39-2290/2009 сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Надежда" (далее - СПССК "Надежда", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Макаров А.П.

В связи с поступлением в Управление Росреестра по Республике Мордовия определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2011 по делу N А39-2290/2009, которым удовлетворена жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании незаконными действий Макарова А.П. по непредставлению отчетов собранию кредиторов о ходе конкурсного производства и отчетов по использованию денежных средств, по нарушению сроков проведения собрания кредиторов должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия проведена проверка его деятельности по вопросу соблюдения положений Закона о банкротстве.

В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пунктов 1 и 2 статьи, 143 Закона о банкротстве, а именно: периодичность проведения собрания кредиторов, представления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также отражение установленной информации в отчете конкурсного управляющего.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республике Мордовия составило протокол об административном правонарушении от 25.04.2011 N 00031311.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 20.3, 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения по не проведению собрания кредиторов в период с июля по декабрь 2010 года, однако посчитал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал Управлению Росреестра по Республике Мордовия в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества (пункт 2 статьи 143 Закона).

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает в том числе общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Материалами подтверждается, что собранием кредиторов СПССК "Надежда" 12.10.2009 принято решение о предоставлении отчета собранию кредиторов в процедуре конкурсного производства один раз в месяц. Также следует отметить, что согласно протоколу N 4 собрания кредиторов СПССК "Надежда" от 05.03.2010 собрание приняло решение о созыве следующего собрания только после принятия арбитражным судом определения о замене кредитора (ОАО "Россельхозбанк") в реестре требований кредиторов и, следовательно, в апреле собрание кредиторов не проводилось не по вине арбитражного управляющего. Данный вывод суда первой инстанции правомерен.

Однако в период с июля по декабрь 2010 года арбитражным управляющим Макаровым А.П. не проводились собрания кредиторов, что свидетельствует о нарушении им требований, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Исходя из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Макарова А.П. состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается и признается арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сроки привлечения, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ за непредставление арбитражным управляющим отчетов в феврале, апреле и мае, истекли. Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда законным. Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.

Также административный орган в своей апелляционной жалобе, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на нарушения арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства СПССК "Надежда" от 14.06.2010, от 11.01.2011, от 27.01.2011 отсутствовали сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества (графы отчета не заполнены).

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что в указанные выше периоды имущество должника не продавалось, поскольку торги, назначенные на 13.08.2010 и на 10.09.2010, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем свидетельствуют письма, направленные в арбитражный суд от 03.09.2010 и от 18.10.2010, объявление в газете "Коммерсантъ". Следовательно, денежные средства от реализации имущества не поступали и, соответственно, графы в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" не заполнены.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003, содержит раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника". В указанном разделе подлежит отражению следующая информация: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12 Правил).

Однако материалами дела подтверждается, что денежные средства на счет должника не поступали, и, соответственно, не использовались. В опровержение данного обстоятельства Управление Росреестра по Республике Мордовия документарных доказательств не представило.

Таким образом, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что арбитражный управляющий Макаров А.П. действовал недобросовестно и неразумно, в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве, не указав данную информацию в спорных отчетах.

Процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой нарушение прав арбитражного управляющего при привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения ИП Макарова А.П. к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве малозначительным, что повлекло законный отказ в удовлетворении заявления о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2011 по делуА39-1429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова