Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-2987/21 по делу N А27-24914/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-4055/21 настоящее постановление изменено

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А27-24914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2987/2021(1,2) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" на определение от 10.02.2021 и решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24914/2020 (судья Плискина Е.А.)

по иску муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1094220000456, ИНН 4220039385, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Коммунальная (Центральный р-н), дом 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (ОГРН 1165476072233, ИНН 5406603432, 654006, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Орджоникидзе (Центральный р-н) улица, дом 12, офис 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" (далее - МКП "Центральная ТЭЦ", предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (далее - ООО "ЭнергоТранзит", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 25 877 388 руб. 41 коп. долга по договору купли-продажи N КОР-77-19 от 17.10.2019, 564 558 руб. 36 коп. пени за период с 01.07.2020 по 01.12.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга; 10 983 361 руб. 34 коп. по договору на отпуск технической воды от 17.10.2019, 543 461 руб. 53 коп. пени за период с 12.11.2019 по 01.12.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга; 64 312 руб. 45 коп. долга по договору оказания услуг на прием пульпы от 17.10.2019, 1 188 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 01.12.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Предварительное судебное заседание состоялось 25.01.2021, судебное заседание по делу назначено на 10.02.2021.

09.02.2021 от ООО "ЭнергоТранзит" поступило встречное исковое заявление о взыскании с МКП "Центральная ТЭЦ" 10 291 руб. 22 коп. долга по договору субаренды N КОР-18-19 от 17.10.2019 за период с 17.10.2019 по 31.12.2019, 4214 руб. 72 коп. пени за период с 15.11.2019 по 05.02.2021.

Определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление возвращено обществу. Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением и решением, ООО "ЭнергоТранзит" в апелляционной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом встречного иска. Доводы заявителя сводятся к несогласию с возвращением встречного иска, целесообразности рассмотрения первоначального и встречного исков совместно.

Предприятие в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемый определения и решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным нормами части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление МКП "Центральная ТЭЦ" направлено в адрес общества 25.11.2020. Арбитражным судом Кемеровской области исковое заявление было принято к производству 18.12.2020, 22.12.2020 ООО "ЭнергоТранзит" заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. То есть по состоянию на декабрь 2020 года ответчик был знаком с существом заявляемых истцом требований. 25.01.2021 состоялось предварительное судебное заседание, в котором дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2021 на 11.00 ч. До даты судебного заседания от ответчика не поступало возражений по существу предъявляемых к нему требований и по сумме задолженности. 09.02.2021, накануне судебного заседания назначенного на 10.02.2021, ответчик (общество) через систему "Мой арбитр" подал встречное исковое заявление. Таким образом, ответчик, ознакомившись с предъявленными к нему требованиями в декабре 2020 года, только в феврале 2021 года накануне рассмотрения дела по существу, решил заявить встречное исковое заявление.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание сумму первоначального иска (более 35 000 000 руб.), незначительность суммы встречного иска (менее 15 000 руб.), а также наличие у ответчика права на заявление о зачете даже после предъявления первоначального иска (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), апелляционный суд вынужден констатировать злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика, который предъявлением встречного иска фактически имел намерение отсрочить решение вопроса об исполнении собственных обязательств, являющихся предметом первоначального иска предприятия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В части требования по первоначальному иску по существу решение суда соответствует действующему законодательству, судом полно, мотивировано оценены доводы и доказательства истца, в отсутствие возражений ответчика, правомерно удовлетворены требования предприятия в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2021 и решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина