Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 08АП-4476/21 по делу N А70-12947/2019

город Омск

24 мая 2021 г.

Дело N А70-12947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4476/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" Хитрова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2021 по делу N А70- 12947/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Олимп" (ИНН 4501212807, ОГРН 1174501000750) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (ИНН 7215002378, ОГРН 1097215000233),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" Хитров Дмитрий Анатольевича - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (далее - ООО "СК "Мичуринское", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хитров Дмитрий Анатольевич (далее - Хитров Д.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок в форме неосновательного обогащения, заключенных между ООО "СК "Мичуринское" и обществом с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Олимп" (далее - ООО "СК "Олимп"); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 82 528 261 руб. 98 коп. в пользу должника.

Конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО "СК "Олимп";

- запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области производить регистрацию сделок с автотранспортными средствами, принадлежащими ООО "СК "Олимп";

- запрета Управлению гостехнадзора Тюменской области производить регистрацию сделок с самоходными транспортными средствами, принадлежащими ООО "СК "Олимп";

- запрета Управлению ветеринарии Тюменской области производить регистрацию поголовья и его перехода, принадлежащему ООО "СК "Олимп";

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на счета ООО "СК "Олимп", в пределах суммы 82 528 261 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Межрайонному отделу ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Управления МВД России по Тюменской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области производить регистрацию сделок с автотранспортными средствами, принадлежащими ООО "СК "Олимп" в пределах суммы 82 528 261 руб. 98 коп.;

- запрета Управлению гостехнадзора Тюменской области производить регистрацию сделок с самоходными транспортными средствами, принадлежащими ООО "СК "Олимп" в пределах суммы 82 528 261 руб. 98 коп.;

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "СК "Олимп" с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на счета ООО "СК "Олимп", в пределах суммы 82 528 261 руб. 98 коп., принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2021 ходатайство ООО "СК "Олимп" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021, отменены в части наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на счета ООО "СК "Олимп" в будущем.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хитров Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Олимп".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, ООО "СК "Олимп" не представило доказательств наличия у него иного ликвидного имущества, помимо денежных средств, за счет которого может быть исполнен принятый по итогам рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительно судебный акт, более того, согласно сведениям о выручке ООО "СК "Олимп" таких денежных средств будет недостаточно для исполнения судебного акта;

- обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на счета ООО "СК "Олимп", в пределах суммы 82 528 261 руб. 98 коп., соразмерна заявленным Хитровым Д.А. требованиям, не нарушает баланс интересов сторон.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Управления ФНС по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "СК "Олимп" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также дополнения к нему с приложением дополнительных доказательств: копии ПТС, расшифровки строки 1150 баланса "Основные средства".

В связи с поступлением от Хитрова Д.А. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал, что не получал дополнения к отзыву ООО "СК "Олимп".

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО "СК "Олимп" к дополнениям к отзыву от 18.05.2021, так как ООО "СК "Олимп" не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции, нет доказательств направления дополнительных документов в адрес процессуальных оппонентов.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "СК "Олимп", Управление ФНС по Тюменской области, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба Хитрова Д.А. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части удовлетворения требований ООО "СК "Олимп" об отмене обеспечительных мер, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

В обоснование ходатайства его заявитель ссылался на то, что ООО "СК "Олимп" уклоняется от исполнения законных требований конкурсного управляющего по предоставлению соответствующих документов, подтверждающих легитимность сделки по перечислению денежных средств, а также не исполняет определение суда об истребовании доказательств, ООО "СК "Олимп" могут быть совершены действия по отчуждению имущественных прав и последующему выводу денежных средств, что может причинить значительный ущерб и привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными в виде взыскания стоимости вещи.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, в обособленном споре рассматриваются требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных ООО "СК "Мичуринское" и ООО "СК "Олимп", на сумму 82 528 261 руб. 98 коп., оформленных счетами-фактурами. В качестве применения последствий недействительности сделок управляющий просит вернуть в конкурсную массу должника неосновательное обогащение в размере 82 528 261 руб. 98 коп. Исходя из того, что управляющий обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, указанные обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, суд пришел к выводу о возможности принять заявленные обеспечительные меры.

Согласно доводам ООО "СК "Олимп" доводы конкурсного управляющего, заявленные им при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, основаны только на том, что ООО "СК "Олимп" не были представлены документы о совершении сделки, документы, запрошенные конкурсным управляющим, не предоставляются.

Кроме того, ООО "СК "Олимп" указывает, что принадлежащее ООО "СК "Олимп" конкретное имущество не является предметом спора, в связи с чем цель применения обеспечительных мер - сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением - не соотносится с положениями закона, нарушает права и законные интересы ООО "СК "Олимп". Арест денежных средств фактически блокирует, делает невозможной дальнейшую деятельность ООО "СК "Олимп" и причиняет значительные убытки организации.

ООО "СК "Олимп" в обоснование доводов о невозможности осуществления деятельности ссылается на стоимость и размер расходов на приобретение кормов, ветеринарных препаратов, расходы на арендную плату, электроэнергию, заработную плату.

ООО "СК "Олимп" указано на потребность в оборотных денежных средствах более 40 000 000 руб.; на поступления денежных средств на расчетные счета ООО "СК "Олимп" от реализации продукции в 1 квартале 2021 года в январе - 29 171 998 руб., в феврале - 39 542 886 руб., в марте - 41 766 466 руб., сумма в размере 82 528 261 руб. 98 коп. на расчетных счетах отсутствует; у ООО "СК "Олимп" имеется достаточное количество однородного имущества на сумму 82 528 261 руб. 98 коп., в случае признания судом недействительными сделок купли-продажи свиней, кормов, материалов, в качестве последствий недействительности сделки может быть произведен возврат полученного по таким сделкам однородного имущества (том 35, листы дела 11-40).

Суд первой инстанции принял во внимание, что доказательства отсутствия необходимых денежных средств на расчетных счетах суду не представлены, ООО "СК "Олимп" не раскрыло, на какие конкретные банковские счета поступают его доходы и каков размер соответствующих доходов, каков размер и стоимость принадлежащего ему имущества; ООО "СК "Олимп" вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); ООО "СК "Олимп" не подтвердило того, что у него отсутствует возможность в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах на основании приведенной выше нормы права; ООО "СК "Олимп" также не подтвердило, что стоимость принадлежащего ему имущества (в том числе денежных средств) и размер его доходов за вычетом 82 528 261 руб. 98 коп. (суммы, в пределах которой наложен арест) не обеспечивают ООО "СК "Олимп" денежные средства для осуществления деятельности.

Суд первой инстанции заключил, что ООО "СК "Олимп" не обосновало, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства в пределах суммы, равной 82 528 261 руб. 98 коп., в действительности создает угрозу невозможности осуществления ООО "СК "Олимп" деятельности и создает вероятность нарушения прав и законных интересов третьих лиц; ООО "СК "Олимп" не раскрыло суду свое действительное финансовое положение, поэтому не вправе ссылаться на несоразмерность принятых обеспечительных мер; справка о среднемесячных поступлениях на расчетный счет от 24.03.2021, подписанная директором ООО "СК "Олимп", не может являться таким доказательством, к тому же ООО "СК "Олимп" вправе воспользоваться механизмом, предусмотренным в части 2 статьи 94 АПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал содержащиеся в заявлении ООО "СК "Олимп" доводы необоснованными и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на счета ООО "СК "Олимп", в пределах суммы 82 528 261 руб. 98 коп.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в данной части апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2021 по настоящему делу в указанной части.

В то же время арбитражный суд учел, что согласно пункту 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Вместе с тем арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных сер в части наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на счета ООО "СК "Олимп" в будущем.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в указанной части в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно посчитал достаточными обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "СК "Олимп", в пределах суммы 82 528 261 руб. 98 коп.

Следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Согласно пункту 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Соразмерность дополнительного ареста всех возможных доходов, поступающих на счета ООО "СК "Олимп", заявителем не обоснована.

Учитывая существенное ограничение прав ООО "СК "Олимп" таким арестом, отсутствие доказательств недостаточности стоимости иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта в случае его вступления в законную силу, оснований для применения этой меры как дополнительной не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе Хитрова Д.А. не содержатся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу пункта 16 Постановления N 55 бремя доказывания того, что другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, лежит на лице, ходатайствующем о принятии такой обеспечительной меры как арест будущих денежных поступлений, поскольку данная мера является экстраординарной и существенным образом способна затруднить любую хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2021 по делу N А70-12947/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Олимп" (ИНН 4501212807, ОГРН 1174501000750) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (ИНН 7215002378, ОГРН 1097215000233), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4476/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" Хитрова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева
Н.Е. Котляров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.