Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 05АП-2747/21 по делу N А51-10780/2019

г. Владивосток

24 мая 2021 г.

Дело N А51-10780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Принятина Сергея Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-2747/2021,

на определение от 15.03.2021 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-10780/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орлиное Гнездо - 2" (ИНН 2536252934, ОГРН 1122536005316), Смирнова Юрия Михайловича

к Гармаш Алексею Вячеславовичу, Принятину Сергею Борисовичу, Ашаевой Надежде Николаевне, Чистякову Анатолию Викторовичу,

третьи лица: участники ООО "Орлиное Гнездо - 2" Текиева Елена Владимировна, бывшие участники "Орлиное Гнездо - 2" Синдюков Пётр Анатольевич и Серебряков Юрий Михайлович,

о признании незаконными действий и взыскании 236 409 983 рубля убытков, 30 961 942 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от С.Б. Принятина: В.В. Кукуев, по доверенности от 27.07.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Н.Н. Ашаевой: А.В. Заяц, по доверенности от 27.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Л.М. Смирновой: Г.А. Высоцкая, по доверенности от 27.01.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлиное гнездо - 2" (далее - ООО "Орлиное гнездо - 2", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гармаш Алексею Вячеславовичу, Принятину Сергею Борисовичу, Ашаевой Надежде Николаевне, Чистякову Анатолию Викторовичу о признании незаконным действий и взыскании 236 409 983 рубля убытков, 30 961 942 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.03.2021 в материалы дела поступили документы о процессуальном правопреемстве, согласно истец просил произвести замену истца Смирнова Юрия Михайловича на Смирнову Людмилу Михайловну, а также произвести замену ответчика Чистякова Анатолия Викторовича на Чистякову Людмилу Николаевну.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 заявление удовлетворено, произведена замена процессуального истца по делу Смирнова Юрия Михайловича на Смирнову Людмилу Михайловну, ответчика Чистякова Анатолия Викторовича - на Чистякову Людмилу Николаевну.

Не согласившись с принятым судебным актом в части замены истца по настоящему делу, С.Б. Принятин обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает на то, что Арбитражный суд Приморского края о замене процессуального истца по делу Смирнова Юрия Михайловича на Смирнову Людмилу Михайловну должен был вынести определение в виде отдельного судебного акта, а не в виде протокольного определения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, производя замену истца, не выяснил, позволяет ли характер спорных правоотношений отнести их к правоотношениям, допускающим правопреемство, кроме того, суд произвел процессуальное правопреемство до выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство. Считает, что при таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены определения и приостановления производства по делу до определения круга наследников умершего процессуального истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.05.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Б. Принятина поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель Н.Н. Ашаевой поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Л.М. Смирновой на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом, в связи с чем подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд необоснованно произвел процессуальное правопреемство до выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, поскольку в соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Л.М. Смирнова (наследник Ю.М. Смирнова по закону) и Л.Н. Чистякова (наследник (наследник А.В. Чистякова по завещанию) реализовали свое право наследника на принятие наследственной массы, поданы соответствующие заявления нотариусу, следовательно, к указанным лицам перешли права наследодателей в порядке универсального правопреемства.

Доводы жалобы о наличии безусловных оснований для отмены определения и приостановления производства по делу до определения круга наследников умершего процессуального истца не принимаются апелляционным судом, поскольку иные наследники, в случае их выявления, также имеют право вступить в дело на любой стадии процесса.

Доводы жалобы о том, что суд должен был вынести определение в виде отдельного судебного акта, а не в виде протокольного определения, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, 15.03.2021 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве и отложении судебного разбирательства, спорное ходатайство о замене лиц, участвующих в деле, наследниками, было рассмотрено в установленном законом порядке, с удалением суда в совещательную комнату, сведения о произведенном процессуальном правопреемстве и замене истца по делу изложены в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 по делу N А51-10780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов