Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 01АП-5519/09 по делу N А79-1543/2009

г.Владимир

29 января 2010 г.

Дело N А79-1543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная продукция"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2009, принятое судьей Михайловым А.Т.,

по заявлению открытого акционерного общества Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка" суммы задолженности в размере 134 864 278 руб. 16 коп.,

при участии:

от Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) - Парнюгина А.Ю. (по доверенности от 30.09.2009 N 15026);

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная продукция" - Сафина И.М. (по доверенности от 18.01.2010);

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка" Берестнев Ю.В. - не явился, извещен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.01.2010 был объявлен перерыв до 26.01.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2009 открытое акционерное общество "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка" (далее - ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Открытое акционерное общество Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (далее - Банк, ОАО АБ "Содействие общественным инициативам", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка" суммы задолженности в размере 134 864 278 руб. 16 коп., в том числе 83 000 000 руб. основного долга, 870 819 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 24.10.2008, 50 464 000 руб. пени за просрочку погашения кредита за период с 25.10.2008 по 24.08.2009, 529 458 руб. 56 коп. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2008 по 24.08.2009. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: кредитного договора от 28.05.2008 N 05/30/08 о предоставлении кредитной линии, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.05.2008 N 06/56/08, соглашения от 10.10.2008 N 08-10/7. При этом заявитель просил включить указанные требования как обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на заявление Банка, не возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования. Вместе с этим требование в части неустойки посчитал завышенным.

Представитель ООО "Балтика" требование Банка" к ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка" в части неустойки также почститал завышенным. Полагает также, что из представленных в арбитражный суд документов невозможно установить точную сумму заявленного требования по кредиту и процентам.

Определением суда от 16.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд включил требование Банка с суммой задолженности в размере 84 920 819 руб. 60 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 83 870 819 руб. 60 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 1 050 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в размере 83 870 819 руб. 60 коп. подлежало обеспечению залогом имущества согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.05.2008 N 06/56/08. Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. (пени за просрочку погашения кредита за период с 25.10.2008 по 24.08.2009), до 50.000 руб. (пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2008 по 24.08.2009) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка" перед Банком в сумме 84 920 819 руб. 60 коп., вытекающей из кредитного договора от 28.05.2008 N 05/30/08 о предоставлении кредитной линии, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.05.2008 N 06/56/08, соглашения от 10.10.2008 N 08-10/7 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная продукция" (далее - ООО "Сельскохозяйственная продукция") обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

ООО "Сельскохозяйственная продукция" указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не известил всех конкурсных кредиторов должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Банка.

В судебном заседании представитель ООО "Сельскохозяйственная продукция" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка" Берестнев Юрий Владимирович, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 предоставляет возможность конкурсному управляющему, кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника признал требования Банка в полном объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ОАО "Банк Финсервис" (кредитором) и ООО "Агротехинвест" (заемщик) заключен кредитный договор N 05/30/08 о предоставлении кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Согласно пункту 2.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 83 000 000 руб. в срок, определенный пунктом 2.6 настоящего договора, но не позднее 10.06.2009 включительно.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиками в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, путем зачисления денежных средств на ссудные счета в соответствии с реквизитами кредитора, согласно пункту 2.8.2 кредитного договора.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику (ООО "Агротехинвест") кредита в соответствии с кредитными договорами от 28.05.2008 N 05/30/08 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 05/30/08 между Банком и ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка" заключен договор залога движимого имущества от 28.05.2008 N 06/56/08, предметом залога является движимое имущество, принадлежащее ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка", указанное в приложении N 1 к договору залога. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 21 417 437 руб. 50 коп.

Согласно Приложению N 1 к договору залога движимого имущества от 28.05.2008 в предмет залога относятся: компрессор (2ВМ-2,5-12/9), ресивер (V=16 куб.м), заточный станок (нестандартное оборудование), фрезерный станок (6Р-11), агрегат (УЗА-200/172), агрегат (УЗА-200/172), пароподогреватель (ПП2-9-7-П), конденсаторная установка (КС 1-038-25), конденсаторная установка (УК 0,4-133), подстанция (2КТП-2х630), насос (ЦНСК-4-60А-55), тепловое оборудование (ТНР-360), насос, кран-балка (27 4,5-03), электропогрузчик (ЭП-103К), электропогрузик (ЭП-103К), электропогрузик (ЭП-103К), электропогрузчик (ЭП2014), компрессор С412), заточный станок, электропогрузчик (ЭП-103КО-2,0), обогатительная установка (Б6-ЛОА), пресс для бумаги, мармит (ПВ-1-м), холодильная камера (КХП-2), матрицемоечная машина (ЛММ-2), автомат фасовочный ("Замбони"), автомат фасовочный ("Паван"), холодильная установка (АВ-30), холодильная установка (АВ-30), станок сверлильный (2М112), машина мешкозашивочная (К-4-БУВ "А"), автоматическая линия производства длиннотрубчатых макар. изделий (АЛПДМИ), фасовочный автомат (Сигнал-Пак 1130), кондиционер (Panasonik CM 120 ME), вышка телескопическая (ВТ-6В), радиотелефон (Nokia 6210), воздушный компрессор (МК-2,5), кондиционер (Haier HW-18), матрица (Nicolal-1,5), просеиватель мучной, линия по производству короткорезанных макаронных изделий ("Pavan"), деревообрабатывающий станок (нестандартное оборудование), станок деревообрабатывающий (Д-300), видеосистема наружного и внутреннего наблюдения, автовесы (ВА-019), станок столярный (нестандартное оборудование), рекламный щит.

Имущество, передаваемое в залог ООО "Банк Финсервис", находится по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Промышленная, дом 27.

Также дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по договору от 28.05.2008 между ОАО "Банк Финсервис" (залогодержателем) и ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка" (залогодателем) также был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости)от 28.05.2008 N 06/57/08, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: здание сборно-разборное металлическое утепленное типа "Шатер" (литера Е), находящееся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, дом 27, автовесовую (литера В, Р), пристрой к автовесам (литера В1), находящиеся по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Промышленная, дом 27, склад материалов, назначение - производственное, 1-этажный, общая площадь 706,70 кв. м, находящийся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, дом 27, канализационно-насосную станцию (литера М), находящуюся по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Промышленная, дом 27, ограждение железобетонное (литеры I, II), находящееся по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Промышленная, дом 27, склад тары (литеры Д, Д2, С), столярную мастерскую (литера Д1), находящиеся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, дом 27, градирню на 5 секций (литера П), находящуюся по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Промышленная, дом 27, теплицу, общей площадью 179,90 кв. м, находящуюся по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Промышленная, дом 27, гараж на 5 боксов, гараж на 3 бокса, находящиеся по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Промышленная, дом 27, санитарно-оздоровительный комплекс, находящийся по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Промышленная, дом 27, производственный корпус (литеры А1, A3, al, А4) с административно-бытовым корпусом (литера А), компрессорной и складом бестарного хранения муки (литера А2), находящимися по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, дом 27, здание отдела сбыта, находящееся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, дом 27, проходную, находящуюся по адресу: г. Новочебоксарск, ул.Промышленная, дом 27.

По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки на дату заключения договора составляет 61 508 300 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных выше договоров залогом движимого и недвижимого имущества обеспечено исполнение денежных обязательств заемщиков в полном объеме.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором Банком статуса залогового кредитора, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 указанной статьи).

Материалами дела подтверждено возникновение залоговых обязательств между ОАО "Банк Финсервис" и ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка" и наличие предмета залога, реальной оценочной стоимостью 21 417 437 руб. 50 коп. (по договору от 28.05.2008 N 06/56/08) и 61 508 300 руб. (по договору от 28.05.2008 N 06/57/08).

Вышеуказанные договоры об ипотеке (залоге недвижимости) сторонами по делу не оспорены, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из смысла пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, необходимость отдельного учета, являющегося предметом залога имущества, обусловлена требованиями пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями указанных правовых норм предусмотрено, что требования кредиторов по обеспеченным залогом имущества обязательствам должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Факт указания на наличие залоговых отношений не нарушает прав других кредиторов ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что требования в размере 83 870 819 руб. 60 коп. должны учитываться как обеспеченное залогом (договорами об ипотеке (о залоге недвижимости) от 28.08.2009 N 06/56/08 и N 06/57/08). Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Кроме того, принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2008 между ОАО "Банк Финсервис" (цедент) и ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" (цессионарий) было заключено соглашение N 08-10/7 о передаче прав и обязанностей по договору об открытии кредитной линии от 28.05.2008 N 05/30/08.

В соответствии с условиями данного соглашения кредитор уступает, а новый кредитор принимает принадлежащее цеденту право требования по неисполненному ООО "Агротехинвест" по кредитному договору от 28.05.2008 N 05/30/08 на сумму 83 362 841 руб. 53 коп. (в том числе требования по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и неустоек, а также иных сумм, срок уплаты которых наступит в будущем), в объеме, существующем на дату заключения настоящего соглашения.

10.10.2008 ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" оплатило стоимость уступленных прав, что подтверждается платежным поручением N 004. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ОАО "Банк Финсервис" от 13.10.2008 N 01-05-02/2846 и N 01-05-02/2847, от 19.11.2009 N 01-05-02/150411.

ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" письменно уведомило должников (ООО "Агротехинвест" и ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка") о замене стороны в кредитном договоре от 28.05.2008 N 05/30/08 об открытии кредитной линии, что подтверждается уведомлениями от 13.10.2008 N 01-05-02/2846, N 01-05-02/2847, полученными адресатами 16.10.2008. Таким образом, о состоявшемся переходе прав кредитора от ОАО "Банк Финсервис" к ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" заемщик (ООО "Агротехинвест") и поручитель (ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка") были уведомлены надлежащим образом.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что по соглашению от 10.10.2008 цедент передал цессионарию право требования, основанное на первоначальном обязательстве - по кредитному договору от 28.05.2009 N 05/30/08 об открытии кредитной линии в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что соответствует положениям названных выше правовых норм и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 ГК РФ в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае факт того, что личность кредитора имела для должников (ООО "Агротехинвест" и ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка") существенное значение, также не нашел документального подтверждения.

Доказательств признания договора цессии в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2009 ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении финансового и имущественного положения должников и невозможности возврата кредита в срок.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 3.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а именно наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что кредитным договором от 28.05.2008 N 05/30/08 предусмотрена уплата заемщиками процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 05/30/08 за период с 01.10.2008 по 24.10.2008 составила 870 819 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.05.2008 в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору (включая сроки, установленные кредитором в требовании о досрочном возврате) со следующего после истечения соответствующего срока дня заемщик уплачивает начисленные кредитором пени: за просрочку возврата сумм кредиторов или их соответствующих частей - в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае на сумму, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной пунктом 2.10.2 настоящего договора; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами - в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора сумма начисленной неустойки по состоянию на 24.08.2009 составила: 50 464 000 руб. пени за просрочку погашения кредита за период с 25.10.2008 по 24.08.2009; 529 458 руб. 56 коп. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2008 по 24.08.2009.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки в оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно применил при этом статью 333 названного ГК РФ. Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, а именно: до 1 000 000 руб. пени за просрочку погашения кредита за период с 25.10.2008 по 24.08.2009; до 50 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2008 по 24.08.2009

Следовательно, согласно статьям 334, 348 ГК РФ и пунктам 2.1 и 3.1.5. договоров залога от 28.05.2009 N 06/56/08, N 06/57/08 должник (ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка") как поручитель обязан погасить задолженность ООО "Агротехинвест" перед Банком в размере 84 920 819 руб. 60 коп. солидарно с заемщиком в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения основным заемщиком кредитных обязательств за должником образовалась задолженность в общей сумме 84 920 819 руб. 60 коп., в том числе 83 000 000 руб. основного долга, 870 819 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 24.10.2008, 1 000 000 руб. пени за просрочку погашения кредита за период с 25.10.2008 по 24.08.2009, 50 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2008 по 24.08.2009.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Вместе с тем указанное постановление не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций как обеспеченные залогом погашаются за счет заложенного имущества должника.

Следовательно, требование Банка по возмещению 1 050 000 руб. неустойки учитывается отдельно в третьей очереди реестра и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и тех процентов, которые не относятся к финансовым санкциям.

Установив факты выдачи кредита и нарушения заемщиком (ООО "Агротехинвест") и ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка" обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, условий кредитного договора от 28.05.2008 N 05/30/08 о предоставлении кредитной линии, договора об ипотеке (о залоге недвижимости) от 28.05.2008 N 06/57/08, договора залога движимого имущества от 28.05.2008 N 06/56/08 правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 84 920 819 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Требования в размере 83 870 819 руб. 60 коп. обоснованно подлежали включению как обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 28.05.2008 N 06/57/08, договору залога движимого имущества от 28.05.2008 N 06/56/08, а требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) в размере 1 050 000 руб. должно учитываться в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2009 по делу N А79-1543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная продукция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис