Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 08АП-2504/21 по делу N А75-18292/2018

город Омск

24 мая 2021 г.

Дело N А75-18292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2504/2021) Хижнякова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года по делу N А75-18292/2018 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рокот" Хохлова Николая Яковлевича о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рокот" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) заявление акционерного общество "Сургутнефтегазбанк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рокот" (далее - ООО "Рокот", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич (далее - Хохлов Н.Я.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) ООО "Рокот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хохлова Н.Я.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Рокот" утвержден Хохлов Н.Я. (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений ООО "Рокот" денежных средств Хижнякову Денису Юрьевичу (далее - Хижняков Д.Ю.) в размере 722 783 руб. 19 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата Хижняковым Д.Ю. в конкурсную массу ООО "Рокот" денежных средств в размере 722 783 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Хижнякова Д.Ю. Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления ООО "Рокот" денежных средств Хижнякову Д.Ю. в размере 722 783 руб. 19 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хижнякова Д.Ю. в пользу ООО "Рокот" (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 722 783 руб. 19 коп.; с Хижнякова А.Ю. в пользу ООО "Рокот" (в конкурсную массу) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; ООО "Рокот" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 76 от 17.12.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хижняков Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Хижняков Д.Ю. работал в ООО "Рокот" до ноября 2018 года, до момента его увольнения ответчику начислялась заработная плата, которая депонировалась и отражалась в бухгалтерском учете должника, а впоследствии была выплачена Хижнякову Д.Ю. посредством совершения спорных сделок, при этом заинтересованность ответчика по отношению к должнику не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты ему заработной платы;

- на даты совершения спорных сделок у ООО "Рокот" отсутствовали признаки недостаточности имущества, оно исполняло обязательства перед всеми кредиторами, не имело финансовых проблем.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Хижнякова Д.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - фотографий кассовой книги ООО "Рокот" за 2017 год, выполненных представителем Хижнякова Д.Ю. при его ознакомлении конкурсным управляющим с документацией должника.

В данном ходатайстве ответчик указал, что денежные средства в сумме 722 783 руб. 19 коп. перечислены должником Хижнякову Д.Ю. в счет возврата предоставленного последним ООО "Рокот" 31.07.2017 займа.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Хижнякова Д.Ю. о приобщении к материалам дела фотографий кассовой книги должника, поскольку в деле нет доказательств того, что источник происхождения указанных фотографий не соответствует данным о нем пояснениям, в связи с чем у Хижнякова Д.Ю. отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции.

В связи с поступлением от Хижнякова Д.Ю. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/), однако онлайн-явку заявитель ходатайства не обеспечил.

Хижняков Д.Ю., Рябков В.Б., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810940080001880, открытому в акционерном обществе "Всероссийский Банк Развития Регионов", им в пользу Хижнякова Д.Ю. были осуществлены платежи в размере 722 783 руб. 19 коп., в том числе: по платежному поручению N 1809 от 01.12.2017 на сумму 270 000 руб.; по платежному поручению N 1827 от 11.12.2017 на сумму 200 000 руб.; по платежному поручению N 1828 от 12.12.2017 на сумму 120 000 руб.; по платежному поручению N 304 от 31.01.2018 на сумму 132 783 руб. 19 коп. (том 75, листы дела 16-19).

Полагая, что совершение должником указанных платежей повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника и самого должника (изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств должника, по сравнению с другими кредиторами третьей очереди и кредиторам по текущим платежам), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик пояснил, что работал в должности директора ООО "Рокот". В соответствии со штатным расписанием ему, как директору, начислялась и выплачивалась заработная плата. Сведения о начисленной и выплаченной ему заработной плате полностью отражены в бухгалтерском учете должника. Последующий директор должника Гебеков Н.Г. осуществил выплату ответчику депонированной заработной платы. С выплаченной Хижнякову Д.Ю. заработной платы исчислен подоходный налог и сведения о начисленной и выплаченной заработной плате поданы в Инспекцию ФНС по г. Сургут.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и отклоняя доводы Хижнякова Д.Ю., суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые перечисления, совершенные 01.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 31.01.2018, подпадают под периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 по делу N 2-3559/2017 с ответчиков, в том числе с ООО "Рокот", с Хижнякова Д.Ю., в пользу акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк") солидарно взыскана задолженность в размере 208 978 497 руб. 71 коп., из них: 48 138 160 руб. 95 коп. - остаток суммы кредита (основного долга) по кредитному договору N С45309/03 от 29.07.2016; 981 009 руб. 93 коп. - сумма процентов на ссудную задолженность, в том числе просроченных процентов в размере 540 763 руб. 69 коп. по кредитному договору N С45309/03 от 29.07.2016; 33 103 455 руб. - остаток суммы кредита (основного долга), в том числе 31 034 490 руб. срочной задолженности и 2 068 965 руб. просроченной задолженности по кредитному договору N 41528/01 от 25.06.2015; 789 041 руб. 26 коп. - проценты, в том числе 449 844 руб. 21 коп. просроченных процентов по кредитному договору N 41528/01 от 25.06.2015; 9 069 руб. 44 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору N 41528/01 от 25.06.2015, 20 689 руб. 65 коп. - неустойка по кредитному договору N 41528/01 от 25.06.2015; 10 123 700 298 руб. 94 коп. - остаток суммы кредита (основного долга) по кредитному договору N С37028/01 от 23.05.2014; 2 236 772 руб. 24 коп. - проценты на ссудную задолженность в том числе 1 260 726 руб. 34 коп. - просроченные проценты по кредитному договору N С37028/01 от 23.05.2014; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Рокот" в составе третьей очереди включено требование АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 182 509 532 руб. 41 коп., таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей (от 01.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 31.01.2018) у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества);

- оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, поскольку Хижняков Д.Ю. являлся участником ООО "Рокот" с размером доли в уставном капитале, равном 100% (договор о продаже доли в уставном капитале ООО "Рокот" N 2 от 01.12.2008 (том 75, листы дела 138-139)) до его выхода из состава участников должника 29.05.2017 (решение единственного участника ООО "Рокот" от 29.05.2017 (том 75, лист дела 148)), генеральным директором общества с 01.12.2008 (решение единственного участника ООО "Рокот" N 8 от 01.12.2008 (том 75, лист дела 43), решение единственного участника ООО "Рокот" от 01.12.2008 (том 75, лист дела 44), решение единственного участника ООО "Рокот" от 28.11.2013 (том 75, лист дела 45), приказ N 26 от 01.12.2013 (том 75, лист дела 46)) до 30.05.2016 в связи с продажей им доли в размере 100% матери его супруги Дихтяренко Елене Юрьевне (решение единственного участника ООО "Рокот" от 29.05.2017, решение N 11 от 30.05.2016 (том 75, лист дела 48, том 76, лист дела 35)), в связи с чем Хижняков Д.Ю. при совершении оспариваемых сделок должен был знать (не мог не знать) как об ущемлении интересов кредиторов должника, так и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- ответчиком не представлено доказательств того, что спорные перечисления были осуществлены должником в его пользу в связи с начислением и выплатой ему заработной платы в установленном законом порядке; ответчиком в материалы дела представлено заявление от 15.03.2013 о невыплате ему заработной платы до дополнительного распоряжения (том 75, лист дела 47), к пояснениям конкурсного управляющего приложены выписки по операциям на счетах (том 75, листы дела 140-147, том 76, листы дела 1-32), из которых следует, что Хижнякову Д.Ю. производились со счета должника перечисления зарплаты за январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года (два платежа), апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года на общую сумму 823 040 руб., сопоставив суммы выплат по вышеуказанной выписке и размер доходов Хижнякова Д.Ю., исходя из представленных ответчиком и налоговым органом справок 2-НДФЛ (том 75, листы дела 52-76, том 76, листы дела 44-47, 75-82), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие правовых оснований.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал сделками по перечислению ООО "Рокот" денежных средств Хижнякову Д.Ю. в размере 722 783 руб. 19 коп. недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в виде возврата Хижняковым Д.Ю. в конкурсную массу ООО "Рокот" денежных средств в размере 722 783 руб. 19 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорных сделок признаков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорных сделок.

Хижняков Д.Ю. в апелляционной жалобе указал, что он работал в ООО "Рокот" до ноября 2018 года, до момента его увольнения ответчику начислялась заработная плата, которая депонировалась и отражалась в бухгалтерском учете должника, а впоследствии была выплачена Хижнякову Д.Ю. посредством совершения спорных сделок, при этом заинтересованность ответчика по отношению к должнику не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты ему заработной платы.

Вместе с тем, как правильно заключил суд первой инстанции, из материалов настоящего дела не усматривается наличие у ООО "Рокот" по состоянию на даты совершения спорных сделок задолженности по заработной плате перед Хижняковым Д.Ю. в сумме 722 783 руб. 19 коп.

Напротив, из них следует, что таковая у ООО "Рокот" отсутствовала (выписка по операциям на счете, из которой следует, что Хижнякову Д.Ю. производились со счета должника перечисления зарплаты за январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года (два платежа), апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года на общую сумму 823 040 руб., справки 2-НДФЛ в отношении Хижнякова Д.Ю.).

Достоверные и достаточные доказательства в подтверждение обратного Хижняковым Д.Ю. в материалы дела не представлены.

Хижняков Д.Ю. не передал конкурному управляющему кадровые документы, которые бы позволили достоверно установить размер подлежащей начислению заработной платы, не обосновал размер данной заработной платы, задолженность по заработной плате с учетом ранее выплаченной. Хижняков Д.Ю. не обосновал, по какой причине оплата заработной платы осуществлялась спустя 1,5 года с момента увольнения при отсутствии востребования кредита на дату увольнения и при наличии такого востребования на даты выплаты.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, по состоянию на даты совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности (решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 по делу N 2-3559/2017).

Заинтересованность Хижнякова Д.Ю. по отношению к ООО "Рокот", которая следует из дела, не опровергается, а, напротив, подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки доводам Хижнякова Д.Ю., имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку презюмирует осведомленность ответчика о наличии у должника по состоянию на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и о совершении таких сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника и с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 11.05.2021 Хижняков Д.Ю. указал, что при ознакомлении его представителем с документацией должника им была обнаружена кассовая книга ООО "Рокот" за 2017 год, а также то, что в отчете кассира ООО "Рокот" за 2017 год хранятся приходный ордер N 66 от 31.07.2017 на сумму 722 783 руб. 19 коп. о внесении Хижняковым Д.Ю. денежных средств в кассу предприятия.

Таким образом, согласно доводам ответчика, денежные средства в сумме 722 783 руб. 19 коп. перечислены должником Хижнякову Д.Ю. в счет возврата предоставленного последним ООО "Рокот" 31.07.2017 займа.

Хижняков Д.Ю. в 2017 году многократно представлял займы ООО "Рокот", что подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении ответчиком в кассу ООО "Рокот" денежных средств.

При этом Хижняков Д.Ю. поясняет, что по прошествии трех лет он запутался, когда ему была осуществлена выплата депонированной заработной платы, а когда произошел возврат займа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы Хижнякова Д.Ю. свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статей 9, 65, 66 АПК РФ имеющие значение для разрешения спора обстоятельства устанавливаются арбитражным судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Являясь ответчиком по настоящему спору, Хижняков Д.Ю. имел возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должен был) принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов конкурсного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, отстаивая свою надлежащим образом сформированную правовую позицию при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Хижняков Д.Ю. утверждал, что спорные денежные средства выплачены ему ООО "Рокот" в счет депонированной в предшествующие периоды заработной платы (отзыв на заявление от 21.01.2020).

На то обстоятельство, что денежные средства в сумме 722 783 руб. 19 коп. перечислены должником Хижнякову Д.Ю. в счет возврата предоставленного последним ООО "Рокот" 31.07.2017 займа, ответчик сослался только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, тем самым полностью изменив основания своих возражений.

Уважительность причин такого противоречивого процессуального поведения Хижняковым Д.Ю. никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

Довод ответчика о том, что по прошествии трех лет он запутался, когда ему была осуществлена выплата депонированной заработной платы, а когда произошел возврат займа, о наличии таких причин не свидетельствует, поскольку риск ненадлежащей оценки Хижняковым Д.Ю. тех или иных обстоятельств, касающихся его имущественной сферы, в полном объеме возлагается на самого Хижнякова Д.Ю. (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, указанные пояснения, связанные с возвратом займа, противоречат содержанию назначения в спорных платежах, а потому являются недостоверными.

Вопрос предоставления и погашения займов, напротив, не является предметом настоящего обособленного спора, а потому на результат рассмотрения настоящего обособленного спора не влияет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года по делу N А75-18292/2018 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рокот" Хохлова Николая Яковлевича о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рокот" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2504/2021) Хижнякова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Хижнякова Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров