Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 01АП-6019/09 по делу N А43-9938/2009

г.Владимир

25 декабря 2009 г.

Дело N А43-9938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпродпромснаб" суммы задолженности в размере 606 139 782 руб. 73 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Любимова В.В. (по доверенности от 06.03.2009 N 18);

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпродпромснаб" - Дементьевой Е.М (по доверенности от 23.09.2009), Гинояна К.Р. (по доверенности от 15.05.2009);

временный управляющий Каджардузов В.А. - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Нижегородпродпромснаб", должник) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каджардузов В.А.

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк, ОАО "Банк Уралсиб", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нижегородпродпромснаб" суммы задолженности в размере 606 139 782,73 руб. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: кредитных договоров от 28.11.2006 N 1600-031/00159, от 03.09.2007 N 1600-031/00269, от 21.04.2008 N 1600-021/00015 о предоставлении кредитной линии, договоров поручительства от 28.11.2006 N 1600-031/00159-3, от 03.07.2008 N 1600-031/00269-Р/5, от 22.04.2008 N 1600-021/00015-Р/5, договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2006, 21.09.2007, от 07.05.2008. При этом заявитель просил включить указанные требования как обеспеченные залогом.

Должник, представив отзыв на заявление Банка, возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования, указав на то, что требования Банка, обеспеченные залогом имущества ООО "Нижегородпродпромснаб", не могут превышать стоимости заложенного имуществ, определенной договорами залога.

Определением суда от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд включил требование Банка с суммой задолженности в размере 606 139 782 руб. 73 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 602 195 301 руб. 07 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 3 944 481 руб. 66 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в размере 246 982 000 руб. подлежало обеспечению залогом имущества согласно договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2006, от 21.09.2007, от 07.05.2008.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Нижегородпродпромснаб" перед Банком в сумме 606 139 782 руб. 73 коп., вытекающей из кредитных договоров от 28.11.2006 N 1600-031/00159, от 03.09.2007 N 1600-031/00269, от 21.04.2008 N 1600-021/00015 о предоставлении кредитной линии, договоров поручительства от 28.11.2006 N 1600-031/00159-3, от 03.07.2008 N 1600-031/00269-Р/5, от 22.04.2008 N 1600-021/00015-Р/5, договоров об ипотеке от 29.11.2006, 21.09.2007, от 07.05.2008. и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Нижегородпродпромснаб" требований Банка - 3 944 481 руб. 66 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и принять по делу новый судебный акт, включив указанную сумму в третью очередь в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, поскольку обязательство поручителя по погашению долгов заемщика возникает в связи с неисполнением должником обязательств на основании договора поручительства, то есть возникает как обязательство по исполнению неисполненных обязательств заемщика. Оно является основным обязательством поручителя и в нем не содержится каких-либо финансовых санкций.

Следовательно, по мнению Банка, требование, вытекающее из основного обязательства должника как поручителя, в сумме 3 944 481 руб. 66 коп. должно быть включено в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь реестра как основная задолженность.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ООО "Нижегородпродпромснаб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Временный управляющий Каджардузов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должник возразил против удовлетворения требований Банка. Временный управляющий не представил возражения на требование заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 между ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и ЗАО "Капитал-НН" (заемщик) заключен кредитный договор N 1600-031/00159 о предоставлении кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Согласно пункту 2.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 000 руб. сроком до 28.11.2008.

В последующем кредитный договор изменялся по соглашению сторон путем заключения соответствующих дополнительных соглашений от 11.03.2008 N 1, от 14.08.2008 N 2, от 17.09.2008 N 3.

03.09.2007 между ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и ООО "Строительная компания "Жилстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N 1600-031/00259 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Согласно пункту 2.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 233 000 000 руб. сроком до 03.09.2010.

В последующем кредитный договор изменялся по соглашению сторон путем заключения соответствующих дополнительных соглашений от 20.12.2007 N 1, от 20.12.2007 N 2, от 12.03.2008 N 3.

22.04.2008 между ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и ООО "Строительная компания "Жилстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N 1600-021/00015 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Согласно пункту 2.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 460 000 000 руб. сроком до 22.04.2011.

В последующем кредитный договор изменялся по соглашению сторон путем заключения соответствующих дополнительных соглашений от 02.06.2008 N 1, от 28.10.2008 N 2.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиками в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, путем зачисления денежных средств на банковские счета организаций, входящих в группу компаний в Банке, согласно пунктам 3.10.1, 9.1.1 кредитного договора.

Однако ЗАО "Капитал-НН" и ООО "Строительная компания "Жилстрой" взятые на себя обязательства по возврату кредита по кредитным договорам от 28.11.2006 N 1600-031/00259, от 03.09.2007 N 1600-031/00259, от 22.04.2008 N 1600-021/00015 не выполнили. По состоянию на 30.06.2009 общая задолженность ЗАО "Капитал-НН" и ООО "Строительная компания "Жилстрой" перед Банком, с учетом процентов, составила 606 139 782 руб. 73 коп.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщикам (ЗАО "Капитал-НН" и ООО "Строительная компания "Жилстрой") кредитов в соответствии с кредитным договором от 28.11.2006 N 1600-031/00259, от 03.09.2007 N 1600-031/00259, от 22.04.2008 N 1600-021/00015 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков (ЗАО "Капитал-НН" и ООО "Строительная компания "Жилстрой") договорами N 1600-031/00259, N 1600-031/00259, N 1600-021/00015 предусмотрено поручительство (ООО "Нижегородпродпромснаб") в соответствии с договорами поручительства, которые подлежат заключению между кредитором и ООО "Нижегородпродпромснаб", по форме, предложенной кредитором. 28.11.2006, 03.07.2008, 22.04.2008 между Банком и ООО "Нижегородпродпромснаб" заключены договоры поручительства N 1600-031/00159-3, N 1600-031/00269-Р/5, N 1600-021/00015-Р/5.

В силу пунктов 1.4 указанных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств (ЗАО "Капитал-НН" и ООО "Строительная компания "Жилстрой") отвечает перед Банком солидарно за исполнение кредитных договоров от 28.11.2006 N 1600-031/00259, от 03.09.2007 N 1600-031/00259, от 22.04.2008 N 1600-021/00015 полностью, включая погашение долга, процентов, неустоек.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 28.11.2006 N 1600-031/00259, от 03.09.2007 N 1600-031/00259, от 22.04.2008 N 1600-021/00015 между Банком и ООО "Нижегородпродпромснаб" заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2006, 21.09.2007, от 07.05.2008.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоры залогом недвижимого имущества обеспечено исполнение денежных обязательств заемщиков в полном объеме.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором Банком статуса залогового кредитора, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 указанной статьи).

Материалами дела подтверждено возникновение залоговых обязательств между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Нижегородпродпромснаб" и наличие предмета залога, реальной оценочной стоимостью 246 982 000 руб.

Вышеуказанные договоры об ипотеке (залоге недвижимости) сторонами по делу не оспорены, доказательств обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из смысла пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, необходимость отдельного учета являющегося предметом залога имущества обусловлена требованиями пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями указанных правовых норм предусмотрено, что требования кредиторов по обеспеченным залогом имущества обязательствам должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Факт указания на наличие залоговых отношений не нарушает прав других кредиторов ООО "Нижегородпродпромснаб"

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что требования в размере 246 982 000 руб. должны учитываться как обеспеченное залогом (договорами об ипотеке (о залоге недвижимости) от 29.11.2006, от 21.09.2007, от 07.05.2008). Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2009 в отношении ООО "Нижегородпродпромснаб" введена процедура наблюдения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении финансового и имущественного положения должников и невозможности возврата кредита в срок.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 10.1.18 кредитных договоров предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а именно наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что кредитными договорами N 1600-031/00259, N 1600-031/00259, N 1600-021/00015 и дополнительными соглашениями к кредитным договорам предусмотрена уплата заемщиками процентов за пользование кредитом, а именно: процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в зависимости от срока пользования траншем и в зависимости от суммы процентов за пользование кредитами составила 25 508 585 руб. 84 коп. Кроме того, в соответствии с условиями кредитных договоров сумма начисленной неустойки по состоянию на 30.06.2009 составила 3 944 481 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиками (ЗАО "Капитал-НН" и ООО "Строительная компания "Жилстрой") надлежащим образом обязательства по погашению кредитов на основании договоров поручительства от 28.11.2006 N 1600-031/00159-3, от 03.07.2008 N 1600-031/00269-Р/5, от 22.04.2008 N 1600-021/00015-Р/5 ООО "Нижегородпродпромснаб" отвечает перед заявителем в том же размере и на тех же условиях, что и заемщики (ЗАО "Капитал-НН" и ООО "Строительная компания "Жилстрой"). Иные поручители задолженность ЗАО "Капитал-НН" и ООО "Строительная компания "Жилстрой" перед заявителем не погасили даже частично. Однако требования Банка вопреки условиям договора и действующему законодательству заемщиками и поручителем исполнены не были, что и послужило основание для обращения Банка с соответствующим заявлением.

Следовательно, согласно статье 363 ГК РФ и пунктам 2.1 и 3.1.5. договоров поручительства от 28.11.2006 N 1600-031/00159-3, от 03.07.2008 N 1600-031/00269-Р/5, от 22.04.2008 N 1600-021/00015-Р/5 должник, как поручитель, обязан погасить задолженность ЗАО "Капитал-НН" и ООО "Строительная компания "Жилстрой" перед Банком в размере 606 139 782 руб. 73 коп. солидарно с заемщиком в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения основными заемщиками кредитных обязательств за должником образовалась задолженность в общей сумме 606 139 782 руб. 73 коп., в том числе 576 652 000 руб. основного долга, 25 508 585 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 944 481 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата процентов.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Вместе с тем, указанное постановление не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций как обеспеченные залогом погашаются за счет заложенного имущества должника.

Следовательно, требование Банка по возмещению 3 944 481 руб. 66 коп. неустойки учитывается отдельно в третьей очереди реестра и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и тех процентов, которые не относятся к финансовым санкциям.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы включение требования кредитора в реестр не изменяет правовую природу денежного обязательства. Неустойка, включенная в реестр, не приобретает характера основного обязательства вне зависимости от того, было ли обязательство по ее уплате обеспечено поручительством либо нет.

Установив факты выдачи кредитов и нарушения заемщиками (ЗАО "Капитал-НН" и ООО "Строительная компания "Жилстрой") обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитами, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, условий кредитных договоров от 28.11.2006 N 1600-031/00259, от 03.09.2007 N 1600-031/00259, от 22.04.2008 N 1600-021/00015 о предоставлении кредитной линии, дополнительных соглашений к кредитным договорам, договоров поручительства от 28.11.2006 N 1600-031/00159-3, от 03.07.2008 N 1600-031/00269-Р/5, от 22.04.2008 N 1600-021/00015-Р/5, договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2006, 21.09.2007, от 07.05.2008 правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 606 139 782 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Требование в размере 246 982 000 руб. обоснованно подлежало включению как обеспеченное залогом имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2006, 21.09.2007, от 07.05.2008, а требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) в размере 3 944 481 руб. 66 коп. должно учитываться в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений Банк не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.11.2009 N 418661, подлежит возвращению из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб".

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 по делу N А43-9938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.11.2009 N 418661.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков